Решение по делу № 1-77/2022 (1-660/2021;) от 12.10.2021

№1-77/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова Т.М.,

с участием государственных обвинителей Шерстобитова К.Ю., Абашкиной М.М.,

подсудимого Иванова О.Ю. и его защитника в лице адвоката Салимова И.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Соболевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, состоящего в браке, имеющего на иждивении 3 малолетних детей – 2010 и 2014 г.р., работающего старшим мастером ПАО «ОДК УМПО», военнообязанного, ранее не судимого, осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы (с учетом внесенных изменений апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.3 ст.159 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 2 года 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ч.3 ст.159 УК РФ на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (приговор не вступил в законную силу),

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов О.Ю. совершил 4 мошенничества, то есть 4 хищение чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, при этом 2 из них в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Приказом Публичного акционерного общества «ОДК–Уфимское моторостроительное производственное объединение» (далее по тексту – ПАО «ОДК–УМПО») № от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов О.Ю. назначен на должность старшего мастера участка № цеха №а ПАО «ОДК–УМПО».

В соответствии с уставом ПАО «ОДК–УМПО», должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными заместителем управляющего директора по корпоративным и правовым вопросам ФИО9 и должностными обязанностями от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными заместителем управляющего директора по корпоративным и правовым вопросам ФИО10, Иванов О.Ю., осуществлял текущее руководство и административно-хозяйственную деятельность участка № цеха №а ПАО «ОДК–УМПО», выполнял функции и обязанности по руководству работниками участка, осуществлял контроль за выполнением распоряжений и заданий подчиненными работниками участка по вопросам производственной деятельности, обеспечивал выполнение задач, возложенных на участок положением об участке, выполнению производственных заданий и указаний начальника цеха, ведению учёта выработки и обеспечения экономии фонда оплаты труда, материалов, полуфабрикатов, деталей, энергии и т.п., содействовать внедрению технически обоснованных норм времени и расценок, ведению учёта коэффициентов качества и качества труда подчиненных работников, и предоставляя по итогам месяца справку для начисления премии в соответствии с требованиями СТП 521.18.132 и СТП 521.19.113.

Так Иванов О.Ю., являясь вышеуказанным должностным лицом с возложенными на него обязанностями, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, на участке № цеха № «А» ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что повлиять на повышение заработной платы Свидетель №1 не мог, ввиду фактического отсутствия у него соответствующих управленческих функций и должностных обязанностей, путем обмана ввел последнего в заблуждение, убедив его, что он может повлиять на начисление ему более высокой зарплаты, если он будет передавать ему денежные средства с части начисляемой ему зарплаты, при этом в случае отказа он будет получать минимальную зарплату. Таким образом, введенный в заблуждение Свидетель №1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения на свои банковские карты №****1844, №****7631, открытые в ПАО «Сбербанк» заработной платы, по требованию Иванов О.Ю., осуществил безналичные денежные переводы со своих банковских карт в сумме 100 000 рублей на банковские карты Иванов О.Ю. №****6111, №****4508, открытые в ПАО «Сбербанк», оформленные на Иванов О.Ю., в сумме 22 000 рублей на банковскую карту тестя Иванов О.Ю. – Свидетель №8 №****6217, открытую в ПАО «Сбербанк», а также в сумме 32 000 рублей на банковскую карту отца Иванов О.Ю. – Свидетель №7 №****6985, открытую в ПАО «Сбербанк», а всего на общую сумму 154 000 рублей.

Он же, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, на участке № цеха № «А» ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что повлиять на повышение заработной платы Свидетель №6 не мог, ввиду фактического отсутствия у него соответствующих управленческих функций и должностных обязанностей, путем обмана ввел последнего в заблуждение, убедив его, что он может повлиять на начисление ему более высокой зарплаты, если он будет передавать ему денежные средства с части начисляемой ему зарплаты, при этом в случае отказа он будет получать минимальную зарплату. Таким образом, введенный в заблуждение Свидетель №6, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения на свои банковские карты №****5760, №****9333, открытые в ПАО «Сбербанк» заработной платы, по требованию Иванов О.Ю. осуществил безналичные денежные переводы со своих банковских карт в сумме 266 900 рублей на банковские карты Иванов О.Ю. №****6111, №****4508, открытые в ПАО «Сбербанк», оформленные на Иванов О.Ю.

Он же, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, на участке № цеха № «А» ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что повлиять на повышение заработной платы Свидетель №4 не мог, ввиду фактического отсутствия у него соответствующих управленческих функций и должностных обязанностей, путем обмана ввел последнего в заблуждение, убедив его, что он может повлиять на начисление ему более высокой зарплаты, если он будет передавать ему денежные средства с части начисляемой ему зарплаты, при этом в случае отказа он будет получать минимальную зарплату. Таким образом, введенный в заблуждение Свидетель №4, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения на свою банковскую карту №****7502, открытую в ПАО «Сбербанк» заработной платы, по требованию Иванов О.Ю., осуществил безналичные денежные переводы со своей банковской карты в сумме 267 000 рублей на банковские карты Иванов О.Ю. №****6111, №****4508, открытые в ПАО «Сбербанк», оформленные на Иванов О.Ю..

Он же, в период времени до ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, на участке № цеха № «А» ПАО «ОДК-УМПО», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, заведомо зная, что повлиять на повышение заработной платы Свидетель №5 не мог, ввиду фактического отсутствия у него соответствующих управленческих функций и должностных обязанностей, путем обмана ввел последнего в заблуждение, убедив его, что он может повлиять на начисление ему более высокой зарплаты, если он будет передавать ему денежные средства с части начисляемой ему зарплаты, при этом в случае отказа он будет получать минимальную зарплату. Таким образом, введенный в заблуждение Свидетель №5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после получения на свою банковскую карту №****4045, открытую в ПАО «Сбербанк» заработной платы, по требованию Иванов О.Ю., осуществил безналичные денежные переводы со своей банковской карты в сумме 80 000 рублей на банковские карты Иванов О.Ю. №****6111, №****4508, открытые в ПАО «Сбербанк», оформленные на Иванов О.Ю.

Подсудимый в судебном заседании, не согласившись с квалификацией его деяний органами предварительного следствия по предъявленному обвинению, свою вину признал в полном объеме в том, что он совершил хищение денежных средств своих подчиненных путем обмана, ссылаясь на то, что он, в силу своего должностного положения может влиять на начисление заработной платы. При этом, они ему верили. В ПАО «ОДК-УМПО» в должности старшего мастера он работает с 2016 года. В его обязанности входило организация работы, выполнение заданий начальника цеха, контроль за выполнением ежемесячного плана, указания директора, контроль за качеством работы. Распределением ежедневных сменных заданий, он не занимался, этим занимались мастера. Он давал мастерам задание о том сколько, нужно выполнить деталей за смену. После выполнения сменных заданий дальнейший контроль осуществляло бюро технического контроля, в связи с чем у него отсутствовала возможность сделать приписку в табеле выполненных работ, так как все детали были уже на учете. Увеличить объем сменных заданий для подчиненных, он также не мог. Объем сменных заданий осуществлялся мастерами с учетом класса работников. Покровительство кому-либо из работников, он не оказывал. Журнал сменных заданий он подписывал, табель учета рабочего времени он также утверждал, но заполнялся, он мастерами. С 2016 года он стал заниматься обманом работников. Когда он получил корешки на оплату сотрудников, стал подходить к сотрудникам: Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5 и убеждать их в том, что он может повлиять на увеличение их заработной платы, если они будут отдавать ему часть своей зарплаты. Для убедительности он угрожал им получением минимальной заработной платы. То, что он просил деньги у сотрудников признает, также признает, что деньги, переводимые на имя его отца Иванов О.Ю., тестя Свидетель №8 предназначались непосредственно ему. Увеличение зарплаты сотрудников может объяснить, тем, что с его назначением на должность старшего мастера все сотрудники стали работать больше за счет сверхурочных. На Преступления совершил в виду тяжелого материального положения семьи в связи с наличием кредитных обязательств.

Помимо полного признания подсудимым Иванов О.Ю. своей вины в совершении 4 мошенничеств, то есть 4 хищений чужого имущества путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, 2 из которых еще и в крупном размере, его виновность подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных входе судебного заседания, а также иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 – отца подсудимого, который в судебном заседании показал, что его сын работает в ПАО «ОДК УМПО». На его банковскую карту были поступления от кого он не помнит. Сын говорил ему, что ему должны поступить деньги, но он не интересовался, от кого и за, что должны были поступить деньги. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании, следует, что у него имеется банковская карта и на нее поступали деньги, от кого он не выяснял. Точное время, когда были поступления денежных средств, он не помнит, поскольку прошло много времени, с Свидетель №1 не знаком, у Иванов О.Ю. он не спрашивал, кто ему перевел деньги.

Свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании показал, что с 2014 года работает слесарем инструментальщиком на участке № цеха № в ПАО «ОДК-УМПО». Когда Иванов О.Ю. являлся старшим мастером, он периодически подходил к нему и просил перевести часть полученной им заработной платы, при этом пояснял, что это он увеличил ему заработную плату. Как формируется его заработная плата он не знает, но она увеличивалась при Иванов О.Ю., он иногда выполнял больший объем работы. Если бы он не переводил, то у него бы просто была бы маленькая зарплата.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что Иванов О.Ю. стал его руководителем ориентировочно в 2016 году, после того, как Иванов О.Ю. стал его руководителем спустя несколько месяцев к нему подошел его коллега Сайфиев Марс и пояснил, что размер заработной платы может быть больше чем прежде и зависит от Иванов О.Ю., но нужно будет отдавать часть заработной платы Иванов О.Ю., т.е. его руководителю, а если он откажется от данного предложения, то заработная плата будет меньше, чем была, и начнутся проблемы на работе. Иванов О.Ю. ему также в ходе разговора говорил, что уволит его, если он не согласится. Он был вынужден согласится на требования Иванов О.Ю.. В последующем он на регулярной основе перечислял Иванов О.Ю. часть своей заработной платы, денежные средства он перечислял по требованию Иванов О.Ю. как на личную банковскую карту, так и отцу и тестю Иванов О.Ю., реквизиты банковских карт давал ему сам Иванов О.Ю. Так он осуществил следующие переводы денежных средств по просьбе Иванов О.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ- 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ-12 000 рублей на карту его отца - Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей на карту отца Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ-31 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ-26 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ-22 000 рублей на карту тестя Иванов О.Ю., т.е. Свидетель №8 М., ДД.ММ.ГГГГ- 40 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., общая сумма перечислений составила 154 000 рублей (том № л.д.13-15).

Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердил полностью, при этом пояснил, что не помнит, чтобы ему говорили, что уволят, если он не согласится.

Свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании показал, что он с 2016 года работает на участке № цеха № в ПАО «ОДК-УМПО». Когда Иванов О.Ю. был старшим мастером он обратился к нему с предложением отдавать часть зарплаты за то, что он ему увеличит зарплату. При этом все в цеху знали, что если не отдавать часть зарплаты и тем самым не соблюдать правила будут проблемы на работе в виде низкой зарплаты. Иванов О.Ю. подходил и говорил какую часть он должен был переводить, а он соответственно переводил. Все распечатки переводов были у следователя. Зимой 2020 года он перестал ему платить, зарплата упала. Задания распределяли мастера, выполненную работу отдавали контролеру, который проверял на качество выполненной работы. Иванов О.Ю. никаких благоприятных условий для него не создавал.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что после того, как Иванов О.Ю. стал руководителем спустя несколько месяцев к нему подошел Иванов О.Ю. и пояснил, что размер заработной платы может быть больше чем прежде и зависит от него, но нужно будет отдавать часть заработной платы ему, а если он откажется от данного требования, то заработная плата будет меньше, чем была, и начнутся проблемы на работе, чего он очень опасался. Иванов О.Ю. ему также в ходе разговора говорил, что уволит его, если он не согласится. Он был вынужден, согласится на требования Иванов О.Ю.. В последующем он на регулярной основе перечислял Иванов О.Ю. часть своей заработной платы, денежные средства он перечислял по требованию Иванов О.Ю. на личную банковскую карту. Так он осуществил следующие переводы денежных средств по просьбе Иванов О.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей на личную карту Иванов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ-14 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ-3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей на личную карт у Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 2000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 6000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 29 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., общая сумма перечислений составила 267 000 рублей. Какие-либо долговые обязательства между ним и Иванов О.Ю. не имелись, расписки он написал по требованию Иванов О.Ю., сам приехал к нему домой, что якобы он брал денежные средства в долг, в случае не выполнения данных требований обещал проблемы на работе, так же Иванов О.Ю. сообщил ему, чтобы он не сообщал ни кому о том, что он на регулярной основе перечислял денежные средства. Каких-либо обязательств имущественного характера между ним и Иванов О.Ю. у них не имелись, никто ничего никому должен не был (том № л.д. 48-50)

Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердил полностью, при этом пояснил, что угроз со стороны Иванов О.Ю. не было.

Свидетеля Свидетель №5, который в судебном заседании показал, что работает слесарем в ПАО «ОДК-УМПО». Иванов О.Ю. был старшим мастером с 2016 года на участке № цеха № в ПАО «ОДК-УМПО». Спустя некоторое время как он стал руководителем то он подошел к нему и сказал о необходимости перечислять ему часть своей повышенной заработной платы, что он в последующим и делал. Его работу контролировали Иванов О.Ю. и мастера, а именно Свидетель №10. Задания дают в основном распределители работ. Долгов перед Иванов О.Ю. у него не было, каких-либо благоприятных условий он для него не создавал, как Иванов О.Ю. мог повлиять на зарплату, он не знает. Сверхурочно выходил на работу. Сделанные изделия он сдавал БТК (бюро технического контроля), а зарплату считали бюро труда и заработной платы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями следует, что после того, как Иванов О.Ю. стал его руководителем спустя несколько месяцев к нему подошел Иванов О.Ю. и пояснил, что размер заработной платы может быть больше чем прежде и зависит это от него, но нужно будет отдавать часть заработной платы ему, а если он откажется от данного требования, то заработная плата будет меньше, чем была, и начнутся проблемы на работе. В последующем он на регулярной основе перечислял Иванов О.Ю. часть своей заработной платы, денежные средства он перечислял по требованию Иванов О.Ю. на личную банковскую карту. Так он осуществил следующие переводы денежных средств по просьбе Иванов О.Ю.: ДД.ММ.ГГГГ- 24 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ - 3000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ-13 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ-8000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - 26 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей на личную карту Иванов О.Ю., общая сумма перечислений составила 80 000 рублей. Какие-либо долговые обязательства между ним и Иванов О.Ю. не имелись, расписки он написал по требованию Иванов О.Ю., что якобы он брал денежные средства в долг, данные расписки он писал на рабочем месте, в случае не выполнения данных требований обещал ему проблемы на работе, так же Иванов О.Ю. сообщил ему, чтобы он не сообщал ни кому о том, что он на регулярной основе перечислял денежные средства. Каких-либо обязательств имущественного характера между ним и Иванов О.Ю. не имелись, никто ничего никому должен не был. (том № л.д. 55-57)

Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил полностью, пояснив при этом, что угрозы никто не высказывал ему.

Свидетеля Свидетель №6, который в судебном заседании показал, что в 2018 году он был принят на работу в 19 а цех ПАО «ОДК - УМПО» на должность слесаря-инструментальщика. Руководителем 4 участка цеха 19а являлся старший мастер Иванов О.Ю. Примерно в январе 2018 года к нему подошел старший мастер Иванов О.Ю. и сообщил, что от последнего зависит размер заработной платы. В последующем предложил ему, чтобы он отдавал часть заработной платы и в случае отказа пригрозил, что заработная плата будет уменьшенная. В последующем после сообщения Иванов О.Ю. суммы он перечислял ему денежные средства из своей заработной платы. Иванов О.Ю. не мог повлиять на заработную плату, поскольку работу распределяли мастера, а сотрудники БТЗ (бюро технического контроля) принимали изготовленные изделия, и уже от них все зависело, примут деталь или нет.

Свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании показал, что работает в ПАО ОДК УМПО начальником цеха № «а». В обязанности старшего мастера входит выполнения плановых обязательств, производство и все, что связано с производством. Сменное задание формирует начальник планово-диспетчерского бюро. Он как начальник озвучивает это задание на утренней оперативке каждый рабочий день. На вечерней оперативке проверяют выполнение этого задания. Старшие мастера по выполнению задания отчитываются перед начальником ПДБ «планово-диспетчерского бюро». Сменное задание распределяют непосредственно мастера, которым озвучивает задание старший мастер. За выполнением задания контроль осуществляют контролеры. Подсудимый Иванов О.Ю. как старший мастер не мог влиять на заработную плату рабочих, так как в этом процессе задействовано много сотрудников различных подразделений. Повлиять на увольнение работников Иванов О.Ю. также не мог, поскольку увольнение работника рассматриваются комиссией.

Свидетеля Свидетель №9, который в судебном заседании показал, что следует, что по каждому участку, как по номенклатуре, так и по объему выдаются задания отделом планирования производства (ОПИП). Отчет о выполнении, либо не выполнении, руководители производственных подразделений осуществляют через планово-диспетчерское бюро, на основании сводок. Касаемо ситуации, связанной со старшим мастером Иванов О.Ю. пояснил, что Иванов О.Ю. являлся его непосредственным подчиненным, каких-либо противоправных действий с его стороны он не замечал, сотрудники участка № никаких жалоб на действия не высказывали.

Свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании показала, что в ПАО ОДК УМПО работает с 2005 года, в цехе № «А» в должности начальника бюро труда и заработной платы работает с 2012 года. В ее обязанности входит контроль за начислением заработной платы, соблюдением трудовой дисциплины, оформлением приема и увольнения работников в цех, оформление справок на работников и т.д. С подсудимым она знакома. Работает он у них на предприятии старшим мастером. В его обязанности входит выполнение указаний начальника и заместителя начальника цеха. О том, что Иванов О.Ю. перечислялись деньги от сотрудников, она не знает. Увеличенным количеством сменных заданий рабочий состав он обеспечить не мог. Это могли сделать только мастера. Распределением работ занимается распределитель работ в соответствии с записью в журнале, который заполняют мастера. Журнал сменных работ ведется мастерами. Старший мастер в журнале ставит свою подпись. Заработная плата зависит от размера сдельного наряда. О том, что увольнение работников были по инициативе Иванов О.Ю., она не слышала. У каждого работника есть норма выработки, которой должен обеспечить мастер. Если выработка составляет меньше то с мастеров и старшего мастера берутся объяснительные, кроме того рабочим по итогам месяца снижаются премиальные выплаты. Заработную плату получают больше те рабочие, которые больше работают. Карточку учета рабочего времени фиксирует компьютер, установленный на всех проходных предприятия. Подписывает карточку работник табельного бюро «табельщик». Подсудимый к данному документу никакого отношения не имел, и внести какие-либо изменения также не мог. Расчетные листы составляет машиносчетный отдел на каждого работника отдельно. Он формируются на основании табельного времени и платежных документов табелей, которые составляются в «Бюро труда и заработной платы» на основании сдельных нарядов. Сдельный наряд выписывает распределитель работ, на основании журнала сменного задания, который в свою очередь заполняет сменный мастер. Старший мастер выдает задания мастерам по изготовлению продукции на участок, а мастер распределяет эту продукцию по рабочим. В журнале сменного задания сменный мастер указывает Ф.И.О. работника, дату, шифр изделия, записывает номер операции, количество изделий. Далее рабочий расписывается о том, что получил задание. Далее какой объем годной продукции изготовил работник, заполняет распределитель работ, либо сменный мастер. Подпись в документе ставит сменный мастер и старший мастер. Старший мастер своей подписью заверяет верность выданных заданий. Наряд сдельных работ он же наряд выполненных работ заполняет распределитель работ. Из наряда можно определить, какой объем работ выполнил рабочий и размер сдельной заработной платы. Подсудимый к данному документу не имеет никакого отношения и в документе не расписывается. Также дать указание увеличить объем работ старший мастер не мог. Иванов О.Ю. один не мог увеличить объем заработной платы рабочим, поскольку операции по начислению зарплаты проходит много этапов. Увеличить объем конкретному рабочему, он также не мог, поскольку сменное задание утверждается на каждого рабочего отдельно отделом «Бюро труда и заработной платы».

Свидетеля защиты Свидетель №11, который в судебном заседании показал, что с ноября 2020 года по октябрь 2021 года он работал мастером участка № цеха № «а». Сменные задания рабочим заполняются мастерами. Повлиять на заработную плату рабочих ни мастер, ни старший мастер не могли, поскольку этим занимаются сотрудники «Бюро труда и заработной платы» в соответствии с установленными тарифами.

Свидетеля защиты Свидетель №10, который в судебном заседании показал, что работает в ПАО ОДК УМПО в цехе № «а» мастером участка №. Сменные задания для рабочих заполняются мастерами, которые спускают мастерам старший мастер. Задания рабочим мастера раздают в соответствии с квалификацией и опытом. Иванов О.Ю. в период своей работы преференций никому не предоставлял, ко всем рабочим он относился одинаково. Повлиять на заработную плату рабочих, он также не мог.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей согласно, которому осмотрено помещение участка № цеха № А ПАО «ОДК УМПО».

(том № л.д. 6-12).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 242-243), согласно которому Иванов О.Ю. переведен на должность старшего мастера участка № цеха № «А» ПАО «ОДК-УМПО» (том № л.д.20-21).

Копией должностной инструкции старшего мастера (начальника) производственного участка цеха, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Иванов О.Ю. являлся должностным лицом, осуществляющим текущее руководство и административно-хозяйственную деятельность участка № цеха № «а» ПАО «ОДК-УМПО», о чем он ознакомился под роспись (том № л.д.32-41).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 принят на должность слесаря – инструментальщика цеха №А участок № (том № л.д.60).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №6 принят на должность слесаря – инструментальщика цеха №А участок № (том № л.д.67).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №4 принят на должность фрезеровщика цеха №А участок № (том № л.д.83).

Копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №5 принят на должность слесаря – инструментальщика цеха №А участок № (том № л.д.92).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены банковская выписка по картам ПАО «Сбербанк» (№, №), принадлежащая Иванов О.Ю., бумажные листы формата А4 в которых содержатся движение денежных средств Свидетель №6, Свидетель №1 и установлено, что на вышеуказанный счет Иванов О.Ю., а также счетам, принадлежащих Свидетель №7 и Свидетель №8 от Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 были произведены следующие перечисления:

ДД.ММ.ГГГГ 18:51 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:09 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16:52 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16:42 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 20:20 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:03 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:47 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:28 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:28 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:05 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 17 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16:49 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16:17 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 19 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 16:53 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:49 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 14:49 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 14:33 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 17:08 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 22:32 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 6 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:48 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 19:52 поступление денежных средств с банковской карты №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 29 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 08:53 перечисление денежных средств на банковскую карту №****7502 принадлежащей Свидетель №4 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 20:23 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 24 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 06:10 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:11 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 13 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 09:10 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 8 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 18:21 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 26 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 11:51 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ 08:15 поступление денежных средств с банковской карты №****4045 принадлежащей Свидетель №5 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****1844 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 31 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на банковскую карту Свидетель №7 И №****6985 с банковской карты №****1844 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на банковскую карту Свидетель №7 И №****6985 с банковской карты №****1844 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 12 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств с банковской карты №****7631 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств на банковскую карту Свидетель №8 М №****6217 с банковской карты №****7631 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 22 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ перечисление денежных средств с банковской карты №****7631 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 26 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****7631 принадлежащей Свидетель №1 в сумме 40 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****5760 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****5760 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****5760 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****5760 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 900 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 32 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 37 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 2 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 19 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 3 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 10 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 14 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 15 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 5 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 23 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 4 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 20 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ поступление денежных средств с банковской карты №****9333 принадлежащей Свидетель №6 в сумме 3 000 рублей. (том № л.д. 229-236).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу, согласно которому признаны вещественным доказательством – компакт-диск с выписками Иванов О.Ю., а также бумажные листы с банковскими сведениями Свидетель №6 и Свидетель №1 (том № л.д. 237-238).

Протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены: журнал сменного задания, где отражены сведения о выполненных работах Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 220-226).

Распиской Свидетель №4 о том, что получил от Свидетель №7 267000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (том № л.д.112).

Распиской Свидетель №6 о том, что получил от Свидетель №7 266900 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (том № л.д.113).

Распиской Свидетель №5 о том, что получил от Свидетель №7 80000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (том № л.д.114).

Распиской Свидетель №1 о том, что получил от Свидетель №7 154000 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба (том № л.д.115).

Оценивая приведенные выше доказательства по каждому эпизоду преступлений, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу и находит вину Иванов О.Ю., в совершении преступлений при изложенных выше обстоятельствах, установленной.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает виновность Иванов О.Ю. в совершении преступлений, изложенных в приговоре доказанной.

Изложенные свидетелями обвинения обстоятельства совершенных подсудимым преступлений последовательны, раскрывают цель и мотив преступлений, объясняют механизм их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенных подсудимыми преступлений. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Показания свидетелей обвинения являются стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу.

Органом предварительного следствия действия Иванов О.Ю. связанные с получением им денежных средств:

- от Свидетель №1 в размере 154 000 рублей, квалифицированы по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки в крупном размере;

- от Свидетель №6 в размере 266 900 рублей, квалифицированы по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки в крупном размере;

- от Свидетель №4 в размере 267 000 рублей, квалифицированы по п.п. «б, в» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки в крупном размере;

- от Свидетель №5 в размере 80 000 рублей, квалифицированы по п. «б» ч.5 ст.290 УК РФ, как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя с вымогательством взятки.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Иванов О.Ю. на ч.3 ст.159 УК РФ по каждому эпизоду, не может согласиться с квалификацией органами предварительного следствия действий Иванов О.Ю., поскольку по смыслу закона, в том случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, такие действия, при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом, с использованием своего служебного положения.

По смыслу закона, обман как способ совершения хищения чужого имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, личности виновного, его полномочиям и намерениям.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что Иванов О.Ю., хотя и обладая определенными управленческими функциями, достоверно зная об отсутствии у него возможности обеспечивать увеличенными сменными заданиями рабочих, а также вносить сведения в наряд выполненных работ, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать своё служебное положение, сообщил Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, работникам, находившимся в его подчинении, о том, что непосредственно от него зависит получение более высокой заработной платы, в связи с чем часть из которых они должны были переводить ему для того, что бы продолжать получать повышенную оплату, при этом подкрепил свое требование тем, что в случае отказа они будут получать гораздо меньше, тем самым, путем обмана ввел их в заблуждение относительно своих полномочий и возможностей. В действительности же Иванов О.Ю. не мог обеспечивать увеличенными сменными заданиями рабочих, а также вносить сведения в наряд выполненных работ и таких действий не совершал.

Вышеуказанное подтверждается, помимо показаний свидетеля Свидетель №2, исследованными в ходе судебного следствия вещественных доказательств, а именно журналами сменных заданий и нарядами выполненных работ исследованных в ходе судебного заседания.

Так, согласно утвержденного Порядка выдачи сменно-суточного нормированного (производственного) задания производственным рабочим и наладчикам разработанного в целях конкретизации СТП521.00.058-2007 «Система ППРОМ»:

БТиЗ выдает на каждый месяц по участкам списки производственных рабочих с установленными, утвержденными начальником цеха, сменными нормированными заданиями по каждому рабочему, которые не должны быть ниже достигнутого ими уровня выполнения норм выработки.

ПДБ на основании месячного номенклатурного плана цеха, по данным ОАСУП (ф. 711), устанавливает номенклатурный план по каждому участку, утверждая его у начальника цеха.

БТиЗ (экономист), на основании номенклатурного плана, производит расчет месячного плана участкам в нормочасах и утверждает его у начальника цеха.

БТиЗ, на основании плана в нормочасах производит расчет численности производственных рабочих участка по профессиям, утверждает его у начальника цеха.

Старший мастер проводит анализ соответствия плана участка и численности производственных рабочих.

Старший мастер и плановик, руководствуясь: первоочередностью изготовления деталей (узлов) из графика запуска-выпуска; расположением деталей по операциям, согласно карты оперативного планирования; величиной нормированного задания рабочего, определяют размер сменного задания в деталях и н/часах по каждому рабочему, которое записывается в журнал сменных заданий (ф.210.5030). В журнал заносится весь список рабочих участка (включая наладчиков). Выдача сменных заданий рабочим должна быть со 100% охватом,    -

Старший мастер и плановик просматривают сформированное сменно-суточное задание участку, при необходимости проводят уточнения, и утверждают его у заместителя начальника цеха по производству до 14-30 часов.

Плановик делает выписку из утвержденного задания (ф.210.5033) и до 15-00 передает ее в кладовую ИРК для подбора оснастки.

Рабочий со сменным заданием «сегодня на завтра» ознакомляется под подпись до конца смены.

Мастер в течение смены проверяет ход выполнения, принимает меры по устранению причин, мешающих выполнению задания, в конце смены фиксирует фактическое количество изготовленных деталей по операциям по каждому рабочему и ставит свою подпись в журнале. В случае невыполнения, недовыполнения или изменения заданий за смену указывает причины.

Плановик проводит отметку продвижения деталей по операциям ежедневно (в BAANe и в карте оперативного планирования).

После проведения пятиминутки на участке журнал передается в БТиЗ для проверки выполнения задания за прошедшие сутки и подписывается начальником БТиЗ (вед. инженером по нормированию) для закрытия нарядов. БТиЗ подписанные журналы передает операторам ЭВМ для закрытия нарядов.

Оператор просчитывает объем выполненного задания каждому рабочему, отмечает его в журнале и в экране показа выполнения нормированных заданий.

Старший мастер ежедневно проводит анализ выполнения суточного задания участка и сменных заданий рабочими. Результаты анализа работы участка, в части выполнения сменных заданий рабочими, разбора причин невыполнения заданий и принятые меры, по устранению этих причин старший мастер доводит до коллектива участка на утренних «пятиминутках».

Согласно журналам сменного задания все задания Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5 выдавались под роспись мастерами участка, а наряды выполненных работ заполняются и подписываются нормировщиком и нарядчиком «Бюро труда и заработной платы», а также контролером «Бюро технического контроля», при этом подпись старшего мастера в указанном наряде не предусмотрена, то есть подсудимый не мог внести в указанный документ сведения о выполненных работах.

Таким образом, судом установлено, что Иванов О.Ю. являясь должностным лицом, с целью хищения чужого имущества – денежных средств Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №5, сознательно вводил их в заблуждение, обманывая их, используя при этом своё служебное положение.

Свои действия Иванов О.Ю. совершал в целях хищения денежных средств работников, находившихся в его подчинении, с использованием своего служебного положения, не намереваясь предпринимать какие-либо действия, и не имея возможности их осуществить, ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение для обеспечения увеличенными сменными заданиями рабочих и вносить сведения в наряд выполненных работ о выполнениями ими таких заданий.

При правовой оценке действий подсудимого Иванов О.Ю., суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Таким образом, действия подсудимого Иванов О.Ю. суд квалифицирует:

- по преступлению в отношении Свидетель №1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения;

По преступлению в отношении Свидетель №6 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

По преступлению в отношении Свидетель №4 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

По преступлению в отношении Свидетель №5 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Иванов О.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей - 2011, 2014 г.р.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванов О.Ю., в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного ущерба, что является основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Иванов О.Ю., судом не усматривается.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Иванов О.Ю., который совершил 4 тяжких преступлений против собственности с использованием своего служебного положения, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Иванов О.Ю. не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить Иванов О.Ю. наказание в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшить степень общественной опасности подсудимого, суд не усматривает, что будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

С учетом личностных данных, положении его семьи и фактических обстоятельств преступления, оснований для назначения Иванов О.Ю. дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, в виде штрафа или ограничения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что все совершенные Иванов О.Ю. преступления относятся к тяжкой категории и образуют совокупность, то при назначении наказания подсудимому по совокупности совершенных преступлений суд руководствуется правилами ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Кроме того, принимая во внимание, что преступления по настоящему приговору совершены подсудимым до вынесения приговора Калининским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Иванов О.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество принадлежащее обвиняемому Иванов О.Ю., а именно на автомобиль марки Skoda Karoq, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 735 ВТ 702 регион.

Принимая во внимание, что материальный ущерб потерпевшим был возмещен подсудимым в полном объеме, претензий они к нему не имеют, суд считает необходимым снять арест с вышеуказанного имущества Иванов О.Ю.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванов О.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №1), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №6), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №4), в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (преступление в отношении Свидетель №5), в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний определить к отбытию 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания назначенному по настоящему приговору и приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Иванов О.Ю. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Иванов О.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ г. Уфы, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей Иванов О.Ю. из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также со дня вступления в законную силу приговора Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения в местах лишения свободы за один день отбывания наказания.

Снять арест на автомобиль марки Skoda Karoq, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е 735 ВТ 702 регион, наложенный постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с выписками Иванов О.Ю., а также бумажные листы с банковскими сведениями Свидетель №6 и Свидетель №1; бумажные листы, на которых изображены сведения (расписки) между Иванов О.Ю. и Свидетель №5, между Иванов О.Ю. и Свидетель №6, между Иванов О.Ю. и Свидетель №4, между Иванов О.Ю. и Свидетель №1 – хранить в материалах уголовного дела;

- журналы сменных заданий, где отражены сведения о выполненных работах Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 – вернуть по принадлежности ПАО «ОДК-УМПО».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Приговор может быть обжалован в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.М. Хасанов