Решение по делу № 2-788/2019 от 18.01.2019

дело №2-788/19

32RS0001-01-2019-000107-40

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 г.                                                                                                  г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием истца Ломаченкова В.П., его представителя Панченко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломаченкова Владимира Петровича к Фроловой Надежде Федоровне о разделе жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности,

                                               УСТАНОВИЛ:

    Ломаченков В.П. обратился в суд с иском к Фроловой Н.Ф. о разделе жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности, ссылаясь на то, что он и ответчик являются сособственниками жилого дома по <адрес>, общей площадью 152,9 кв.м., в 76/100 и 24/100 долях соответственно на основании решения суда.     Порядок пользования жилым домом между ним и ответчиком определен, он занимает условную <адрес>, ответчик- <адрес>, однако решить вопрос о разделе жилого дома без обращения в суд не представляется возможным. В связи с чем, просит разделить жилой дом блокированной застройки по <адрес>, общей площадью 152,9 кв.м. между сособственниками; выделить ему в собственность часть жилого дома общей площадью 116,7 кв.м., в собственность ответчицы часть жилого дома общей площадью 36,2 кв.м.; право общей долевой собственности прекратить.

     В судебном заседании истец, его представитель уточнили требования в части определения объекта выдела. Просят выделить в составе жилого дома блокированной застройки по <адрес> в его собственность одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 116,7 кв.м., в собственность ответчика – одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 36,2 кв.м., в остальной части требования оставили в прежней редакции, просят их удовлетворить.

     Ответчик о дне и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением по адресу регистрации. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

     Согласно ч.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

      Одновременно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

      Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

    Представитель 3-го лица, Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в его отсутствие.

    Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Судом установлено следующее. Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.08.2015, жилой дом, расположенный по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии. За Ломаченковым В.П. признано право собственности на 76/100 доли, за Фроловой Н.Ф. – на 24/100 доли.

     В настоящем, согласно данным ЕГРН, в жилом доме, общей площадью 152,9 кв.м., расположенным по пер. Кромскому <адрес> Ломаченкову В.П. принадлежит 76/100 доли. Земельный участок, площадью 788 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

     В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

     Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

      Согласно пункту 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под «жилыми домами блокированной застройки» понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

    Согласно техническому заключению ООО «БИЦ «Кран» жилой дом, расположенный <адрес> расположен в зоне усадебной застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами, является жилым домом блокированного типа, состоящим из двух жилых одноквартирных блоков, имеющих возможность автономной эксплуатации в существующем виде без выполнения дополнительных перепланировок и переоборудований помещений. Обследованный жилой дом состоит из двух изолированных одноквартирных жилых блоков (<адрес> площадью 36,2 кв.м. и № площадью 36,2 кв.м.), разделенных между собой капитальными бревенчатыми стенами на фундаментах, без проемов и пропусков труб инженерных коммуникацией, имеют изолированные входы и самостоятельные системы инженерных коммуникаций.

    Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 17.08.2015 установлено, что порядок пользования жилым домом блокированной застройки сторонами сложился. Истец Ломаченков В.П. пользуется квартирой №, что соответствует принадлежащей ему доли, ответчик Фролова Н.Ф. – квартирой №, что соответствует принадлежащей ей доли.

    Суд, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, техническое заключение, находит требования истца о разделе жилого дома блокированной застройки подлежащими удовлетворению.

     С учетом приведенных выше положений закона, право общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 152,9 кв.м., подлежит прекращению между Ломаченковым В.П. с одной стороны, Фроловой Н.Ф., с другой стороны.

      В собственность Ломаченкова В.П. подлежит выделу одноквартирный жилой дом (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки, общей площадью 116,7 кв.м., в собственность Фроловой Н.Ф. одноквартирный жилой дом (блок №), в составе жилого дома блокированной застройки общей площадью 36,2 кв.м., расположенные по адресу: г.<адрес> в соответствии с планом ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 16.10.2018.

    Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей об общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда.

     Настоящее решение является основанием для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

      Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                 Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Ломаченкова Владимира Петровича к Фроловой Надежде Федоровне о разделе жилого дома блокированной застройки, о прекращении общей долевой собственности, удовлетворить.

    Разделить жилой дом блокированной застройки, общей площадью 152,9 кв.м., расположенный <адрес>, выделив в составе жилого дома блокированной застройки, в собственность Ломаченкова Владимира Петровича одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 116,7 кв.м., в собственность Фроловой Надежды Федоровны одноквартирный жилой дом (блок №), общей площадью 36,2 кв.м., согласно плану ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, общей площадью 152,9 кв.м., расположенный по <адрес> между Ломаченковым Владимиром Петровичем, с одной стороны и Фроловой Надеждой Федоровной, с другой стороны.

      Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН на жилой дом по адресу: <адрес> о погашении имеющихся записей в ЕГРН о праве общей долевой собственности и о регистрации права собственности на объекты недвижимости в соответствии с решением суда, а также для внесения сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет второго объекта недвижимости, образованного в результате раздела жилого дома.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда                                                      Е.Л. Осипова

       г.Брянска

Мотивированно решение изготовлено 17.04.2019.

Судья Бежицкого районного суда                                                      Е.Л. Осипова

       г.Брянска