Решение по делу № 2-738/2016 от 04.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                     

резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 апреля 2016 года

мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года

Шатурский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.

при секретаре Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина ДА к Брагину ВА о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Брагин Д.А. обратилась в суд с иском к Брагину В.А. о признании недействительным завещания, составленного 08.09.2009 года его отцом ФИО.

В обоснование иска указал, что указанным завещанием отец распорядился всей принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> пользу Брагина В.А. По мнению истца, на момент составления завещания отец не был полностью дееспособен и находился в таком состоянии, при котором был не способен понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Брагин Д.А. исковые требования поддержал, указал, что отец на учете ни у нарколога, ни у психиатра не состоял, у него болели ноги, он имел лишний вес и в силу своего состояния здоровья в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий. Указал, что он проживал в квартире вместе с отцом, что спорное завещание отец при жизни порвал, и тем самым его отменил. Ответчик, является его родным братом, в квартире с ними никогда не жил. Отец обращался к нему за материальной помощью. Считает, что под угрозой запрета встреч с внуками и не оказанием материальной помощи, ответчик вынудил отца составить завещание.

Ответчик Брагин Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения. Указал, что о том, что отец составил завещание в его пользу он узнал после смерти отца из письма нотариуса. До этого момента, отец ему ничего не говорил. С отцом были хорошие отношения; отец приезжал к нему в гости, жаловался ему на младшего брата (истца) говорил, что обижает его. В квартире отец проживал вместе с истцом и его сожительницей, которые пьянствовали, приводили в квартиру посторонних людей, а отца закрывали в комнате. Из-за этого у отца с истцом были конфликты. Отец, до установления инвалидности работал водителем и до конца своих дней находился в здравом уме и твердой памяти. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку у истца имеется 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру и его право оспариваемым завещанием не нарушается.

Третье лицо - нотариус Шатурского нотариального округа Дорофеева И.М. в судебное заседание не явилась. По существу иска представила возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 21).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Брагин Д.А. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10.01.2006 года (л.д.9).

Другие 2/3 доли в праве собственности указанной квартиры принадлежали его отцу ФИО: 1/3 доля в праве собственности на основании договора о передаче квартир в собственность граждан от 10.01.2006 года и 1/3 доля в праве на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти супруги - ФИО2 (л.д. 10-11).

Из дела следует, что 08 сентября 2009 года ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающим по адресу: <адрес> составлено завещание, в котором он распорядился всей принадлежащей ему долей в праве собственности на эту квартиру в пользу своего сына Брагина В.А.

Согласно свидетельству о смерти ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из сведений, представленных нотариусом Дорофеевой И.М. следует, что по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по всем основаниям наследования от имени Брагина ДА заведено наследственное дело № к имуществу ФИО. Так же в наследственном деле имеется заявление от 09.11.2015 года о принятии наследства по всем основаниям наследования от имени Брагина ВА. Иных заявлений от наследников в деле не имеется (л.д. 38).

В отзыве на иск нотариус Дорофеева И.М. указала, что 08.09.2009 года ею было удостоверено завещание от имени ФИО, которое до дня его смерти не отменялось и не изменялось. Наследником по завещанию является Брагин В.А., который не смог представить подлинный экземпляр завещания и получал его дубликат пояснив, что совместно с отцом не проживал, но поддерживал его материально. Брагин Д.А. уничтожил оригинал завещания, с целью препятствовать ему в оформлении наследственных прав по завещанию. В момент удостоверения завещания ФИО находился в здравом уме и твердой памяти, он конкретно высказывал намерение завещать долю, а не квартиру, то есть понимал предмет завещания. Полагает, что личные обиды завещателя ФИО на своего сына Брагина Д.А., проживавшего вместе с ним, побудили его подписать долю в праве собственности на квартиру другому сыну (л.д. 21).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из сведений, представленных по запросу суда ГБУЗ МО «Шатурскя ЦРБ» наследодатель ФИО на учете у нарколога и психиатра не состоял.

В иске, истец просит признать завещание недействительным по мотиву его совершения лицом, не способным понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Установление факта наличия либо отсутствия психического расстройства и его степени требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни нотариус, удостоверивший завещание, ни суд, не обладают.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, а так же для установления факта сделкоспособности завещателя в юридически значимый период (в момент составления завещания), судом в ходе судебного разбирательства неоднократно выносился на обсуждение сторон вопрос о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы (протокол с/з от 31.03.2016 года л.д.33, протокол с/з от 11.04.2016 года л.д. 40-42).

В судебном заседании истец Брагин Д.А. от проведения судебной экспертизы и несения расходов по её оплате отказался, выразив этот отказ в адресованном суду письменном и приобщенном к материалам дела заявлении (л.д. 39).

Частью 3 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Указанные положения ч.3 ст. 79 ГПК РФ судом истцу Брагину Д.А. разъяснялись, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, ч.3 ст. 79 ГПК РФ суд считает, что уклонение истца от проведения судебной экспертизы и исполнении обязанности по оплате стоимости проведения экспертизы является основанием для признания установленным факта, для выяснения которого экспертиза была назначена.

Доказательств, подтверждающих неспособность ФИО при оформлении оспариваемого завещания понимать значение своих действий и руководить ими, истцом не представлено, судом не установлено. Соответственно требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Брагина ДА к Брагину ВА о признании завещания недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

              Судья                                                                     Ю.С.Давыдова