Решение по делу № 33-7230/2018 от 21.09.2018

Судья Фоменко И.И. Дело № 33-7230/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенковой Оксаны Владимировны к ООО «Содел» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, по встречному иску ООО «Содел» к Савенковой Оксане Владимировне о признании договора займа недействительным,

по апелляционной жалобе ООО «Содел» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Содел» в пользу Савенковой Оксаны Владимировны задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере 411116 рублей 52 копейки, проценты по договору 55012 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2962 рубля 28 копеек, судебные расходы 30000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 411116 рублей 52 копейки, начиная с (дата) до момента фактического исполнения обязательств по договору займа № (номер) от (дата), определяя размер процентов слючевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Встречные исковые требования ООО «Содел» к Савенковой Оксане Владимировне оставить без удовлетворения.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Савенкова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Содел» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору и за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, о взыскании проценты за пользование, начисляемые до момента фактического исполнения договорных обязательств.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор займа на сумму 1200000,0 рублей, сроком до (дата), под 5,5% годовых. (дата) ответчик возвратил часть суммы займа в размере 788883 рубля 48 копеек, уклонившись от возврата оставшейся суммы займа.

В рамках рассматриваемого дела, ООО «Содел» обратилось со встречным исковым заявлением к Савенковой О.В. о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки, указав, что на момент заключения оспариваемого договора, Савенкова О.В. являлась соучредителем Общества, следовательно, на заключаемую сделку имелась заинтересованность. В нарушение Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители общества о сделке не извещались, общего собрания не проводилось и их согласие на следку не получалось.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положения ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования Савенковой О.В. поддержал, дав пояснения по существу. Встречные исковые требования не признал, просил суд применить сроки исковой давности.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Содел» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об отложении судебного заседания. Выплаченная сумма процентов, превысила расчетную сумму по договору на 1926 рублей 23 копейки. Следовательно, решение суда в части взыскания процентов по договору в размере 55012 рублей 46 копеек подлежит отмене. Считает завышенными судебные расходы по оплате услуг представителя.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Савенковой О.В. и ООО «Содел», в лице генерального директора Лебедева В.Д., заключен договор займа, по условиям которого Савенкова О.В. передала Обществу в заем денежные средства в размере 1200000,0 рублей, под 5,5% годовых, а Общество обязалось вернуть указанную сумму не позднее (дата).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ООО «Содел» на счет Савенковой О.В. переведено 788883 рубля 48 копеек, в счет оплаты по Договору, остальная сумма в размере 411116 рублей 52 копейки и проценты по договору не возвращены Обществом до настоящего времени.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленным Савенковой О.В. расчетам, задолженность по договору займа (номер) от (дата) состоит из 411116 рублей 52 копейки – основной долг, 66180 рублей 82 копейки – проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата), 2962 рубля 28 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата).

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Савенковой О.В., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что доказательств погашения задолженности по Договору займа, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения заемщиком (ответчиком) обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что (дата) ответчиком были зачислены проценты по договору займа в размере 11168 рублей 36 копеек, размер которых подлежит исключению из суммы задолженности.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскания с ответчика задолженности по Договору займа в размере 411116,52 рублей, а также соответствующего размера процентов.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов по договору, так как последний опровергается материалами дела и представленными суду доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

К апелляционной жалобе сторона ответчика приложила новые доказательства по делу – расчеты и расходные кассовые ордера Общества, которые не являлись предметом судебного разбирательства и не представлялись суду первой инстанции при рассмотрении спора.

Исходя из принципа концентрации доказательств в суде первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин непредставления доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для приобщения документов к материалам дела как новых доказательств, обосновывающих позицию ответчика о завышенном размере взыскания задолженности по Договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств.

Ссылка апеллянта о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, является несостоятельной и не может служить основанием для отмены судебного решения. Материалами дела подтверждено, что все ходатайства рассмотрены судом с учетом мнения сторон и в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части, а в остальной части решение суда сторонами не обжалуется, суд апелляционной инстанции в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связан доводами жалобы ООО «Содел» и не проверяет решение в остальной части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Содел» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Е. Романова

Судьи: С.Н. Воронин

Д.А. Антонов