Решение по делу № 33-8077/2023 от 16.10.2023

УИД 29RS0003-01-2023-000330-83

Судья Горшкова Ю.В.                        стр. 202г                    г/п. 00 руб. 00 коп.

    Докладчик Кучьянова Е.В.       Дело № 33-8077/2023             29 ноября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Кучьяновой Е.В., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-239/2023 по исковому заявлению Александровой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании распространение сведений клеветой и взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Александровой В.А. на решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

    установила:

Александрова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области (далее – УМВД по Архангельской области), отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское» (далее – Отд МВД России «Вилегодское»), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», Ильинская ЦРБ), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», БСМЭ) о признании распространение сведений клеветой и взысканию компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 19 февраля 2019 г. фельдшер ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костина С.А. приехала на вызов к Александрову И.И. без рабочего медицинского чемоданчика, ушла с вызова, оставила больного в опасности. Из-за халатности Костиной С.А. наступила смерть больного Александрова Н.И. В дальнейшем Костина С.А. с целью сокрытия преступлений вступила в сговор с участковым уполномоченным полиции Отд МВД России «Вилегодское» Аникиевым А.В.

Судмедэксперт Глейх С.А. по просьбе администрации ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» допустил фальсификацию медицинского свидетельства о смерти Александрова Н.И., указав причину смерти «Отёк лёгких (поражение дыхательной системы). Сопутствующий – очаговая острая эмфизема, дистелектазы, очаговый гемосидероз лёгких», клинический диагноз «Атеросклеротическая болезнь сердца».

События перечисленных выше преступлений подтверждается постановлением и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. от 27 февраля 2020 г. об отмене постановления следователя Редькиной Н.С. от 30 июля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления ст. 124 УК РФ в действиях фельдшера Костиной С.А. и судмедэксперта Глейх С.А. – ст. 307 УК РФ, ввиду существенных противоречий, влияющих на законность принятого решения.

13 мая 2020 г. следователем Редькиной Н.С. принято последующее решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Александровой В.А. о халатном нарушении фельдшером Костиной С.А. права Александрова Н.И. на медицинскую помощь и права на жизнь, укрытии преступлений сотрудником полиции Аникиевым А.В. и судмедэксперта Глейх С.А. с использованием клеветы.

15 июля 2020 г. постановлением следователя ОМВД РФ «Вилегодское» Суворова А.С. по материалам 58/996 отказано в возбуждении уголовного дела по отсутствии в действиях фельдшера Костиной С.А. состава преступления – ч. 2 ст. 124 УК РФ и судмедэксперта Глейх С.А. состава – ч. 1 ст.307 УК РФ.

30 декабря 2021 г. производство по уголовному делу № 12102110006000008 прекращено на основании п. 2 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей Кондакова О.А., Черноковой Е.Ф. и фельдшера Костиной С.А. состава преступления – ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Сообщает, что процессуальные решения базируются на протокольной клевете заседания лечебной комиссии врачей от 27 февраля 2019 г. по обстоятельствам нарушения права Александрова Н.И. 19 февраля 2019 г. на медицинскую помощь и жизнь. Отд МВД России «Вилегодское» отвечает за клевету участкового Аникиева А.В. по событиям 19 февраля 2019 г. ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» отвечает за клевету со стороны судмедэксперта Глейх С.А., выдавшего 20 февраля 2019 г. ложное медицинское свидетельство о смерти Александрова Н.И.

Заявляет, что при ознакомлении в апреле 2023 года с материалами уголовного дела № 12102110006000008, обнаружила подлог – копии актов №№ 2010 и 2011 от 11 марта 2019 г. судебно-медицинского исследования на алкоголь крови и биологического материала трупа Александрова Н.И. о наличии в них алкоголя, заверенные ненадлежащим лицом – судмедэкспертом Глейх С.А.

13 февраля 2023 г. по изложенным событиям клеветы прокурором отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ. Данное определение прокурора 10 апреля 2023 г. Вилегодским районным судом Архангельской области и 16 мая 2023 г. Архангельским областным судом оставлено без изменения.

Настаивает, что этим правонарушением истцу причинен моральный вред, выразившийся в психологическом душевном дискомфорте, в нравственных страданиях, связанных с унижением чести и достоинства супруги офицера – пограничника, ветерана военной службы.

Просит признать клеветой распространенные сведения:

в протоколе заседания лечебной комиссии от 27 февраля 2019 г. № 1 ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» врачами, входящими в состав комиссии;

в протоколе следователей Коряжемского МРСО СУ СК по Архангельской области и НАО Семеновой А.А. от 8 апреля 2019 г. и Божедомова С.В. от 2 апреля 2021 г. фельдшером ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костиной С.А.;

в протоколе объяснений Александровой В.А. от 19 февраля 2019 г., в рапорте от 22 февраля 2019 г., в содержании объяснений 26 марта 2019 г. следователю Коряжемского МРСО Божедомову С.В. старшим участковым Отд МВД России «Вилегодское» Аникиевым А.В.;

в медицинском свидетельстве о смерти от 20 февраля 2019 г. на имя Александрова Н.И. судмедэкспертом Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Глейх С.А. указанную причину наступления смерти «Атеросклеротическая болезнь сердца»;

в протоколе объяснений следователю СО ОМВД России по Вилегодскому району Редькиной Н.С. от 14 июня 2019 г. и в протоколе допроса следователя Коряжемского МРСО Божедомова С.В. от 2 марта 2021 г. судмедэкспертом Коряжемского межрайонного отделения ГБУЗ АО «БСМЭ» Глейх С.А.

Взыскать в равных долях с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в пользу Александровой В.А. 10 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением – статья 5.61.1 КоАП РФ.

В дополнении к исковому заявлению от 8 августа 2023 г. просила также признать клеветой распространенные сведения в рапорте сотрудника полиции Отд МВД России «Вилегодское» Захарова С.И., принявшим 19 февраля 2019 г. сообщение от фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костиной С.А. о причине смерти Александрова Н.И.

В судебном заседании истец Александрова В.А. и ее представитель Верещагина Г.С., допущенная по устному ходатайству истца, все исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям в них изложенных, просили удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД по Архангельской области, Отд МВД России «Вилегодское» Долгалева В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

Ответчики Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Архангельской области и НАО, ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в судебное заседание представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Третьи лица Министерство здравоохранения Архангельской области, должностные лица ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Лежава Е.П., Губкина А.М.,                       Кондаков О.А., Шевелев Н.В., Костина С.А., участковый уполномоченный полиции Отд МВД России «Вилегодское» Аникиев А.В., судебный медицинский эксперт ГБУЗ АО «БСМЭ» Глейх С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023 г. постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Александровой В.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел по Архангельской области, отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Вилегодское», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Ильинская центральная районная больница», государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании распространение сведений клеветой и взыскании компенсации морального вреда отказать».

С данным решением не согласилась Александрова В.А. и в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы, а также письменных объяснениях ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

Указывает, что по существу возникших правоотношений гражданское дело не рассмотрено. Она и ее представитель были лишены права на участие в рассмотрении дела, представитель удален из зала судебного заседания до рассмотрения дела по существу, истец была вынуждена также уйти по состоянию здоровья.

Итоговый судебный акт 4 сентября 2023 г. вынесен по истечении 15 минут с момента удаления ее представителя из судебного заседания, с нарушением порядка, установленного законодателем, и в период подготовки дела к рассмотрению по существу, на стадии рассмотрения отвода судье Горшковой Ю.В. Дополнительные объяснения к исковому заявлению в обоснование позиции по делу не были приняты судом.

Вывод суда об отсутствии доказательств причинения административным правонарушением по ст. 5.61.1 КоАП РФ морального вреда противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В качестве неопровержимого доказательства обстоятельств совершения преступлений является постановление и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. от 27 февраля 2020 г. и решение Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г.

17 июля 2023 г. апелляционным постановлением судьи Архангельского областного суда Осиповой А.С. по делу 22К-2116/2023 признано незаконным постановление председателя Вилегодского районного суда Замятиной И.В. от 23 мая 2023 г. по итогу рассмотрения жалобы Александровой В.А. на постановление сотрудника полиции Гладкова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту клеветы от 10 сентября 2021 г.

Считает, что обстоятельства изложенные в оспариваемом решении не отражают события, приведенные в обоснование предъявленного иска и спланированно судом изменены.

Так, неверно изложена описательная часть на стр. 1 решения. Фактически истец просит признать клеветой распространенные судмедэкспертом Глейх С.А. сведения в медицинском свидетельстве в отношении Александрова Н.И., где в качестве причины смерти указан клинический диагноз «Атеросклеротическая болезнь сердца», вместо «Отёк лёгких».

В абз. 5 на стр. 2 решения суд не отразил, что акты от 2010, 2011 от 11 марта 2019 г. судебно-медицинского исследования на алкоголь крови и биологического материала трупа Александрова Н.И. о наличии в них алкоголя, заверенные ненадлежащим лицом, оформлены от имени судмедэксперта ГБУЗ г. Архангельска Соловьёвой Е.В. и являются клеветой.

В абз. 8 на стр. 2 решения упущена фамилия фельдшера СМП Костиной С.А., допустившей клевету и нарушившей ведомственные медицинские нормативные акты путем не применения электрокардиограммы и не установления у Александрова Н.И. факта наступления смерти. В абз. 8 на стр. 2 решения упущено слово «объяснений» фельдшера Костиной С.А. (в протоколе объяснений).

Считает, что отраженные в описательной части доводы дополнений к исковому заявлению от 8 августа 2023 г. не соответствуют действительности.

В перечне третьих лиц привлеченных к участию в деле не указан сотрудник полиции Захаров С.И., что на основании положений ст. 167 ГПК РФ влечёт за собой отмену решения.

Обращает внимание, что выводы суда, отраженные в абз. 6 на стр. 5, в абз. 8 на стр. 5, в абз. 4 на стр. 6, в абз. 2 на стр.7 оспариваемого решения не соответствуют действительности и являются клеветой судьи Вилегодского районного суда Горшковой Ю.В.

Так, 19 февраля 2019 г. соседка Чевыкалова М.В. звонила на пункт СМП в присутствии истца и сообщила фельдшеру СМП Костиной С.А. о необходимости экстренного оказания Александрову Н.И. медицинской помощи. При этом из ответа за подписью главного врача Ильинской ЦРБ Кашенцева Л.E. следует, что аудиозапись телефонного звонка уничтожена в связи с истечением срока ей хранения. Таким образом, непредставление доказательств обязывает суд признать достоверными ее доводы в части вызова СМП для оказания Александрову Н.И. экстренной медицинской помощи.

Истец никаких объяснений сотруднику полиции Аникиеву А.В. не давала, он без разрешения вошел в квартиру и по своему усмотрению оформлял вымышленный протокол объяснений, который она не читая подписала.

По факту ненадлежащего оказания медицинской помощи истец в прокуратуру не обращалась.

Судом не указан следственный орган, отказавший в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, дата отказа и фамилия следователя.

Судом не дана оценка, установленным 27 февраля 2020 г. постановлением и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В., нарушениям фельдшера Костиной С.А. нормативных медицинских актов путем неприменения электрокардиограммы, не установления факта наступления смерти у Александрова Н.И., прямо доказывающие неподготовленность автомобиля СМП к рабочей смене и отсутствие у фельдшера рабочего чемоданчика.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п.п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Александрова В.А. являлась супругой Александрова Н.И.

19 февраля 2019 г. в 6 часов 56 минут в отделение скорой медицинской помощи по телефону поступил вызов от Чевыкаловой М.В. о том, что по адресу: <адрес>, скончался Александров Н.И.

Александрова В.А. 19 февраля 2019 г. участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Вилегодскому району Аникиеву А.В. дала объяснения, согласно которым она проживала по адресу: <адрес> мужем Александровым Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Муж имел заболевания сердца и легких, тяжелая форма бронхита. Сегодня, в течение ночи муж дважды вставал, так как его душило, ходил, отхаркивал слизь. Около 6 часов 19 февраля 2019 г. муж храпанул и затих лежа на кровати. Она в этот момент находилась в комнате с мужем. Дыхание у мужа отсутствовало, когда она подошла к мужу. Затем она сходила до соседки Чевыкаловой М.В., бывшего медицинского работника. Она пришла к ней, осмотрела мужа, пульс отсутствовал, сказала вызвать СМП. По приезду, фельдшер СМП констатировала смерть. Ничего больше пояснить не смогла. Данные объяснения были записаны со слов Александровой В.А. и прочитаны ей вслух, о чем имеется подпись Александровой В.А.

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № 52 от 20 февраля 2019 г. за подписью врача судебного медицинского эксперта ГБУЗ АО «БСМЭ» Глейх С.А. смерть Александрова Н.И. последовала от атеросклеротической болезни сердца, что подтверждается характерной патоморфологической картиной, установленной на вскрытии, а также данными гистологического исследования. При исследовании трупа Александрова Н.И. телесные повреждения не выявлены. Незадолго до наступления смерти Александров употреблял алкоголь и мог находиться в средней степени опьянения, на что указывает наличие 1,68 промилле этилового спирта в крови и 2,04 промилле этилового спирта в почке, установленные при судебно-химическом исследовании.

Из рапорта старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вилегодскому району Аникиева А.В. от 22 февраля 2019 г. следует, что материал проверки по сообщению из ГБУЗ Архангельской области «Ильинская ЦРБ» (КУСП № 257 от 19 февраля 2019 г.) по факту смерти Александрова Н.И. направлен в номенклатурное дело ОМВД России по Вилегодскому району, оснований для проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ нет.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Вилегодскому району Захарова С.И. зафиксировано поступившее 19 февраля 2019 г. в 7 часов 47 минут по телефону сообщение от фельдшера СМП ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костиной, что в своей квартире по адресу: <адрес> скончался Александров Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп без внешних признаков насильственной смерти, биологическая смерть. Сообщение зарегистрировано за № 257 19 февраля 2019 г.

26 февраля 2019 г. в прокуратуру Вилегодского района Архангельской области поступило заявление Александровой В.А. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи, в том числе фельдшера Костиной С.А., которая, по утверждению заявительницы, явилась на вызов к Александрову Н.И. без необходимого медицинского оборудования (чемоданчика), и в нарушение своих должностных обязанностей не оказала больному необходимой медицинской помощи, отчего он скончался.

27 февраля 2019 г. по факту смерти Александрова Н.И. ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» организовано проведение заседания лечебно-контрольной комиссии (ЛКК) по изучению летальных исходов. Из заключения комиссии № 1 следует, что смерть Александрова Н.И. произошла до приезда скорой медицинской помощи и явилась следствием хронической патологии сердечно-сосудистой системы и органов дыхания, диагноз «биологическая смерть» выставлен обоснованно, недостатков в действиях дежурного фельдшера не установлено.

26 марта 2019 г. следователем по особо важным делам Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Архангельской области и НАО Божедомовым С.В. с участкового уполномоченного ОМВД России по Вилегодскому району Аникиева А.В. взяты объяснения по событиям 19 февраля 2019 г. по факту смерти Александрова Н.И. и получения участковым объяснений от супруги умершего – Александровой В.А.

8 апреля 2019 г. старшим следователем Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области НАО Семеновой А.А. с фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костиной С.А. взяты объяснения по этим же событиям.

14 июня 2019 г. заведующим Коряжемского отделения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Глейх С.А. следователю СО ОМВД России по Вилегодскому району даны объяснения по факту проведения судебно-медицинского исследования 20 февраля 2019 г. трупа Александрова Н.И., 1952 года рождения, составления акта № 52 и выдачи окончательного медицинского свидетельства о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе проверки заявления Александровой от 26 февраля 2019 г. (материал КУСП 996/58) была назначена и проведена экспертиза для установления обстоятельств произошедшего. По итогу которой в заключение от 3 июля 2019 г. № 201-02/19 экспертом указано, что можно предположить, что смерть Александрова Н.И. могла наступить в период от 30-40 минут до 2-6 часов до момента их установления фельдшером скорой помощи Костиной С.А. при осмотре Александрова Н.И. по прибытии на вызов. Имеющиеся в материалах проверки, представленных на экспертизу данные, указанные выше, свидетельствуют о том, что на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи имелись объективные признаки биологической смерти Александрова Н.И. Биологическая (истинная) смерть – необратимое прекращение основных жизненных функций организма (кровообращения, дыхания, функции центральной нервной системы). Учитывая сказанное выше, следует считать, что проведение сердечно-легочной реанимации Александрову Н.И. было нецелесообразно, так как на момент прибытия бригады скорой медицинской помощи он был мертв. Оказание реанимационного пособия трупу не проводится. Согласно данным специальной медицинской литературы трупное окоченение появляется в первые 2-6 часов после наступления смерти.

В ходе проверки следователем также было рассмотрено ходатайство Александрова Е.Н. (сына умершего) от 7 мая 2020 г. о назначении комплексной судебной и криминалистической экспертизы и в его удовлетворении отказано.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Вилегодскому району от 15 июля 2020 г. (ранее от 30 июля 2019 г. и 13 мая 2020 г.) по результатам проверки по факту смерти Александрова Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костиной С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, а также в отношении Глейха С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ по факту дачи заведомо ложного заключения о смерти Александрова Н.И.

2 апреля 2021 г. фельдшер ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Костина С.А. опрошена в качестве свидетеля по уголовному делу № 12102110006000008, возбужденному 10 февраля 2021 г. на основании рапорта старшего следователя Коряжемского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Архангельской области и НАО Семеновой А.А. о ненадлежащем, по мнению Александровой В.А., качестве оказанной врачами ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» медицинской помощи ее мужу Александрову Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончавшемуся 19 февраля 2019 г. по месту жительства, а также наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

30 декабря 2021 г. производство по уголовному делу № 12102110006000008 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях врачей ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» Кондакова О.А., Черноковой Е.Ф., фельдшера Костиной С.А., а также иных медицинских сотрудников ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» состава преступления – ч. 2 ст. 109 УК РФ.

По заявлению Александровой В.А. от 26 августа 2021 г. по факту заведомо вымышленных, лживых, ничем не подтвержденных обстоятельств изложенных в протоколе заседания ЛКК от 27 февраля 2019 г. № 1, удостоверенного подписями врачей и фельдшера ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ», зарегистрированному за № КУСП 1255/49, ОМВД России по Вилегодскому району проведена проверка. В ходе которой опрошены сама заявительница, Чевыкалова М.В. – соседка заявительницы, фельдшер Костина С.А. и врачи ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» – члены комиссии заседания ЛКК от 27 февраля 2019 г. по разбору случая смерти Александрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 19 февраля 2019 г. По итогу проверки 10 сентября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела № 49/1255 по факту распространения заведомо ложных сведений врачами ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» (протокол заседания ЛКК), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ.

13 февраля 2023 г. прокурором Вилегодского района отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, по заявлению Александровой В.А. от 20 февраля 2023 г. в отношении Отд МВД России «Вилегодское» в связи с клеветой со стороны УУП Аникиева А.В., ГБУЗ АО «Ильинская ЦРБ» в связи с допущенной клеветой со стороны медицинских работников на заседании врачебной комиссии 27 февраля 2019 г. № 1, а также в объяснениях данных сотрудникам полиции при проведении проверок по ее заявлениям по событию от 19 февраля 2019 г. (смерть Александрова Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с клеветой со стороны судебно-медицинского эксперта Глейха С.А.

Данное определение прокурора 10 апреля 2023 г. Вилегодским районным судом Архангельской области и 16 мая 2023 г. Архангельским областным судом оставлено без изменения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, такие как нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий, в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков, не нашли своего подтверждения.

При этом, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что допустимых и достоверных доказательств распространения должностными лицами сведений, порочащих честь и достоинство истца, а также клеветы не имеется, материалы дела не содержат, суду не представлено.

С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылки подателя жалобы на то, что доказательствами обстоятельств совершения преступлений и административных правонарушений, том числе фельдшера Костиной С.А. и судебно-медицинского эксперта Глейха С.А., являются постановление и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. от 27 февраля 2020 г. и решение Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г., нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и письменных объяснений, постановление и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. от 27 февраля 2020 г., которым отменено вынесенное следователем ОМВД России по Вилегодскому району Редькиной Н.С. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июля 2019 г., не является доказательством совершения сотрудниками ответчиков административного правонарушения – клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию (ст. 5.61.1 КоАП РФ). Из его содержания следует, что проверка по сообщению о преступлении проведена не в полном объеме, не обеспечена необходимая и достаточная полнота проверочных мероприятий. При этом указан ряд недостатков, в том числе противоречий в материалах проверки, которые необходимо устранить следователю СО ОМВД России по Вилегодскому району при проведении дополнительной проверки.

Выводы о совершении фельдшером скорой медицинской помощи Костиной С.А. и судебно-медицинским экспертом Глейхом С.А. преступления либо административного правонарушения постановление и.о. прокурора Вилегодского района Харитоновой Н.В. от 27 февраля 2020 г. не содержит.

В свою очередь, в решении судьи Архангельского областного суда от 16 мая 2023 г. № 7р-460, которым проверена законность определения прокурора Вилегодского района Архангельской области от 13 февраля 2023 г. и решения судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 10 апреля 2023 г., факты совершения ответчиками по делу (их сотрудниками) преступлений или правонарушений, включая предусмотренное ст. 5.61.1 КоАП РФ не установлены, выводы об их противоправных действиях отсутствуют.

При этом обращено внимание на правильный вывод должностного лица об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61.1 КоАП РФ, а также на недопустимость при рассмотрении дела судьей в силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обсуждения вопроса о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, установление обстоятельств, на которые ссылался заявитель.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения либо в силу процессуального закона относятся к безусловным основаниям для отмены судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам подателя жалобы имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), решение суда содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов

Суждение о том, что истец и ее представитель были лишены права на участие в рассмотрении дела, не высказали позицию по существу спора, оспариваемое решение вынесено на стадии подготовки дела к рассмотрению, опровергается содержанием протокола судебного заседания от 17 июля 2023 г. (т. 1, л.д. 214-246).

Из его содержания видно, что председательствующий в судебном заседании, действуя строго в соответствии со ст.ст. 156, 159 ГПК РФ после неоднократного предупреждения о недопустимости нарушения порядка в судебном заседания, необходимости следовать установленному регламенту, в качестве меры по обеспечению порядка в судебном заседании удалил представителя истца из зала судебного заседания. Истец Александрова В.А. покинула зал судебного заседания самовольно и не сообщила суду о причинах ухода.

Изложенное процессуальным нарушением не является, на законность принятого судебного акта не влияет и не влечет его отмену.

Ссылки на невозможность рассмотрения данного гражданского дела Вилегодским районным судом Архангельской области по той причине, что помощник председателя суда является дочерью фельдшера СМП Костиной С.А., о заинтересованности судьи Горшковой Ю.В. в исходе дела в связи с нахождением в служебной зависимости от председателя суда, во внимание прияты быть не могут

В процессе разбирательства по делу судом в установленном законом порядке разрешены заявленные стороной истца отводы составу суда с приведением мотивов, по которым они отклонены. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложение в судебном решении фактических обстоятельств дела, доводов стороны истца и его представителя, их требований в сокращенном варианте, процессуальным нарушением не является и на его законность не влияет.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александровой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                     Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко