Решение по делу № 22-1720/2023 от 18.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Комоловой А.А.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Гущина Н.А.,

адвоката Третьякова Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Э.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу осуждённого Гущина Н.А. на постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Гущина Николая Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, осуждённого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ст.319, ч.1 ст.318, в соответствии с ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ на 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 14 дней лишения свободы заменена принудительными работами на тот же срок с удержанием в доход государства 10% заработка,

о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по результатам рассмотрения в порядке ст.396-399 УПК РФ представления начальника УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, неотбытая Гущиным Н.А. по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ часть наказания в виде 1 года 1 месяца 2 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый просит постановление отменить, предоставив ему возможность отбывать принудительные работы в другом УФИЦ, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имело место единственное нарушение, когда он уклонился от принудительных работ, он не скрывался, находился по месту жительства и работал, нарушение допустил, поскольку умер его родственник, а ему отказали в возможности быть на похоронах, он беспокоился за судьбу несовершеннолетнего ребёнка, в Кинешемском городском суде дважды было отложено судебное заседание по рассмотрению ходатайства администрации УФИЦ о его условно-досрочном освобождении ввиду неявки представителя УФИЦ; за одно и то же нарушение ему отказали в УДО и заменили принудительные работы лишением свободы, что противоречит принципам справедливости и недопустимости двойной ответственности; суд нарушил уголовно-процессуальный закон, не установив его мотивы и цели; суду не были представлены сведения о постановлении Кинешемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наличие этого постановления влечёт отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.27 УПК РФ, однако оснований для отказа в УДО не было ввиду наличия у него поощрений и благодарственных писем; допущенное им уклонение от принудительных работ является невиновным деянием, совершённым без умысла, в связи с обеспокоенностью за детей, он полагал, что его условно-досрочно освободили, поскольку его никто не искал, поэтому, решив вопрос с детьми, устроился на работу; он незаконно содержится под стражей до вступления обжалуемого постановления в законную силу, поскольку не отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о применении принудительных работ, в связи с чем необходим зачёт одного дня содержания под стражей за два дня лишения свободы; дело необходимо возвратить прокурору, поскольку отсутствие в деле постановления об УДО препятствовало вынесению судом решения; нарушена ч.1 ст.61 УПК РФ, поскольку приговор и постановление от ДД.ММ.ГГГГ о заключении его под стражу вынесено одним судьёй, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, поскольку за то же деяние он был наказан по ст.20.1 КоАП РФ; суд не учёл, что его судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ погашена, рецидив отсутствует, и он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

К жалобе приложена копия постановления Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по ходатайству Гущина Н.А. об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Цветкова М.Н. просит оставить её без удовлетворения, считает постановление законным и обоснованным.

Заслушав осуждённого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, в том числе представленную осуждённым копию постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.6 ст.53¹ УК РФ в случае уклонения осуждённого от отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.60¹⁷ УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осуждённый, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определённые администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов

Судом установлено, что Гущин, прибывший ДД.ММ.ГГГГ в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, ознакомленный с порядком и условиями отбывания наказания, Правилами внутреннего распорядка и распорядком дня УФИЦ и приступивший к отбыванию принудительных работ с ДД.ММ.ГГГГ, был выпущен ДД.ММ.ГГГГ в 7.00 часов согласно разнарядке трудоустроенных осуждённых за пределы УФИЦ, будучи ознакомленным со временем возвращения в 18 часов 30 минут. По истечении указанного времени Гущин в УФИЦ не прибыл, документов, подтверждающих наличие уважительных причин, не представил. ДД.ММ.ГГГГ осуждённый был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ задержан.

При указанных обстоятельствах, подтверждённых материалами дела, в том числе рапортами инспектора УФИЦ, документами о розыске, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Гущин самовольно, без уважительных причин оставил территорию УФИЦ на срок свыше 24 часов, что в соответствии с вышеприведённой нормой УИК РФ является уклонением от отбывания принудительных работ, и принял правильное решение об удовлетворении представления начальника УФИЦ.

Указанные Гущиным обстоятельства: смерть племянника в ДД.ММ.ГГГГ года, беспокойство за судьбу неовершеннолетнего ребёнка, разногласия с руководством УФИЦ, наличие в суде его ходатайства об условно-досрочном освобождении и его предположение об удовлетворении ходатайства, не свидетельствуют о наличии у осуждённого уважительных причин оставления УФИЦ и неприбытия туда в течение полутора месяцев до задержания. Поведение Гущина свидетельствует об игнорировании требований закона, который обязывает неукоснительно исполнять вступивший в законную силу приговор суда и не предусматривает возможность оставления места отбывания уголовного наказания по усмотрению осуждённого.

Довод жалобы о нарушении судом принципа недопустимости двойной ответственности, о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления при наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, об отсутствии оснований для отказа в УДО несостоятельны. Ходатайство Гущина об условно-досрочном освобождении не рассматривалось, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по ходатайству прекращено, поскольку Гущин на тот период в УФИЦ ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> не содержался, его местонахождение было неизвестно, в связи с чем был объявлен в розыск.

Утверждение осуждённого о том, что допущенное им нарушение является невиновным деянием, совершённым неумышленно, не соответствует материалам дела и его объяснениям об обстоятельствах нарушения.

Доводы осуждённого о незаконном содержании под стражей также являются необоснованными. Гущин заключён под стражу на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном в соответствии с п.18 ст.397, ст.399 УПК РФ для обеспечения рассмотрения вопроса о замене лишением свободы принудительных работ, применённых постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение о необходимости зачёта срока содержания под стражей из расчёта один день за два, равно как и довод о необходимости возвращения дела прокурору, не основано на законе.

Вынесение приговора и постановления от ДД.ММ.ГГГГ одним и тем же судьёй не является нарушением ч.1 ст.61 УПК РФ и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления. Доводы жалобы в этой части ошибочны.

Доводы, направленные на оспаривание приговора, при проверке законности и обоснованности постановления, вынесенного в порядке исполнения приговора, рассмотрению не подлежат.

Погашение ко времени рассмотрения судом вопроса в порядке ч.6 ст.53¹ УК РФ судимости, которая учитывалась при признании рецидива судом, постановившим приговор, не имеет значения для решения вопроса о виде исправительного учреждения, который назначается в соответствии с обстоятельствами, установленными приговором. Доводы жалобы в этой части также ошибочны.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений закона, влекущих его отмену, изменение не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гущина Николая Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Гущина Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья Комолова А.А.