Решение по делу № 33-2760/2021 от 24.05.2021

№2-792/2020

УИД 35RS0009-01-2020-001143-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года № 33-2760/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Сотникова И.А., Репман Л.Ю.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболевой Т. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

Соболева Т.А. обратилась в суд с иском о возложении на Андреева В.С., Андрееву Л.Н. обязанности прекратить сбрасывать фекальные воды в пруд, расположенный на границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., произвести демонтаж системы перекачки и отстоя фекальных вод, состоящей из труб, бочек и насоса, осуществить сбор и обработку бытовых отходов, фекалий, сточных вод, компенсации морального вреда 100 000 рублей, судебных расходов 3800 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны пользуются смежными земельными участками. По границе участков расположен пруд, который загрязнён по вине ответчиков, чем нарушено её право на охрану здоровья, благополучную среду обитания, пользования прудом для удовлетворения бытовых и хозяйственных потребностей. Полагала, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом. В результате действий Андреевых истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в испрашиваемой сумме.

Решением суда первой инстанции Соболевой Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрееву В.С. и Андреевой Л.Н.

Ссылаясь на доводы иска, в апелляционной жалобе Соболева Т.Н. по мотиву нарушения норм процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы и отказом в назначении по делу дополнительной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Андреева В.С., Андреевой Л.Н. Смирнов Е.И. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соболева Т.А. и её представитель Ханов Е.В. доводы жалобы поддержали.

Представитель Андреева В.С., Андреевой Л.Н. Смирнов Е.И. просил решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Отказывая Соболевой Т.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств тому, что ответчиками нарушено право истца на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, истец Соболева Т.А. пользуется земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим на праве общей долевой собственности родственникам Ларионову В.А. и Соболеву А.И.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №... является ответчик Андреева Л.Н.

По границе участков расположен пруд, используемый Соболевой Т.А. в хозяйственно - бытовых целях.

В целях проверки доводов о нарушении ответчиками прав истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебной экспертизы и независимой оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы и дополнениям к ней, на земельном участке с кадастровым номером №... отсутствуют система перекачки и отстоя фекальных вод, оборудование, предназначенное для перемещения бытовых отходов и сточных вод из жилого дома в пруд; на участке ответчиков имеется выгребная яма; система, соединяющая выгребную яму и пруд, отсутствует; подземная канализационная система в границах участка ответчиков отсутствует; сбор и отведение канализационных стоков, бытовых отходов, фекалий осуществляется самотеком по смонтированным в техническом подполье с необходимым уклоном пластиковым трубам в септик находящийся на территории земельного участка с кадастровым номером №...

Письменные дополнения к экспертному заключению приобщены к материалам настоящего дела с согласия лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, в качестве дополнительного доказательства.

Поводов не доверять экспертному исследованию не имеется, так как оно проведено лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение эти выводы, подателем жалобы не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Соболевой Т.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболевой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: