Решение по делу № 33-8361/2024 от 28.06.2024

Судья Буланцева О.Ю. дело № 33-8361/2024

УИД 34RS0007-01-2023-004402-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2024 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-132/2024 по иску ООО «УК ТЗР» к Смирновой Галине Константиновне, Смирнову Роману Александровичу, Смирнову Александру Ильичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов

по апелляционной жалобе Смирнова Александра Ильича и его представителя Николенко Сергея Александровича

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
26 февраля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к Смирновой Г.К.,
Смирнову Р.А., Смирнову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик Смирнов А.И., являясь собственником жилого помещения, и ответчики Смирнова Г.К. и Смирнов Р.А., как члены его семьи, проживающие в жилом помещении (квартире) <адрес>, находящегося в управлении истца, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем за период с мая 2020 года по апрель 2023 года образовалась задолженность в размере
<.......>

На основании изложенного, указывая, что задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчиками не погашена, с учетом уточнения исковых требований, просило суд взыскать со
Смирнова А.И., как собственника жилого помещения, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 62978 руб. 43 коп., пени в размере 32494 руб. 47 коп., со Смирновой Г.К. задолженность в размере 15644 руб. 27 коп., пени в размере 9641 руб. 02 коп., со Смирнова Р.А. задолженность в размере 15644 руб. 27 коп., пени в размере 9641 руб.
2 коп., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы на уплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
26 февраля 2024 г. исковые требования ООО «УК ТЗР» к Смирновой Г.К., Смирнову Р.А., Смирнову А.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пеней, судебных расходов удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова А.И. и его представитель Николенко С.А. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Апеллянты указывают, что управляющей организацией не представлены достоверные доказательства, подтверждающие заключение истцом договора управления МКД с общим собранием собственников помещений в МКД, договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД со сторонними организациями. Утверждают, что при оказании услуг по договору управления МКД истцом допущены нарушения при осуществлении предпринимательской деятельности, выражают несогласие с расчетом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который не был оформлен в установленном порядке и основан на неверных тарифах. Перечень работ по содержанию и ремонту общего домового имущества не определен, не утвержден решением общего собрания собственником помещений в МКД. Выражают несогласие со взысканием пеней в связи с отсутствием доказательств направления платежных документов. Также указывают на процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии искового заявления к производству суда. Считают, что судом безосновательно не были применены последствия пропуска исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с мая
2020 года по май 2023 года.

В судебном заседании представитель ответчика Смирнова А.И. по доверенности Николенко С.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru) (раздел «список рассматриваемых дел»), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации и абз. 2 п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом и договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации). Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1, 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя; плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 2, 3 ч. 1, п. 1, 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя также плату за пользование жилым помещением (плата за наем (п. 1 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации) (п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено и из материалов дела следует, с 15 ноября 2010 г. собственником квартиры по адресу<адрес>, является Смирнов А.И., с ДД.ММ.ГГГГ в квартире также зарегистрированы и проживают Смирнова Г.К. и Смирнов Р.А.

Решением общего собрания собственников помещений в указанном МКД, оформленным протоколом от 15 октября 2011 г., что управление МКД поручено ООО «УК ТЗР», утвержден договор управления МКД между собственниками помещений и управляющей организацией.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru), ООО «УК ТЗР» с 14 мая 2015 г. осуществляет управление указанным МКД.

Из имеющегося в материалах дела договора управления МКД от
11 февраля 2015 г. следует, что ООО «УК ТЗР» по заданию собственников в течение согласованного срока обязуется осуществлять управление МКД, выполнять работы и оказывать услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истребование задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в МКД указан в Приложении № 2 договора управления (п. 1.3) и также размещен на сайте ГИС ЖКХ.

Пунктом 1.7 договора управления МКД определен состав общего имущества МКД.

Согласно п. 7.1 договор управления МКД заключен сроком на 5 лет.

В случае если за 2 месяца до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о намерении расторгнуть договор управления, договор считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях.

Пунктом 3.2 договора управления МКД установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченными органами в соответствующим федеральным или иным законодательством, регулирующим тарифы организаций коммунального комплекса, исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру ответчиков за период с мая 2020 года по апрель 2023 года задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг составляет <.......>

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Волгоградской области от 20 июня 2023 г. судебный приказ этого же мирового судьи от 16 июня 2023 г. о взыскании со Смирнова А.И., Смирновой Г.К. и Смирнова Р.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по апрель 2023 года отмене по заявлению ответчика Смирнова А.И., представившего возражения относительно его исполнения.

Установив изложенные обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, приняв во внимание, что факт наличия задолженности и ее размер ответчиками не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика
Смирнова А.И., как собственника жилого помещения, расходы на содержание жилого помещения и общего имущества в МКД и по оплате коммунальных услуг в размере 47334 руб. 16 коп., а также взыскал со Смирновой Г.К., Смирнова Р.А., проживающих в квартире, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере по 15644 руб. 27 коп.

Учитывая основание и характер возникновения рассматриваемого спора, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиками своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, в отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчиков об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о взыскании за период с мая 2020 года по апрель 2023 года пеней за несвоевременную оплату услуг ответчика Смирнова А.И. в размере 22853 руб. 45 коп., с ответчиков Смирновой Г.К. и Смирнова Р.А пени за аналогичный период в размере по 9641 руб. 2 коп.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов на уплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, полномочия истца на управление домом подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, копии которых заверены организацией, от которой исходит документ, услуги по управлению и обслуживанию домом в спорный период оказывал истец, доказательств обратного судебной коллегии не представлено. Информация о деятельности ООО «УК ТЗР» в сфере управления многоквартирными жилыми домами, в том МКД по адресу: г. <адрес>, включающая реестры объектов жилищного фонда, поставщиков, сведения о готовности к отопительному сезону, лицензиях, дисквалифицированных лицах, административных правонарушениях и т.д., также размещена в государственной информационной система жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

При таких данных доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие управление многоквартирным домом, отклоняются, как опровергающиеся материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на непредставление истцом договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, не влекут отмены решения суда, поскольку п. 2.2.1 договора управления МКД установлено, что управляющая организация вправе самостоятельно определять порядок, сроки и способ оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекать сторонние организации. При этом доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что услуги ответчику не оказаны либо оказаны ненадлежащим образом, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, с какими-либо претензиями, заявлениями о перерасчете за неоказанные, ненадлежащим образом оказанные услуги ответчики не обращались.

Вопреки доводам апеллянта, размер платы определялся истцом расчетным путем исходя из перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного собственниками жилых помещений (приложение № 2 к договору от 11 февраля 2015 г.).

Возражая против стоимости электрической энергии, предъявленных к взысканию, ответчики не опровергли расчет истца, мотивированный контррасчет не представили.

Доводы апелляционной жалобы относительного того, что истец не доказал, что ответчик не внес плату за электрическую энергию за период, указанный в исковом заявлении, с учетом того, что ответчик не представил доказательства такой оплаты, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении неучтенных истцом платежей. В свою очередь истец не может доказывать отрицательный факт невнесения платежей со стороны ответчиков.

Как правильно установлено судом, финансовый лицевой счет в рамках прямого договора с ПАО «Волгоградэнергосбыт» оформлен данным исполнителем коммунальных услуг с 1 мая 2022 г. При этом, анализ расчета задолженности позволяет достоверно установить, что с мая 2022 года истцом начислялась только плата за содержание жилого помещения, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные ресурсы, потребляемые исключительно при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плата за коммунальные услуги.

Выражая несогласие с расчетом истца, ответчики своего варианта расчета исковых требований не представили.

При определении обстоятельств по делу судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчиков задолженности.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, неверность расчета задолженности либо погашение задолженности, ответчиками не представлено, судом первой инстанции и судебной коллегии не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении ответчику платежных документов о неправомерности принятого решения не свидетельствует.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы на содержание жилого помещение и за коммунальные услуги установлена жилищным законодательством, в частности, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с чем не направление истцом в адрес ответчика платежных документов в спорный период не освобождает от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуги не исключают возможности начисления спорной пени за просрочку внесения этих взносов.

Срок внесения указанных платежей прямо предусмотрен законом (ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не зависит от получения платежных документов.

Несогласие заявителя с расчетом задолженности и пени не может свидетельствовать о нарушении судами норм права, поскольку расчет задолженности образования задолженности проверен судом, признан верным.

Доводы жалобы о пропуске ООО «УК ТЗР» срока исковой давности, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, с силу положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут являться предметом рассмотрения и оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Доводы о том, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами истцом допускаются нарушения, судебной коллегий отклоняются, поскольку нарушений, свидетельствующих о непредоставлении ответчикам жилищно-коммунальных услуг или об их оказании с ненадлежащим качеством, в ходе судебного разбирательства не установлено. Следовательно, основания для освобождения ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома и оплату потребленных коммунальных услуг отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с постановленным по делу судебным актом, поскольку разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иному субъективному толкованию норм права и несогласию с выводами суда, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от
26 февраля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Александра Ильича и его представителя Николенко Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи