Решение от 02.08.2021 по делу № 12-509/2021 от 25.06.2021

дело № 12-509/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 2 августа 2021 г.

Судья Нальчикского городского суда КБР Чинаева Е.А.,

с участием представителя ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по доверенности – ФИО3,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО3, отводов и ходатайств суду не заявлено

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, с освобождением от административной ответственностью на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным старший инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Указывает, что нанесение дорожной разметки прямо предусмотрено в действующем законодательстве, и обязательно для применения лицами, осуществляющими мероприятия по содержанию дорог и дорожных сооружений, содержанию и установке технических средств организации и регулирования дорожного движения.

Полагает, что доводы о том, что погодные условия в феврале 2021 года не позволяли исполнить работы по нанесению разметки, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку безопасность дорожного движения, охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий должна быть обеспечена в любое время года. Считает, что возможность нанесения горизонтальной дорожной разметки при минусовых температурах не исключается.

Указывает, что административное правонарушение, допущенное владельцем дороги, явилось сопутствующим условием совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшем место на указанном участке дороги, в котором ранения различной степени тяжести получил участник дорожного движения. В уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ отражено об имевшем место дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал один человек и нанесен имущественный вред гражданину.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания старший инспектор ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без его участия.

Представитель ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для составления в отношении ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, стали изложенные в нем сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в ходе проведения обследования места совершения дорожного транспортного происшествия автодороги регионального значения «Подъезд от автодороги Баксан-Карагач к <адрес>» <адрес>, проходящей в пределах <адрес> выявлены и зафиксированы нарушения требований ФИО4 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», ФИО4 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ФИО4 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утверждено Приказом Госстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) СНП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Свод правил. Автомобильные дороги», выразившейся в отсутствии и плохо различимой горизонтальной дорожной разметки и обозначающий край проезжей части.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МБУ "Благоустройство", мировой судья указал на малозначительность совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение данного лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая вышеизложенное, а также, что на момент рассмотрения настоящей жалобы сроки давности привлечения ГКУ КБР «Управление дорожного хозяйства» к административной ответственности истекли, что исключает возможность возобновления производства, постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, жалоба старшего инспектора ДН ОГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4.5, 24.5, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ - ░░░1