Решение по делу № 33-14049/2024 от 22.11.2024

Судья Демидова В.В. гр. дело № 33-14049/2024

УИД 24RS0013-01-2023-004834-37

2.059

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Смирновой Я.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Владимцевой Натальи Викторовны к АО «Красноярскагроплем» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе генерального директора АО «Красноярскагроплем» Шадрина С.В.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Владимцевой Натальи Викторовны к АО «Красноярскагроплем» о взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красноярскагроплем», ИНН 2411015254 в пользу Владимцевой Натальи Викторовны, <данные изъяты> компенсацию морального вреда 200000 рублей, судебные расходы 3000 рублей.

Взыскать с АО «Красноярскагроплем» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимцева Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Красноярскагроплем» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что работала заместителем начальника производственного отдела АО «Красноярскагроплем» на протяжении более 30 лет. 14.03.2023г. находясь при исполнении трудовых обязанностей в 11 часов 45 минут шла на обеденный перерыв по территории АО «Красноярскагроплем», поскользнулась на льду и упала на правую кисть, в результате чего получила закрытый перелом нижнего конца лучевой кости. Работодателем составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 23.03.2023г. № 1, которым установлено, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное состояние территории и проходов в здание. Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является главный энергетик Э, который не обеспечил вовремя подсыпку дороги от наледи, чтобы обеспечить безопасность работников при передвижении по территории предприятия к месту работы и обратно. Полученная ею травма отнесена к лёгкой степени повреждения здоровья.

В связи с полученной травмой на производстве она длительное время была нетрудоспособна, перенесла оперативное вмешательство, в руку вставлена металлическая пластина, до настоящего времени не может вести привычный образ жизни, поскольку испытывает болезненные ощущения в руке, рука стала менее подвижна, в связи с чем, была вынуждена уволиться с работы.

С учетом уточнений просила взыскать с работодателя в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, а также возместить судебные расходы 24800 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор АО «Красноярскагроплем» Шадрин С.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку ответчик выполнил все предусмотренные трудовым законодательством действия по оформлению несчастного случая, при этом травма истицей была получена в результате ее собственных неосторожных действий за пределами проходной предприятия по пути на обед. В ходе расследования несчастного случая и в ходе рассмотрения дела судом позиция истицы была противоречивой, она вводила работодателя и суд в заблуждение относительно обстоятельств получения травмы и степени ее тяжести. Полагает, что ответчик не причинял истице вред, учитывая погодные условия и большую территорию предприятия у ответчика отсутствовала возможность произвести подсыпку везде и предотвратить падение истицы. При определении суммы компенсации морального вреда суд не учел все обстоятельства, а также заключение прокурора по делу.

В судебном заседании представитель ответчика Лыхин А.А., действующий на основании доверенности от 25.07.2024г., доводы апелляционной жалобы подержал по изложенным в ней основаниям.

Истица Владимцева Н.В., ее представитель Беспалова Н.Ю., допущенная к участию в деле по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

Представители третьих лиц Государственной инспекция труда в Красноярском крае, ОСФР по Красноярскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Владимцева Н.В. состояла в трудовых отношениях с АО «Красноярскагроплем» более 30 лет.

14.03.2023г. с Владимцевой Н.В. произошел несчастный случай, по результатам расследования которого должностными лицами ответчика был составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве от 14.03.2023г., утвержденный 23.03.2023г. генеральным директором АО «Красноярскагроплем».

В ходе расследования обстоятельств получения травмы истицей, комиссией было установлено, что 14.03.2023г. в 11-45 часов, следуя на обеденный перерыв по дороге по территории предприятия по адресу п. Солонцы, ул. Молодежная, 21, Владимцева Н.В. поскользнулась на скользкой дороге покрытой льдом и снегом, упала на руку и получила закрытый перелом. Ей помогли подняться, на служебном транспорте доставили в медицинское учреждение, где ей была оказана первая медицинская помощь. Основные причины несчастного случая по выводам комиссии являются неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание. Сопутствующие причины несчастного случая: неосторожность, невнимательность, поспешность. Лицо, допустившее нарушение требований охраны труда: главный энергетик и.о. главного инженера, не обеспечивавший вовремя подсыпку дороги от наледи для безопасности работников при передвижении по территории предприятия к месту работы и обратно; характер полученных повреждений: <данные изъяты>

В связи с полученной травмой истица с 14.03.2023г. по 16.07.2023г. была освобождена от исполнения трудовых обязанностей по причине временной нетрудоспособности.

Согласно выписке из истории болезни Владимцевой Н.В., выданной КГБУЗ «Краевая клиническая больница» 04.04.2023г. проведена операция в виде открытой репозиции, остеосинтез лучевой кости справа, выполнен накостный остеосинтез металлической пластиной дистального отдела лучевой кости с фиксацией винтами.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что причиной несчастного случая является неудовлетворительное состояние территории и проходов (входов) в здание, лицо, т.е. не обеспечение работодателем безопасных условий труда для работников, вследствие чего произошло падение истицы и получение ею травмы руки. Установив причинную связь между неправомерным бездействием ответчика и полученной истицей травмой, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывал обстоятельства причинения вреда, отсутствие виновного поведения истицы, тяжесть вреда здоровью, длительность временной нетрудоспособности, степень физических и нравственных страданий в связи с перенесенной травмой, а также ее последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Оснований для изменения или отмены решения судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Ответчик не обеспечил безопасность истицы при движении по территории работодателя. В условиях гололеда своевременно не произвел подсыпку территории противогололедными средствами, что и привело к несчастному случаю с истицей и причинению вреда ее здоровью.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности размера компенсации морального вреда, судебная коллегия считает не состоятельными, так как суд первой инстанции подробно мотивировал сумму присужденной компенсации. Апелляционная жалоба ответчика, напротив не содержит обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе, перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления от 15.11.2022 N 33).

Согласно абз. 1, 2, 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 работник в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в частности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.) (абз. 1 п. 46).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что работодатель не обеспечил работнику безопасность, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве.

Из материалов дела следует, что в связи с полученной производственной травмой истица длительное время была нетрудоспособна, перенесла оперативное вмешательство, в связи с полученной травмой испытывала сильную физическую боль, вынуждена была отказаться от привычного образа жизни, а в дальнейшем в связи с последствиями травмы вынуждена была уволится с работы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, длительность лечения и реабилитации, фактические обстоятельства причинения вреда, наличие вины работодателя в необеспечении безопасности, судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда 200000 руб. является разумной и справедливой, соответствующей характеру и степени причиненных истице нравственных и физических страданий и в полной мере учитывающей все значимые для определения ее размера обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с тем, что ответчик предпринял действия по оформлению несчастного случая отклоняются как необоснованные, поскольку оформление несчастного случая на производстве, в силу ст.228 ТК РФ является обязанностью работодателя, выполнение которой не влияет на право истицы требовать компенсации причиненных ей физических и нравственных страданий и не освобождает работодателя от ответственности за необеспечение безопасности.

Тот факт, что травма работником была получена, в том числе, по причине ее собственных неосторожных действий, была учтена при определении суммы компенсации морального вреда, несмотря на то, что в акте расследования обстоятельств несчастного случая вина истицы в причинении вреда здоровью не была установлена.

Доводы жалобы о том, что истица вводила работодателя и суд в заблуждение относительно тяжести травмы отклоняется как необоснованные, поскольку в материалы дела представлены медицинские документы с указание диагноза, который истица не скрывала. Самостоятельно определить степень тяжести полученной травмы истица не имеет возможности в силу отсутствия специальных познаний в области медицины.

Размер компенсации морального вреда, являющейся оценочной категорией, был определен судом с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и тяжести травмы. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истицы и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Довод жалобы о том, что в заключении при рассмотрении дела прокурор, давая заключение, указал на необходимость взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей, что судом не учтено при определении суммы компенсации, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку заключение прокурора не является для суда обязательным, определяющим фактором при установлении размера компенсации морального вреда, причиненного гражданину.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора АО «Красноярскагроплем» Шадрина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2024 года.