Решение по делу № 33-26603/2023 от 25.07.2023

Судья: Шитков А.В.                                                    Дело № 33-26603/2023                                                                         УИД 66RS0053-01-2022-002700-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 августа 2023 г.                                         г. Красногорск

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Компании «Шанель САРЛ» и Компании "Кристиан Диор Кутюр С. А." на определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023г. о передаче по подсудности в арбитражный суд гражданского дела по иску вышеуказанных истцов к Толибову Р. А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков,

установил:

вышеуказанные истцы обратились в суд с иском к Толибову Р.А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023г. по ходатайству ответчика указанное гражданское дело в порядке ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ было направлено на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области. Суд первой инстанции посчитал, что независимо от субъектного состава данного спора он подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку является спором о средствах индивидуализации (товарном знаке).

    Не согласившись с названным определением, истцы подали частную жалобу, в которой полагают, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а данное дело – направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу ввиду нижеследующего.

Согласно положений пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух критериев: экономический характер спора и соответствующий субъектный состав.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, ответчик Толибов Р.А. на момент обращения истцов с данным иском в суд и его рассмотрения судом индивидуальным предпринимателем не является. Ранее данный ответчик действительно осуществлял предпринимательскую деятельность, однако до обращения истцов с данным иском в суд в ЕГРИП были внесены сведения о прекращении предпринимательской деятельности ответчика. Таким образом, ответчик не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с часть 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела: 1) о несостоятельности (банкротстве); 2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса; 3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей; 4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей; 5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы; 6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса; 7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; 7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса; 8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако, спор по настоящему делу не является каким-либо спором из указанных в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и спором о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами или спором, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 указанного кодекса. Истцы не являются коллективной организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами.

          Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с положениями части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают дела, связанные с применением части четвертой ГК РФ, за исключением случаев, когда дела этой категории в соответствии с федеральным конституционным законом и федеральными законами рассматриваются арбитражными судами. В частности, данные дела, по общему правилу, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если стороной в споре является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в абз. 5 п. 13 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, поскольку государственная регистрация ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, а данный спор не относится к категории споров, которые подсудны арбитражному суду независимо от их субъектного состава, такой спор является подсудным суду общей юрисдикции с соблюдением предусмотренных ГПК РФ правил его территориальной подсудности.

         При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а данное гражданское дело – возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 31 мая 2023г. отменить, гражданское дело по иску Компании «Шанель САРЛ» и Компании "Кристиан Диор Кутюр С. А." к Толибову Р. А. о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков возвратить в Люберецкий городской суд Московской области для его рассмотрения.

        Председательствующий