Решение по делу № 2-64/2023 (2-1483/2022;) от 15.03.2022

Дело № 2-64/2023

УИД 01RS0006-01-2021-002298-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Геленджик 31 марта 2023 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Чурсиной Г.В.

при секретаре судебного заседания Бойко Е.В.,

с участием:

представителя истца: Кривонос С.П. – Тихоненко Д.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – Герасименко В.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Шиянов А.А. – Соляника А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кривонос С.П. к Герасименко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2011 ООО «Геленджик-Снаб» заключило договор субподряда № с ООО «Русь-Строй» по устройству вентилируемого фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в связи с чем по устному соглашению с ООО «Геленджик-Снаб» он был привлечен для работы на объекте, поскольку у него имелось необходимое оборудование и материалы. 17.10.2011 он передал оборудование по акту мастеру ООО «Геленджик-Снаб» Герасименко В.А., который был привлечен на объект в качестве прораба. После окончания работ переданное оборудование не возвращено, поэтому просит истребовать из владения ответчика переданное оборудование на сумму 474 515 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчик исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шиянов А.А. исковые требования не признал, заявив о пропуске срока исковой давности.

    Как установлено в судебном заседании, 17.10.2011 истец передал мастеру ООО «Геленджик-Снаб» Герасименко В.А. оборудование и движимое имущество на сумму 474 515 руб., что подтверждается актом от 17.10.2011.

    Доводы представителя истца о том, что о нарушении его прав Герасименко В.А. ему стало известно из решения Геленджикского городского суда от 11 июля 2018, не могут быть приняты судом во внимание.

    Решением суда от 11.07.2018 истцу отказано в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, а именно, истцом не подтверждена принадлежность ему истребуемого имущества, а также наличие договорных отношений между ним и ООО «Геленджик-Снаб».

    Вместе с тем, спорное имущество, как следует из акта, передано истцом ответчику 17.10.2011.

    Следовательно, о нарушении своего права истцу было известно с указанного времени, однако с иском об истребовании имущества 14.07.2021.

    Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчиком и представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шиянов А.А. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

    В силу п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным, исковые требования Кривоноса С.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 152, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кривонос С.П. к Герасименко В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение суда

принято 05 апреля 2023.