Решение по делу № 33-17936/2024 от 27.09.2024

Мотивированное апелляционное определение Дело <№> (<№>)

изготовлено 14.11.2024 УИД 66RS0012-01-2024-000953-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Локтина А.А., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Е.Д. к органу местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

по апелляционной жалобе финансового управляющего Коковиной Е.Д. – Линхарт А.Д. на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2024.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., судебная коллегия

установила:

Коковина Е.Д. обратилась в суд с иском к органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом от 02.04.2024, подготовленным кадастровым инженером ( / / )4

В обоснование исковых требований Коковина Е.Д. указала, что является собственником квартир <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>. Истцом получено решение органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» №91 от 28.11.2023, которым разрешено объединить <адрес> <№> в <адрес> в г. Каменск-Уральский Свердловской области в соответствии с проектной документацией путем устройства дверного проема между квартирой <№>, квартирой <№> и закладной дверного проема – входа в <адрес>.

Истец также самовольно выполнил в квартирах иную перепланировку, не указанную в проекте. Выполненная перепланировка права и законные интересы третьих лиц не ущемляет, угрозу жизни и здоровью не создает.

Определением суда от 13.05.2024 произведена замена ненадлежащего ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа» на надлежащего ответчика – орган местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа». К производству приняты изменения к исковым требованиям, согласно которым Коковина Е.Д. просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии: объединение квартир №5 и №6 путем устройства дверного проема в несущей стене между квартирой №5 и квартирой №6; закладку дверного проема – входа в <адрес>; демонтаж гипсолитовых перегородок и монтаж новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу; устройство кладовой (помещение №10); устройство проема ПР-1 между кухней (помещение №9) и комнатой (помещение №5); увеличение площади санузла (помещение №14) за счет объединения ванной и туалета путем демонтажа гипсолитовой перегородки и за счет площади коридора путем демонтажа гипсолитовых перегородок между ванной и коридором; между туалетом и коридором, возведение новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу; увеличение площади санузла (помещение №15) за счет объединения ванной и туалета путем демонтажа гипсолитовой перегородки; устройство гидроизоляции с заведением на стены на высоты плинтуса в кухне (помещение №8) и совмещенных санузлах; перенос раковины и газовой плиты в кухне (помещение №8), демонтаж ванны и установка душевой кабины в санузле (помещение №15); демонтаж встроенных шкафов и монтаж встроенного шкафа в коридоре (помещение №13).

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2024 исковые требования удовлетворены. Жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) и <адрес> (кадастровый <№>) сохранены в переустроенном и перепланированном состоянии.

Финансовый управляющий Коковиной Е.Д. – Линхарт А.Д., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решением суда нарушаются права кредиторов Коковиной Е.Д. Имущество Коковиной Е.Д., в частности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является конкурсной массой, подлежит реализации в рамках процедуры банкротства. В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится заявление финансового управляющего Коковиной Е.Д. об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника. В процессе рассмотрения ходатайства об утверждении данного положения истец обращается в суд с иском о сохранении перепланировки, с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца – ( / / )6 просила оставить решение суда без изменения, поскольку обстоятельства, на которые указывает апеллянт, выходят за рамки рассматриваемого дела и не являются для него юридически значимыми.

Истец, ответчик и финансовый управляющий истца, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Согласно положениям ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном виде состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. 1.7.2 Правил №170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается, о чём говорится в п. 1.7.3 Правил №170.

Судом первой инстанции установлено, что Коковина Е.Д. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2022 по делу №А-<№>, брачного договора от 24.12.2010, дополнительного соглашения к брачному договору от 18.05.2011, дополнительного соглашения к брачному договору от 26.10.2011 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>474, общей площадью 59 кв.м. (л.д. 8-16, 45-47).

Кроме того, Коковина Е.Д. на основании договора дарения доли квартиры от 24.12.2010, договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 22.02.2001 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№>, общей площадью 74,1 кв.м. (л.д. 17, 41-43).

Решением органа местного самоуправления «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» №91 от 28.11.2023 о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме Коковиной Е.Д. дано согласие на перепланировку и объединение помещения в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом, выполненным ООО «Геоцентр» (л.д. 18-26).

Как следует из технического плана помещения от 02.04.2024, подготовленного кадастровым инженером ( / / )4, и технического заключения №05-2024-ТО, выполненного ООО «Геоцентр», без получения разрешительных документов Коковиной Е.Д. произведена также иная перепланировка, не указанная в проекте, а именно: демонтаж гипсолитовых перегородок и монтаж новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу; устройство кладовой; устройство проема ПР-1 между кухней и комнатой; увеличение площади санузла за счет объединения ванной комнаты и туалета путем демонтажа гипсолитовых перегородок между ванной и коридором, между туалетом и коридором, и возведение новых перегородок из ГКЛ по металлическому каркасу; увеличение площади санузла за счет объединения ванной комнаты и туалета путем демонтажа гипсолитовой перегородки; устройство гидроизоляции с заведением на стены на высоты плинтуса в кухне и совмещенных санузлах; перенос раковины и газовой плиты на кухне, демонтаж ванны и установка душевой кабины в санузле; демонтаж встроенных шкафов и монтаж встроенного шкафа в коридоре (л.д. 63-124).

Согласно заключению ООО «Геоцентр» №05-2024-ТО по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций квартир №5 и №6, расположенных по адресу: <адрес>, специалистом были сделаны следующие выводы: основные несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточным уровнем надежности; обеспечена устойчивость и геометрическая неизменяемость; согласно сведениям ЕГРН, исследуемые квартиры состоят на кадастровом учете как квартиры многоквартирного дома с кадастровыми номерами <№>, <№>; коммуникации квартир (сети канализации, водоснабжения и теплоснабжения) находятся в исправном состоянии; реализованные решения, отраженные в проектной документации, соответствуют требованиям нормативных документов и технических регламентов в части обеспечения безопасности объекта капитального строительства; объект строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером <№>, площадью 5 123 кв.м.; земельному участку и многоквартирному жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта установлено, что возведенный объект на момент обследования соответствует градостроительным нормам и правилам и используется по прямому назначению. По результатам проведенного визуально-инструментального обследования объекта, проведения измерений параметров и технических характеристик конструкций объекта, экспертами установлено, что обследуемый объект угрозу жизни, здоровью граждан и их имуществу, а также окружающей среде не создает.

Выполненные работы по объединению и перепланировке квартир соответствуют проектной документации, эксплуатация данных помещений угрозу жизни, здоровью и имуществу людей не создает, как собственникам этих помещений, так и неограниченному кругу лиц (л.д.70-125).

Суд, установив обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, пришел к выводу о том, что сохранение квартир №5 и №6 по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем удовлетворил исковые требования Коковиной Е.Д. к ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству Каменск-Уральского городского округа» в полном объёме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся по делу доказательств, которым в обжалуемом решении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что финансовым управляющим обстоятельства, способные повлиять на правильность и итоговый результат рассмотрения настоящего спора, не приведены.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении Коковиной Е.Д., направленном на уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, судебной коллегией отклоняются, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора.

Вопросы добросовестности поведения должника в отношении кредиторов рассматриваются в рамках дела о его банкротстве. Cоответственно, если будет установлено, что должник не представил необходимые сведения арбитражному суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности, либо представил заведомо недостоверные сведения, для него возникают последствия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 18.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Коковиной Е.Д. – Линхарт А.Д.– без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: С.А. Волкоморов

Е.Р. Ильясова