Решение по делу № 22К-1825/2024 от 12.07.2024

Судья ФИО2                                                        дело №к-№

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата>                                                                               г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО9,

при секретаре ФИО3,

с участием:

обвиняемого ФИО1 - посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО6

прокурора ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы РД от <дата>, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до <дата>.

    заслушав доклад судьи ФИО9, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, просивших постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора ФИО4, полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

    установил:

    В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО6, считает постановление суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указав на то, что поскольку при его вынесении судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального права, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к ошибочному мнению о достаточности оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для удовлетворения ходатайства следователя, следователем ФИО8 не представлено доказательств о том, что ФИО10, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, довод суда о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу, носит предположительный характер, судом при решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения не учтены тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, обращает внимание, что обвиняемый ФИО1 тяжело болен, нуждается в хирургическом лечении и возобновлением МЛУ РХТ в ИФ, у него диагностированы такие болезни, как диффузные изменения печени, ж\пузыря, поджелудка, киста паренхимы левой почки, инфильтративный туберкулез легких в фазе распада слева, инвалид 2 группы, ВИЧ инфицирован. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на иную не связанную с заключением под стражу.

    Проверив материалы, выслушав сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.7,100,108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

    При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30-п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органом предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Как обоснованно признано судом первой инстанции, в представленных органом следствия в суд материалах имеются достаточные сведения и доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему деяния, поэтому суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о принятии судом обжалованного постановления без надлежащей проверки материалов и доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению преступления и при отсутствии законных оснований для избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства органа следствия и разрешении вопроса о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и учтены все, в том числе повторяющиеся в апелляционной жалобе данные о личности подозреваемого, обстоятельства задержания ФИО1 по подозрению в совершении тяжкого преступления, квалифицированного органом следствия по ч.3 ст.30-п.«г»ч.4ст.228.1УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что в совокупности с учетом сведений о личности подозреваемого, по обоснованному мнению суда, является на данном первоначальном этапе производства предварительного расследования уголовного дела свидетельством тому, что подозреваемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и наличии оснований для избрания ему меры пресечения не связанной с лишением свободы, также о признании в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия приведенных положительно характеризующих подозреваемого ФИО1 сведений, поскольку указанные сведения, принятые во внимание и учтенные судом первой инстанции при принятии решения по настоящему материалу, не являются сами по себе единственными и исключительными обстоятельствами, дающими основание для отказа в удовлетворении ходатайства органа следствия о применении в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а подлежат учету в совокупности иных обстоятельств, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия.

По смыслу взаимосвязанных ст.ст.97,99,100,108 УПК РФ и в соответствии руководящими разъяснениями, содержащими в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве подтверждения о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом положений приведенных норм закона, суд апелляционной инстанции, исследовав и проверив в судебном заседании все приведенные обстоятельства в их совокупности, в том числе и сведения о личности подозреваемого с учетом характера и степени тяжести деяния, инкриминированного подозреваемому, иных обстоятельства, имеющих фактическое и юридическое значение для правильного разрешения ходатайства органа следствия, пришел к выводу и решению об обоснованности доводов ходатайства органа следствия об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении подозреваемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста, на применение которого указывает сторона защиты, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на более мягкую, в том числе по основаниям, предусмотренным п.1.1 ст.110 УПК РФ, в связи выявлением у подозреваемого тяжелого заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, не содержатся в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционной жалобы адвоката ФИО7 о наличии заболеваний у подозреваемого ФИО1, то приведенные сведения о заболеваниях сами по себе не являются основаниями, препятствующими содержанию его под стражей, поскольку, исходя из положений статьи 109 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1.1 статьи 110 УПК РФ, основанием для признания заболевания препятствующим для содержания обвиняемого под стражей является медицинское заключение по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, однако, в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлено суду апелляционной инстанции каких-либо данных и доказательств, указывающих на проведение медицинского освидетельствования обвиняемого в установленном законом порядке и наличие медицинского заключения, подтверждающего выявление у обвиняемых заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение подозреваемому ФИО1 меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Руководствуясь ст.ст.100,108,389.13,389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: