Решение по делу № 33-1413/2023 (33-23702/2022;) от 14.12.2022

         дело № 2-207/2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-1413/2023 (33-23702/2022)

        г. Уфа                                                                      16 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего     Гафаровой Л.Ф.,

    судей                 Батршиной Ю.А. и Мугиновой Р.Х.

при ведении протокола

помощником судьи                Гильмановой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Маслак Т.В., Денисовой Л.И. на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Маслак Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ, Денисовой Л.И., Денисову В.Д. об установлении границ смежных земельных участков.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: .... В таком виде как на данный момент граница смежных земельных участков существует более 15 лет, жилой дом на этом участке был возведен в 1965 году. В 2018 году она обратилась с заявлением в Росреестр о споре с ответчиком Денисовой Л.И., так как истец решила огородить земельный участок. Однако ответчик препятствовала в этом. По результатам обследования выявлены пересечение границ земельных участков в местах расположения строений. Истец просила устранить реестровую ошибку путем установления границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... по координатам характерных точек в соответствии со вторым вариантом судебной экспертизы.

В свою очередь Денисова Л.И. предъявила в суд встречный иск к Маслак Т.В. об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и №... в соответствии с первоначальными документами: техническим паспортом от 08 сентября 1989 года, актом инвентаризации земли от 04 июля 1992 года, наложении обязательства на Маслак Т.В. снести хозяйственную постройку, находящуюся на ее земельном участке.

Определением суда от 22 февраля 2022 года к участию в деле по первым исковым требованиям в качестве ответчика привлечен Денисов В.Д.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. исковые требования Маслак Т.В. к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ, Денисовой Л.И. об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам удовлетворены частично. Постановлено:

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ...

В порядке исправления реестровой ошибки внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... по следующим координатам поворотных точек границ:

№ X                 Y

10 ...

9     ...

8     ...

7     ...

6     ...

В остальной части исковых требований Маслак Т.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах угловых и поворотных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: ... №..., расположенного по адресу: ...

Взыскать с Денисовой Л.И. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 65800,00 рублей.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Маслак Т.В. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 года решение Салаватского межрайонного суда РБ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 11 августа 2021 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года постановлено:

исковые требования Маслак Т.В. к администрации сельского поселения Дуванский сельсовет МР Дуванский район РБ, Денисовой Людмиле Ивановне, Денисову Владимиру Дмитриевичу об устранении реестровой ошибки, установлении границы смежных земельных участков по характерным точкам - удовлетворить частично.

Установить наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: РБ, ...

В порядке исправления реестровой ошибки уточнить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №... (№1) и земельного участка с кадастровым номером №... (№2) по следующим координатам характерных точек:

№1      №2        X                        Y

... ...

... ...

... ...

... ...

В остальной части исковых требований Маслак Т.В. отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Денисовой Л.И. к Маслак Т.В. об установлении границ по первоначальным документам, наложении обязательства сноса хозяйственной постройки отказать.

Настоящее решение является основанием к внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости сведений о координатах характерных точек местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №..., расположенного по адресу: ..., №..., расположенного по адресу: ...

Взыскать солидарно с Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать солидарно с Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Маслак Т.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать с Маслак Т.В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Маслак Т.В. просит решение суда изменить в части распределения расходов по оплате услуг эксперта, взыскав данные расходы с Денисовой Л.И.

В апелляционной жалобе Денисова Л.И. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

На апелляционные жалобы истцом и ответчиком принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, выслушав представителя Маслак Т.В. – Теплых А.А., поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, Денисову Л.И., представителя Денисовой Л.И. – Зиалетдинова С.С., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы исправляется на основании документов свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Судом установлено, что Маслак Т.В. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., а также земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., площадью 2312 кв.м, поставленный на кадастровый учет 23.04.2003.

К истцу право собственности на вышеуказанное имущество перешло на основании договора дарения, заключенного между истцом и прежним собственником Цепиловой В.Р., являвшейся собственником имущества на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией СП Дуванский сельсовет МР Дуванский район №... от 19.10.2009 года.

Денисовой Л.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок по данному адресу с кадастровым номером ..., площадью 3267 кв.м., на основании выписки из похозяйственной книги от 13.04.2009 г.

Согласно план-схемам смежных земельных участков и пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции между участками на протяжении длительного времени не имелось ограждения.

Разрешая спор и принимая решение от 24 декабря 2020 г., суд исходил из того, что в представленных Денисовой Л.И. в обоснование встречных исковых требований документах отсутствует план земельного участка с указанием границ и местоположения, а также сведения о ранее учтенном земельном участке, что не позволяет его идентифицировать его как объект права.

Кроме того, на основании вышеизложенных положений законодательства, суд считает, что Денисовой Л.И. на момент проведения инвентаризации уже были согласованы как площадь и конфигурация земельного участка, так и смежная граница с земельным участком, принадлежащим в настоящее время Маслак Т.В.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования Денисовой Л.И. об установлении смежной границы по первоначальным документам не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по поручению суда ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз», фактические границы смежных земельных участков, расположенных по адресу: Республика ..., кадастровый номер ..., и по адресу: ..., кадастровый номер ..., не соответствуют сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Выявлено наличие, как прихватов, так и отступов фактических границ от границ, согласно данным ЕГРН. Причиной несоответствия фактических границ границам, учтенным в ЕГРН, является допущенная кадастровая (реестровая) ошибка, т.е. в базу Росреестра внесены сведения, не соответствующие фактическим данным. Следов переноса смежной границы земельных участков не выявлено.

На основании координат по варианту исправления реестровой ошибки судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Маслак Т.В. об установлении границ земельных участков.

Отменяя данное решение, суд кассационной инстанции указал на то, что местоположение границ земельного участка подлежит уточнению согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» соответствующими документами или при отсутствии таковых - их существованием на местности пятнадцать и более лет и закреплением с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Определяя координаты поворотных точек смежной границы между спорными земельными участками, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании, на основании исследованных доказательств установлено, что сложившаяся на момент возникновения спора смежная граница между земельными участками сторон, существует более 15 лет, закреплена имеющимися на ней объектами искусственного происхождения - строениями.

При этом, согласно исследовательской части заключения эксперта от 10.11.2020 года № ..., положенного судом первой инстанции в основу решения, при проведении обследования выявлено, что смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... в районе огорода отсутствует, в районе построек сараев Г5, Г6, Г7 земельного участка с кадастровым номером ... принята по стенам сараев.

Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о существовании смежной границы более 15 лет в определенных координатах поворотных точек, решение не содержит.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки, суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилась реестровая ошибка в отношении смежной границы спорных земельных участков. Мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о существовании смежной границы более 15 лет в определенных координатах поворотных точек решение не содержит.

Далее суд кассационной инстанции указал на то, что в силу ст. 79 ГПК РФ с целью правильного разрешения спора и установления значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний. Однако, назначая по делу экспертизу, суд не поставил на разрешение экспертизы вопрос об определении значений координат характерных точек смежной границы спорных земельных участков

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Экспертом ООО НПО «Судебный эксперт» в заключении от 09.08.2022 г. вновь указано на несоответствие фактических границ сведениям гос.кадастра и приведены координаты точек всех границ земельных участков сторон по периметру.

Судом первой инстанции координаты смежной границы между земельными участками определены из данного заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НПО «Судебный эксперт».

Вместе с тем, оценивая данное заключение, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не учел, что в выводах по первому вопросу суда эксперт указала, что на момент проведения осмотра фактической границы не существовало, данная граница обрисована по сведениям ЕГРН.

В то же время в ответе на второй вопрос о причинах несоответствия фактических границ сведениям ЕГРН эксперт указывает на то, что учитывает факт существования на смежной границе сооружений, которые описаны в техпаспортах от 1989 года.

Далее в ответе на шестой, седьмой и восьмой вопросы эксперт приводит вариант устранения реестровой ошибки в указании координат смежной границы и приводит вариант по фактическим координатам, описанным в исследовании на вопрос №1 без пересечения колодца, и второй вариант с учетом нахождения колодца в границах земельного участка с кадастровым номером ....

Таким образом, в выводах эксперта усматриваются противоречия, поскольку в ответе на первый вопрос он указал, что фактических границ на местности не существует, но в последующих ответах считает, что он их определил (описал) в данном разделе.

При этом в заключении экспертизы не указано, существует ли данная граница на местности 15 лет и более, либо она действительно отсутствует и ее никогда не существовало.

В ходе апелляционного рассмотрения дела Денисова Л.И. и ее представитель заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы с целью определения координат смежной границы, исходя из техпаспорта домовладения от 08.09.1989г. и акта инвентаризации от 04.06.1992г.

Вместе с тем в целях соблюдения порядка исправления реестровой ошибки, предусмотренного п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», судебная коллегия считает необходимым исследовать вопрос о наличии на местности длительно существующей фактической границы, в соответствии с которой сложился порядок пользования земельными участками между смежными землепользователями.

В ходе апелляционного рассмотрения дела стороны пояснили, что после хозяйственных вспомогательных построек забора на местности не было, между участками проходила тропинка.

Денисова Л.И. настаивала на установлении границы, которая, по ее мнению проходила, по стене первоначального строения, принадлежавшего Маслак Т.В., которое она впоследствии в 1994 году увеличила в сторону участка Денисовой Л.И., и считает, что от угла данной постройки следует отступить вглубь участка Маслак Т.В. на 3 метра.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» с предложением определить фактическую смежную границу земельных участков, расположенных по адресу: ..., кадастровый номер ... и по адресу: ..., кадастровый номер ..., по существующим 15 лет и более границам на местности.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № ...                                         от 28 июля 2023 г. определены координаты фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ...

Таблица 2

Обозначение характерных точек границ	Координаты «МСК-02», м
	Х	У
Смежная спорная граница
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... является граница от точки т6 до точки т14.

Согласно проведенной геодезической съемке границ земельных участков, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила 2147 кв.м., фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... – 3383 кв.м.

В результате исследования установлено, что постройки, построенные вдоль смежной границы спорных участков, существуют более 34 лет.

А так как за последние 15 лет (согласно ортоофтоплану М1:2000 2008года изготовления) и пояснениям сторон, данные строения не передвигались и не меняли своего местоположения, то следует, что фактическая смежная граница соответствует смежной границе, отраженной в технических паспортах на 1989 год.

На вопрос о наличии возможности установить, соответствуют ли фактические границы и площади указанных земельных участков сведениям об этих участках, в том числе техпаспорту 20 08.09.1989 г., акту инвентаризации земель от 04.06.1992 г., свидетельству о праве собственности на землю от 15.08.1992 г. и сведениям, содержащимся в государственном кадастре, эксперт ответил, что в результате исследований было установлено, что фактические границы и площади спорных участков с кн ... и ... не соответствуют сведениям об этих участках, в том числе техпаспорту 20 08.09.1989 г. (в тех паспорте приведены фрагментарные значения площади и прохождения границ участков), акту инвентаризации земель от 04.06.1992 г., свидетельству о праве собственности на землю от 15.08.1992 г. и сведениям, содержащимся в государственном кадастре

Причина несоответствия - реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в отношении данных земельных участков.

Вариантом устранения данной реестровой ошибки является проведение уточнения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... согласно координатам характерных точек, представленных в Таблице №1.

Судебной коллегией также был задан вопрос на разрешение экспертизы: «Если фактически существующую длительное время, 15 лет и более, смежную границу между указанными участками определить невозможно ввиду отсутствия межевых знаков естественного и искусственного происхождения, определить данную смежную границу по координатам наиболее соответствующим сведениям о площадях и размерах, указанным в правоустанавливающих документах».

В заключении экспертом на данный вопрос дан следующий ответ.

Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... является граница от точки т6 до точки т14.

Фактические координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... приведены в таблицах ниже:

Таблица 2

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
Смежная спорная граница
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Данная граница определена согласно совместному исследованию данных технических паспортов на 1989 год, ортофотоплана на 2008год, фактических координат границ земельных участков и строений.

Из проведенного исследования следует, что смежная граница никогда ранее не проходила по прямой линии, а постройки изначально были построены с заступом на границы участков.

Кроме того, экспертом не выявлены следы фактического переноса смежной границы земельных участков с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... и с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... по данным документов и по результатам визуального осмотра не выявлены.

    В ходе апелляционного рассмотрения дела эксперт Абдрашитова Г.Х. поддержала заключение экспертизы и пояснила, что ею установлено прохождение фактической смежной границы на местности 15 лет и более по стенам строений, принадлежащих сторонам, которая являлась неизменной.

    Координаты данной границы представлены в таблице № 2. Координаты в таблице № 1 предложены как вариант с оставлением колодца в границах участка, принадлежащего Маслак Т.В. Фактически же в районе колодца никогда никаких ограждений не было.

    Судебная коллегия учитывает, что эксперт Абдрашитова Г.Х. пояснила, что смежная граница, которая на местности существует 15 лет и более, всегда проходила по колодцу, координаты этой границы отображены в таблице №2.

    Исходя из того, что фактическая длительно существующая, 15 лет и более смежная граница на местности, проходила до имеющегося колодца и продолжалась после него, оснований считать, что границы должны быть установлены с оставлением колодца в пределах границ земельного участка истца Маслак Т.В., у суда первой инстанции не имелось.

    При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Маслак Т.В.

    Судебной коллегией исследовались доводы апелляционной жалобы Денисовой Л.И. о том, что смежная граница должна проходить по сведениям ГКН и границам, установленным первоначально в 1992 году, по свидетельствам о праве собственности на землю и актам о проведении инвентаризации земель в 1992 году.

Отвечая на данный вопрос, судебный эксперт указал в исследовательской части экспертизы, ею были изучены материалы сплошной инвентаризации, правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы, технические паспорта, представленные в материалах дела, для определения фактических границ земельных участков, а также смежной границы, существующих на местности 15 лет и более.

Установлено, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., существующие 15 лет и более, в том числе и смежная граница, соответствуют границам, представленным в технических паспортах жилых домов № ... и № ... по ул. ..., только лишь в дворовой части земельных участков, так как границы в части огорода указаны не полностью, они обозначены как условные (пунктиром), соответственно они не точные.

В материалах дела на земельный участок, расположенный по адресу: ..., имеется Акт о проведении инвентаризации по состоянию на 04.07.1992 г., где указано, что владельцем данного участка является Денисов В.Д. и общая площадь составляет 2900 кв.м., на земельный участок, расположенный по адресу: ..., акт о проведении инвентаризации отсутствует.

В данном Акте о проведении инвентаризации по состоянию на 04.07.1992 г. отсутствует план земельного участка (расположение строений). Соответственно, невозможно определить границы земельного участка, расположенного по адресу: .... Также невозможно установить, на основании каких данных и каким методом (геодезическим, картографическим, комбинированным и т.д.) определены координаты границ земельных участков и по каких характерным элементам на местности проходила граница при проведении инвентаризации земель населенного пункта.

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., согласно акту о проведении инвентаризации по состоянию на 04.07.1992 г составляет 2900 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка равна 3383 кв.м., что на 483 кв.м. больше. Так как акт о проведении инвентаризации на земельный участок, расположенный по адресу: ..., отсутствует, то невозможно установить разницу в площадях.

Согласно данным ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... были поставлены на государственный кадастровый учет 23.04.2003 г.

В материалах дела имеются материалы сплошной инвентаризации – Постановление главы Дуванского района Республики Башкортостан №169 от 23.04.2001 г. «Об утверждении материалов инвентаризации земель села Дуван Дуванского сельского Совета».

Также в материалах дела имеются:

1. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... и план границ от 15.11.2001 г., где указано, что владельцем участка является Цепилова В.Р. и общая площадь составляет 2312 кв.м;

2. Акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... и план границ от 15.11.2001 г., где указано, что владельцем участка является Денисова Л.И. и общая площадь составляет 3267 кв.м.

На основании данных материалов и были поставлены на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... На это указывают соответствие линейных размеров границ земельных участков с длинами сторон участков по ЕГРН.

То есть видно, что на основании материалов инвентаризации данные земельные участки были поставлены на кадастровый учет, и больше не вносились изменения в сведения ЕГРН.

В материалах дела имеются правоустанавливающие документы на земельные участки с кадастровыми номерами ... и .... Это выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок с кадастровыми номерами ... - №... от 19.10.2009 г. и выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок с кадастровыми номерами ... - №... от 13.04.2009 г., на основании которых были зарегистрированы права собственности на земельные участки.

Так как выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок составлены на основании материалов инвентаризации, то данные, указанные в выписке из похозяйственной книги идентичны сведениям о площади земельных участках по данным ЕГРН и не соответствуют фактическим площадям участков.

Также в материалах дела имеются правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ... Это свидетельство о регистрации права собственности на землю от 1992 года, где указано, что собственником земельного участка площадью 3200 кв.м. является Денисов В.Д., далее с 12.05.2009 г. - Денисова Л.И. (общая площадь участка 3267 кв.м.) на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на земельный участок №... от 13.04.2009 г.

Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: ..., отличается от площади, указанной в первом правоудостоверяющем документе. Разница в площадях составляет 183 кв.м.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок, расположенный по адресу: ... в материалах дела отсутствуют.

Как правило, правоустанавливающие документы - свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости выдавались до середины 2016 года и включали в себя следующие данные: об объекте недвижимости с указанием адреса и площади; о владельце; о виде права: собственность, аренда, хозяйственное ведение и др.; об ограничениях и обременениях; кадастровый номер; дату выдачи документа и дату регистрации права.

То есть в данных правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствовали планы земельных участков. Соответственно, на их основании определить границы земельных участков невозможно.

На снимке ортофотоплана М1:2000 2008 года изготовления просматриваются четкие границы земельных участков, а также местоположение зданий и строений на них. Границы земельных участков сформированы в результате их длительного фактического использования.

Изучив материалы дела, ортофотоплан М1:2000 2008 года, архивные Google снимки эксперт указал, что можно сделать вывод о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., а также смежная граница считаются исторически сложившимися и существуют более 15 лет на местности, которые приведены в таблице № 2.

    Поскольку судом первой инстанции приведенные координаты в резолютивной части решения не обозначены как существующие на местности 15 лет и более, исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, указав спорную смежную границу в координатах в соответствии с таблицей № 2 экспертного заключения ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», а именно:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
Смежная спорная граница
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Довод апелляционной жалобы Денисовой Л.И. о том, что в результате принятого судом решения она лишилась части своего земельного участка площадью 400 кв.м., является несостоятельным, так как удовлетворение исковых требований Маслак Т.В. не направлено на изменение существующих границ, а направлено на исправление сведений о координатах смежной границы, содержащейся в сведениях ЕГРН.

Утверждение в жалобе о том, что смежная граница должна быть установлена по правоустанавливающим документам, не может повлечь отмену решения суда, так как экспертным заключением установлено несоответствие фактически длительно существующих границ правоустанавливающим документам. К тому же судебная коллегия учитывает, что в технических паспортах домовладений и их усадеб точные координаты границ не указывались, в них содержались лишь линейные размеры.

Довод жалобы о том, что ответственность за совершение реестровой ошибки должна быть возложена на сельсовет, специалисты которого произвели неквалифицированные действия в ходе проведения инвентаризации, не может быть принят во внимание. Маслак Т.В. в исковом заявлении предложено исправить реестровую ошибку с указанием об установлении координат по фактическому месту расположения границы, с чем ответчик Денисова Л.И. не согласилась.

Исходя из процессуального поведения ответчика, возражавшего против удовлетворения искового заявления, суд обоснованно, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании судебных издержек с Денисовой Л.И.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необоснованным взыскание расходов на проведение экспертизы в пользу экспертных учреждений с Денисовой Л.И. и Денисова В.Д. солидарно, так как в силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Денисова Л.И. и Денисов В.Д. не являются солидарными должниками, в силу чего расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы в равных долях. Поэтому решение суда в данной части подлежит изменению с указанием о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг эксперта в равных долях в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» в размере 32 900,00 рублей (по 16 450 руб. с каждого) и в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в размере 30 000,00 рублей (по 15 000 руб.).

Судебная коллегия также не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Маслак Т.В. о необходимости освобождения ее от уплаты судебных издержек в виде расходов на проведение судебной экспертизы по следующим основаниям.

Исковые требования Маслак Т.В. удовлетворены судом частично. Суд апелляционной инстанции также не нашел законных оснований для удовлетворения ее исковых требований об установлении границы, по ее мнению, с отступом от принадлежащих ей построек и с захватом колодца.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Однако в данном случае помимо установления реестровой ошибки между сторонами имелся спор относительно фактической смежной границы участков, данный спор судом разрешен, определена смежная граница, и, поскольку в указанной части взаимные исковые требования сторон удовлетворены в части, возложение на стороны обязанности оплатить расходы на экспертизу в равных долях отвечает существу процессуальной нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в качестве критерия присуждения судебных расходов (к которым относятся и расходы на экспертизу) указывает на вывод суда о правомерности (неправомерности) заявленного стороной требования.

На основании изложенного расходы на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», также подлежат распределению поровну между сторонами, в связи с чем в пользу данного экспертного учреждения подлежит взысканию с Маслак Т.В. 30 000 рублей и с Денисовой Л.И. и Денисова В.Д. 30 000 рублей в равных долях, то есть по 15 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2022 года изменить в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы и указания координат смежной границы, определив смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ... и земельным участком с кадастровым номером ... в следующих координатах:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
Смежная спорная граница
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

Взыскать с Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей в равных долях.

Взыскать с Денисовой Л.И. Денисова В.Д. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей в равных долях.

Взыскать с Маслак Т.В. в пользу ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» расходы по оплате услуг эксперта в размере 32 900,00 рублей.

Взыскать с Маслак Т.В. в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с Маслак Т.В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Денисовой Л.И., Денисова В.Д. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» в размере 30 000,00 рублей в равных долях.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Л.И., Маслак Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                             Л.Ф. Гафарова

Судьи                                              Ю.А. Батршина

                                             Р.Х. Мугинова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 22 августа 2023 года

Справка: судья А.А. Малинин