Решение по делу № 2-41/2019 от 31.05.2018

К делу №2-41/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе

председательствующего                        Гареевой С.Ю.

при секретаре                                            Тищенко Т.П.

с участием представителя истца администрации муниципального образования г.Краснодар (ответчика по встречному иску) Прасол С.М., действующего на основании доверенности;

представителя ответчика Пыкэлэу Н.Г. (истца по встречному иску) Казарцевой Т.Н., действующей на основании доверенностей,

третьего лица Рыбаковой С.С.,

представителя третьего лица Захарова А.Ю. Некравцевой Е.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Пыкэлэу Н. Г. о сносе самовольно возведенного строения, освобождении земельного участка и по встречному иску Пыкэлэу Н. Г. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного капитального объекта (стадия возведения – четвертый мансардный этаж), площадью застройки 124 кв.м., расположенного по <адрес> и обязании освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м. по указанному адресу.

В обоснование иска сослалась на то, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером № (1) по <адрес> в ЦВО г. Краснодара расположен одноэтажный многоквартирный жилой дом, состоящий из квартир №№1,2,3/а,4.

Одноэтажная квартира № 1 площадью 39,1 кв.м. по <адрес>, принадлежит на праве собственности Пыкэлэу Н.Г. Собственниками иных квартир по указанному адресу являются ФИО10 (кв.№2), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (кв. №3/а), ФИО14 (кв.№4). Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по заявлению Пыкэлэу Н.Г. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № (1). Согласно п.2.2 назначение объекта капитального строительства – реконструкция одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимости. Пыкэлэу Н.Г. на месте демонтированной квартиры №1, а именно к квартире № 2 возводится объект капитального строительства, площадью застройки 124 кв.м. без разрешения на строительство. Согласно схеме натурального установления границ земельного участка, координирования строения и забора от 15.02.2018г. часть вышеуказанного объекта капитального строительства площадью застройки 8 кв.м., и забор, ограждающий возводимый объект капитального строительства, возведены за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером № (1), входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Согласно схеме, площадь самовольно занятого земельного участка составляет 22 кв.м. Администрацией муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство не выдавалось. То есть, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки: возведение капитального объекта без разрешения на строительство; возведение капитального объекта с нарушением градостроительных норм и правил; часть объекта площадью 8 кв.м. расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке. Соответственно, возведенный объект капитального строительства подлежит сносу.

Пыкэлэу Н.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании права собственности на жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, этажностью 5 этажей, общей площадью 532,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, постановке на государственный кадастровый учет, внесении записи в ЕГРН о регистрации права собственности Пыкэлэу Н.Г. на вышеуказанный объект.

В обоснование иска сослалась на то, что в ходе выполнения реконструкционных работ принадлежащей ей квартиры <адрес>, столкнулась с действиями администрации муниципального образования город Краснодар, направленными на снос самовольной постройки.

Вместе с тем, указанная постройка соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности, требованиям СанПиН, СПиП,не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведена на принадлежащем Пыкэлэу Н.Г. на праве общей долевой собственности земельном участке.

В ходе судебного разбирательства Управление Росреестра по Краснодарскому краю из числа ответчиков по встречному иску исключено и привлечено в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования город Краснодар Прасол С.М., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить. Против встречных исковых требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) Пыкэлэу Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Казарцева Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований администрации муниципального образования город Краснодар. Просила встречные исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Рыбакова С.С., а также представитель третьего лица Захарова А.Ю. Некравцева Е.Н., действующая на основании доверенности, полагали, что требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю, а также третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – судебными повестками, телефонограммами (Т.3, л.д.68,71,81-84,86,87). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

При таких обстоятельствах, неявка третьих лиц в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.3 ст. 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

В силу п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании п. 5 ст. 8 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя приобретается этим лицом в случае, если новая вещь создана с соблюдением закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ 310, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу абз.2 ч.2 ст.222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Пунктом 2 ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч.3 ст.222 ГК РФ.

Так, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, выписками из ЕГРН Пыкэлэу Н.Г. принадлежит <адрес>, в г. Краснодаре. Также собственниками квартир являются ФИО10 (кв.№2), ФИО11, ФИО12, ФИО13 (кв. №3), ФИО14(кв.№4.), ФИО8, ФИО7, ФИО6 (кв.№ 6). (Т.1,л.д.88-102,114, Т.2 л.д.62).

На основании приказа № от 01.02.2018г. управлением муниципального контроля администрации муниципального образования была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по <адрес>, площадью 486 кв.м. с кадастровым номером № (1).

В ходе осуществления муниципального контроля выявлено, что указанный земельный участок с кадастровым номером № (1) входит в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 812 кв.м., принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном жилом доме по <адрес> в г.Краснодаре на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемой квартиры.

Земельный участок с кадастровым номером № (1) по <адрес> используется Пыкэлэу Н.Г., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО13

Также в ходе осуществления муниципального контроля было выявлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по заявлению Пыкэлэу Н.Г. от 21.07.2016 № выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №(1) от 26.08.2016 №(Т.1,л.д.105-118). Согласно п. 2.2 градостроительного плана, выданного на основании заявления Пыкэлэу Н.Г. назначение объекта капитального строительства указано ею как реконструкция одноэтажного многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества.

Из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 22.02.2018г. № 24 (Т.1. л.д.119-122) следует, что Пыкэлэу Н.Г. на месте демонтированной квартиры № 1, а именно к квартире № 2 возводит объект капитального строительства (стадия строительства - четвертый (мансардный этаж) площадью застройки 124 кв.м. без разрешения на строительство. Согласно схеме натурального установления границ земельного участка, координирования строения и забора от 15.02.2018г, часть вышеуказанного объекта капитального строительства площадью застройки 8 кв.м возведена за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №(1), входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Забор, ограждающий возводимый объект капитального строительства возведен за границами сформированного земельного участка с кадастровым номером №(1), входящего в состав многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Площадь самовольно занятого земельного участка общего пользования составляет 22 кв.м.

Пыкэлэу Н.Г. разрешение на строительство администрацией муниципального образования город Краснодар не выдавалось.

Указанный объект капитального строительства возведен на земельном участке общего пользования без согласия на то иных собственников квартир.

Вместе с тем, Пыкэлэу Н.Г. обращалась в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию жилого помещения, однако ей было отказано в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), что следует из ответа от 29.09.2016г. № (Т., л.д.152-153).

Также 25.05.2018г. администрацией муниципального образования город Краснодар было отказано Пыкэлэу Н.Г. в сохранении квартиры <адрес> в перепланированном состоянии (Т. 1 л.д.146-147), поскольку Пыкэлэу Н.Г. выполнена реконструкция квартиры, в результате которой возведено нежилое здание со встроенными жилыми помещениями, в то время как разрешение на строительство ей не выдавалось.

По утверждению ответчицы (истицы по встречному иску) она осуществила реконструкцию принадлежащей ей квартиры путем расширения и укрепления стен ввиду чего увеличилась площадь квартиры и ее размер. В соответствии с техническим паспортом Южного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю от 19.02.2018г., составленным в отношении кв. <адрес> площадь нежилого здания со встроенными жилыми помещениями составляет 532,8 кв.м.(Т.1 л.д.154-168)

На основании ходатайства представителя администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью разрешения вопросов:

1) Располагается ли спорное строение (стадия возведения – четвертый мансардный этаж), площадью застройки 124 кв.м.на земельном участке с кадастровым номером № (1) по <адрес>, либо его часть выходит за пределы границ земельного участка, на территорию общего пользования? Если да, то какова площадь земли, занятая возведенным объектом недвижимости используемая без правоустанавливающих документов?

2) Каково целевое назначение спорного строения (стадия возведения – четвертый мансардный этаж), площадью застройки 124 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

3) Соответствует ли спорное строение требованиям действующих строительно – технических, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

4) Создает ли вышеуказанное спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан?

5) Соответствует ли данное строение проектно-исполнительной и разрешительной документациям?

6) Соответствует ли спорное строение нормам и правилам СНиП?

7) Является ли спорное строение (стадия возведения – четвертый мансардный этаж), площадью застройки 124 кв.м., указанное в исковом заявлении администрации муниципального образования город Краснодар тем же строением, в отношении которого Пыкэлэу Н.Г. заявлено встречное требование о признании права собственности (жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, этажностью 5 этажей (в том числе подземных – 1 этаж), общей площадью 532,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, возведенный в ходе реконструкции квартиры № 1, расположенной на земельном участке по <адрес>)?

8) Если нет, то определить:

- Соответствует ли жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, этажностью 5 этажей (в том числе подземных – 1 этаж), общей площадью 532,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес> расположенный по адресу; <адрес>, возведенный в ходе реконструкции квартиры № 1, расположенной на земельном участке по <адрес>, требованиям действующих строительно – технических, санитарно – эпидемиологических и противопожарных норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар?

- Создает ли вышеуказанное спорное строение угрозу для жизни и здоровья граждан?

-Соответствует ли данное строение проектно-исполнительной и разрешительной документациям?

- Соответствует ли спорное строение нормам и правилам СНиП?

Экспертиза была проведена с соблюдением процессуального порядка подготовки, назначения, проведения.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» № от 30.10.2018г. спорное строение (стадия возведения – четвертый мансардный этаж), площадью застройки 124 кв.м., указанное в исковом заявлении администрации муниципального образования город Краснодар является тем же строением, в отношении которого Пыкэлэу Н.Г. заявлено встречное требование о признании права собственности (жилой дом со встроенными не жилыми помещениями, этажностью 5 этажей (в том числе подземных – 1 этаж), общей площадью 532,8 кв.м., расположенный по адресу; <адрес>, возведенный в ходе реконструкции квартиры № 1, расположенной на земельном участке по <адрес>.

Спорное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером № (1) по <адрес>, и выходит за пределы границ земельного участка, на территорию общего пользования. Площадь земли, занятая возведенным объектом недвижимости, используемая без правоустанавливающих документов, составляет 5,3 кв.м. По составу помещений спорного строении объект можно отнести к общественному (административному зданию), целевое назначение – нежилое.Спорное строение является объектом незавершенного строительства, не соответствует требованиям действующих градостроительных, строительно-технических норм и правил, а также правилам землепользования и застройки на территории МО г.Краснодар. На данном этапе строительства соответствует противопожарным и санитарным нормам и правилам, отвечает требованиям надежности и безопасности и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза выполнена экспертом по строительно-технической экспертизе ФИО9, имеющей высшее профессиональное образование Кубанского технологического университета по специальности «Промышленное и гражданское строительство», члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов», общий стаж работы 11 лет, стаж экспертной работы более 7 лет.

Эксперт ФИО9 была допрошена в судебном заседании, и пояснила, что кв. № 1, принадлежавшая Пыкэлэу Н.Г. и реконструированная до возведения вновь созданного объекта, была полностью снесена, на ее месте вырыт новый котлован и возведено 5-ти этажное здание. О чем свидетельствует факт отсутствия старого строения и фундамента, а также характеристики вновь возведенных фундамента, подвального помещения и построенных на нем помещений надземных. Вновь возведенный объект не является пристройкой к ранее существовавшей квартире.

Заключение эксперта основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Проведенная по делу судебная экспертиза полностью отвечает требованиям закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Доказательства, указывающие на недостоверность заключения судебного эксперта, либо ставящие под сомнение его выводы, суду не представлены.

Само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В связи с чем, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей( в том числе подземных – 1 этаж), расположенный по адресу: <адрес>, является самовольным строением, поскольку возведен без разрешения на строительство; с нарушением градостроительных норм и правил; а также отчасти расположен на земельном участке, занятым возведенным объектом, и используемым без правоустанавливающих документов, составляет 5,3 кв.м. Соответственно, указанный объект недвижимости согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ подлежит сносу Пыкэлэу Н.Г. за ее счет.

То есть, требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного иска Пыкэлэу Н.Г. о признании за ней права собственности на самовольно возведенный объект недвижимого имущества не имеется.

Принимая решение о сносе всего объекта, общей площадью 532,8 кв.м. суд принимает во внимание апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г.(Т.3. л.д.95-102), которым решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.04.2017г. об удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар к Пыкэлэу Н.Г. о сносе самовольно возведенного капитального объекта, площадью застройки 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>, было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований о сносе.

Однако, тот факт, что данным апелляционным определением было отказано в сносе, не имеет значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку такого объекта капитального строительства, площадью застройки 74,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения данного дела фактически не существует ввиду его сноса собственником, что установлено в ходе производства судебной экспертизы.

Пыкэлэу Н.Г. также следует освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м. в соответствии с ч.2 ст. 76 ЗК РФ. Поскольку данный земельный участок не является тем же земельным участком, в отношении которого апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10.08.2017г. было отказано в удовлетворении требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 30,2 кв.м.

Удовлетворяя требования администрации муниципального образования город Краснодар, следует обязать Пыкэлэу Н.Г. лично, либо за свой счет в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу снести возведенный объект незавершенного строительства, общей площадью 532,8 кв.м., этажностью 5 этажей( в том числе подземных – 1 этаж), расположенный по адресу: <адрес> и в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок площадью 22 кв.м. по указанному адресу, что предусмотрено ст.204 ГПК РФ. Разъяснив положения ст. 206 ГПК РФ, устанавливающей, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Кроме того, с Пыкэлэу Н.Г. в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию 57000 руб., которые не была уплачена за проведение судебной экспертизы, а также 3000 руб. за вызов судебного эксперта в суд, а всего 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 124 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 532,8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ ( ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 22░░.░. ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░,94, 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: 22.01.2019░.