Решение по делу № 2-3378/2011 от 16.06.2011

Решение изготовлено в окончательном виде

10 октября 2011 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Гейгер Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ташкинова <Иные данные> к ООО Компания «Федора» о взыскании суммы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании начислить платежи и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Компания «Федора» дворником по трудовому договору на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Когда отношения между сторонами прекратились, истец получил расчет по зарплате не в полном размере, истцу была недоплачена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <Иные данные> руб., не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Также истец указал, что ответчик не производил начисления в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем истец сильно нервничал и переживал.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу <Иные данные> руб. в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, обязать ответчика начислить платежи на персонифицированный счет истца в Пенсионном фонде РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <Иные данные> руб.

В судебном заседании истец обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ООО «Компания «Федора» в лице представителя по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленного иска, считая его незаконным и необоснованным, утверждал, что между сторонами заключен договор оказания услуг.

Третье лицо ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга в суд не явилось, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150).

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ,трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

По смыслу указанных норм следует, что, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, а также ряд социальных прав, обязанностей и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. В том числе, работодатель обязан обеспечить работника трудовой функцией, обеспечить условия труда и зарплату, а работник обязан выполнять трудовую функцию лично, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка

Согласно ч. 1 ст. 799 ТК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из вышеуказанных норм ст. 779 ГК РФ и ст. 703 ГК РФ следует, что предмет договора является существенным его условием.

По смыслу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ другим существенным условием договора подряда является указание начального и конечного сроков выполнения работ.

По мнению суда, признаков, которые соответствовали бы трудовым отношениям, перечисленные в ст. 15, 56 ТК РФ, в правоотношениях между истцом и ответчиком не имеется, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с указанной нормой, в данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт принятия его на работу и факт увольнения, факт причинения морального вреда. На ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность увольнения, размер заработной платы, факт выдачи заработной платы и иных выплат.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался по указанию ответчика оказывать услуги по уборке прилегающей территории УГМА по адресу <адрес>, в т.ч. газон, асфальт, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. В договоре согласован предмет договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость оказываемых по договору услуг, которая составляет <Иные данные> руб. (л.д. 37-38). Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, поэтому этот договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого истец обязался по указанию ответчика оказывать услуги по уборке прилегающей территории УГМА по адресу <адрес>, в т.ч. газон, асфальт, а ответчик обязался оплачивать эти услуги. В договоре согласован предмет договора, срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость оказываемых по договору услуг, которая составляет <Иные данные> руб. в месяц, стоимость оказываемых услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <Иные данные> руб. (л.д. 39-40). Суд считает, что сторонами согласованы существенные условия договора возмездного оказания услуг, поэтому этот договор от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным.

Суд считает, что между сторонами не был заключен трудовой договор по занятию указанной должности на основании нижеследующего. В судебное заседание сторонами не был представлен трудовой договор и приказ о приеме истца на работу на должность дворника. Ответчик утверждает об отсутствии трудового договора и приказа. В трудовую книжку истца не внесены записи о трудоустройстве истца к ответчику и его увольнении (л.д. 139-143). В отношении истца не выплачивались соответствующие взносы в Пенсионный фонд (л.д. 117-138, 150-169).

Также суд соглашается с доводом ответчика о том, что истцу не было установлено рабочее место, режим рабочего времени, по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность дворника. Однако, трудовые отношения с истцом не были оформлены, не был издан приказ о приеме его на работу, не была внесена соответствующая запись в трудовую книжку. Истец утверждает, что в период работы у ответчика он выполнял трудовые обязанности, соответствующие предмету договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Истец также пояснил, что сам для себя определял график выполнения работы, выполнял обязанности по уборке территории в зависимости от того, насколько она была загрязнена. В обоснование своих доводов истец ссылался на показания свидетеля ФИО3, показавшей суду, что истец работал дворником, подметал двор, убирал вокруг здания, выбрасывал мусор. Свидетель не знает, на каких условиях и по какому графику работал истец.

Суд принимает во внимание такие показания свидетеля, однако они не подтверждают наличие фактически сложившихся трудовых отношений между истцом и ответчиком, а напротив подтверждают наличие гражданско-правых отношений между сторонами по договору оказания услуг. Такая позиция истца опровергается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что истец не входил в состав работников ответчика (л.д. 62-73).

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о заключении трудового договора, трудовой договор заключен не был, фактические трудовые отношения между сторонами также не сложились, истцу не была установлена трудовая функция, не установлено рабочее место и режим рабочего времени, ему не была установлена заработная плата, на него не распространялась трудовая дисциплина, он не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Истец не оспаривал размер выплаченного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что ему должна была быть выплачена за ДД.ММ.ГГГГ сумма <Иные данные> руб., а была выплачена сумма <Иные данные> руб. (л.д. 41-45).

Ответчик пояснил, что работа не была выполнена в полном объеме, в подтверждение чего ссылался на претензию ГОУ ВПО «УрГМА» о том, что услуги должны были оказываться в марте в течение ДД.ММ.ГГГГ дней, такие услуги были оказаны только 24 дня, не были оказаны услуги по уборке прилегающей территории к зданию по <адрес>, в период 08, 12, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

Суд соглашается с тем, что истец не в полном объеме оказал услугу в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответчик правомерно оплатил истцу вознаграждение пропорционально оказанной услуге в сумме <Иные данные> руб.

Суд критически относится к акту передачи инструментов, поскольку из него не следует, что истец передал инструменты ответчику (л.д. 85).

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения носили гражданско-правовой характер, истец по договору оказания услуг оказывал ответчику определенные услуги, за которые ему было установлено вознаграждение.

Согласно ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ ответчик в счет своих обязательств по трудовому договору обязан выплачивать истцу заработную плату.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В данном случае судом установлено, что истец не была трудоустроен, не работал у ответчика в указанный истцом период, не был уволен, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также выплате платежей на персонифицированный счет истца в Пенсионном фонде РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 5, 7 Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» № 212-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151, 1099 ГК РФ, моральный вред подлежит возмещению только за нарушение неимущественных прав гражданина, а за нарушение его имущественных прав такая ответственность возможна только в случаях, прямо предусмотренных в законе.

В данном случае истец ссылается на то, что ответчиком были нарушены именно имущественные права истца, а именно истцу своевременно не была выплачена определенная сумма денег.

Однако ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена компенсация морального вреда за задержку выплаты сумм по гражданскому договору.

Следовательно, данные требования истца не основаны на законе.

С учетом вышеизложенного, суд оказывает в удовлетворении остальной части иска.

Иных требований в судебном заседании не заявлялось. Дело рассмотрено с учетом представленных сторонами доказательств.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ташкинова <Иные данные> к ООО Компания «Федора» о взыскании суммы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании начислить платежи и взыскании компенсации морального вреда отказать полностью.

Решение может быть 10-дневный срок обжаловано в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья