Решение по делу № 2-2995/2017 от 05.04.2017

Дело № 2-2995/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар 26 июня 2017 г.

Советский районный суд города Краснодара в составе:

РЎСѓРґСЊРё: Масловой Рќ.Рђ.     

при секретаре Гребенниковой Э.В.

с участием:

представителя истца: по доверенности Кузнецова Р.А.

представителя: РџРђРћ «Росгосстрах» РїРѕ доверенности Р—СѓР±РєРѕРІР° Р’.Р’.     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смеричинской А. В. к ПАО СК «Росгосстрах», Кудрявцеву В. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Смеричинская А.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Кудрявцеву В.В. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 06.11.2016г. в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств, «Опель Астра» г/н №, под управлением Кудрявцева В.В., который является собственником указанного автомобиля и «Митсубиси Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является Смеричинская А.В.

Виновником ДТП признан Кудрявцев В.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2016г. истец обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

На её обращение был получен ответ, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по причине того, что данное ДТП не соответствует условиям прямого возмещения убытков, а именно у виновника ДТП на момент ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Не согласившись с ответом страховой компании, обратилась к ней с претензией, так как согласно сведениям, приведенным на официальном сайте РСА в сети Интернет, транспортное средство ответчика Кудрявцева В.В. на дату ДТП было застраховано в СК «Юогрия», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Отсутствие в справке о ДТП от 06.11.2016г. сведений о полисе ОСАГО виновника и указание в ней возникшего права собственности у него на вышеуказанное ТС на основании – ДКП от 01.11.2016г. не должно лишать её права на получение страхового возмещения в связи с повреждением её ТС в результате ДТП.

Поскольку страховые выплаты не были произведены, истец обратилась к эксперту-технику за составлением экспертного заключения, в соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2016г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составили <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку и штраф со страховой компании.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика Кудрявцева В.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с оплатой услуг оценщика <данные изъяты>, затраты, связанные с разборкой/сборкой ТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, от исковых требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» отказывается в полном объеме, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кудрявцев В.В. судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

Представитель истца не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 06.11.2016г. в г.Краснодаре на <адрес> произошло ДТП, с участием 2-х транспортных средств, «Опель Астра» г/н №, под управлением Кудрявцева В.В., который является собственником указанного автомобиля и «Митсубиси Аутлендер», г/н №, под управлением ФИО8, собственником автомобиля является Смеричинская А.В.

Виновником ДТП признан Кудрявцев В.В.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

16.11.2016г. истец обратилась к ответчику ПАО «Росгосстрах» с целью получения страхового возмещения, в связи с повреждением ТС в результате ДТП.

На её обращение был получен ответ, согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения по причине того, что данное ДТП не соответствует условиям прямого возмещения убытков, а именно у виновника ДТП на момент ДТП отсутствует полис ОСАГО.

Не согласившись с ответом страховой компании, обратилась к ней с претензией, так как согласно сведениям, приведенным на официальном сайте РСА в сети Интернет, транспортное средство ответчика Кудрявцева В.В. на дату ДТП было застраховано в СК «Югория», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Отсутствие в справке о ДТП от 06.11.2016г. сведений о полисе ОСАГО виновника и указание в ней возникшего права собственности у него на вышеуказанное ТС на основании – ДКП от 01.11.2016г. не должно лишать её права на получение страхового возмещения в связи с повреждением её ТС в результате ДТП.

Поскольку страховые выплаты не были произведены, истец обратилась к эксперту-технику за составлением экспертного заключения, в соответствии с экспертным заключением № от 28.11.2016г. затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа деталей составили <данные изъяты>

Виновником ДТП согласно справки о ДТП от 09.11.2016г. и постановления об административном правонарушении от 13.07.2016 года признан Кудрявцев В.В. по ч 1 ст.12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу 21.11.2016 г.

Гражданская ответственность потерпевшего в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ПАО «Росгосстрах».Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению эксперта № 161116-01 от 28.11.2016г., выполненного экспертом-техником ФИО9, стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты>

Данное заключение выполнено на основании осмотра транспортного средства и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 03 октября 2014 года N 432-П. Повреждения автомобиля, указанные в отчете и административном материале, составленном сотрудником ГИБДД, совпадают. Сомнений в достоверности выводов оценщика у суда не имеется. Кроме этого, стороны о назначении судебной экспертизы не просили.

Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> и истцом оплачена, что подтверждается квитанцией.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании ущерба являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, с учетом ст. 1064 ГК РФ ущерб подлежит взысканию с ФИО10 Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает, что виновник ДТП как владелец транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, доказательства того, что вред причинен не по его вине либо иного размера ущерба ответчик не представил.

Представленные сторонами доказательства в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Суд приходит к выводу, что причинение вреда имуществу истца, автомобилю «Митсубиси Аутлендер», г/н № и возникновение обязанности ответчика Кудрявцева В.В. по возмещению причиненного вреда, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, так как установлена вина ответчика в ДТП, следовательно ответчик обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>(сумма по заключению эксперта).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты>, затраты, связанные с разборкой/сборкой ТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>,

Расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату.

В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно правилам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании ст.ст. 1064, 1072, ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смеричинской А. В. к Кудрявцеву В. В. о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудрявцева В. В. в пользу Смеричинской А. В. <данные изъяты> сумму ущерба; оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; затраты, связанные с разборкой/сборкой ТС в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> 08коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смеричинской А. В., отказать.

Взыскать с Кудрявцева В. В. госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Маслова