Решение по делу № 2-21/2022 (2-2605/2021;) от 08.06.2021

Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г. Чехов Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания         Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.о. Чехов к ФИО1 о признании самовольной постройкой, сносе, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.о. <адрес> обратилась с исковым требованием к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> – самовольной постройкой, об обязании ФИО1 снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №; в случае неисполнения ответчиком решения суда, истец просил взыскать в пользу Администрации г.о. Чехов неустойку за неисполнение решения в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1073 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Согласно акта проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке истца имеется спорный объект капитального строительства, возведенный с нарушением градостроительных норм и правил, а именно санитарно-бытовые расстояния от строения до границы земельного участка составляют менее минимально установленных Правилами землепользования и застройки г.о. Чехов, утвержденными Решением Совета депутатов г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № трех метров

Истец представитель Администрации городского округа <адрес> ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.125-129 том 1).

3-е лицо - представители Главного управления государственного строительного надзора <адрес>, Министерства жилищной политики <адрес>, Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

3-е лицо ФИО3, привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ / л.д. 118/ в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1 073 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального разрешенного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д. 73-74 том 1).

На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен Градостроительный план земельного участка с КН № На чертеже градостроительного плана земельного участка указаны границы зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства. Минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которых разрешается строительство объектов капительного строительства должны составлять не менее 3-х метров (л.д. 35-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – жилого дома. К заявлению был приложен план расположения строений на земельном участке с КН № в том числе на плане было изображено строение ( гараж) с указанием расстояния в один метр от соседнего участка / л.д. 182 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.о. <адрес> выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с КН № установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 181 том 1).

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 пояснила, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы только параметры размещения жилого дома, при этом на подготовленном Градостроительном плане земельного участка указаны границы зон, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строительства, и они составляют не менее 3 метров.

В подтверждение своих доводов представила суду градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № / л.д. 35-39/.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении земельного участка с кадастровым № представителем Главгосстройнадзора установлено, что на указанном земельном участке расположен объект капитального строительства железобетонный каркас 2-х этажного здания - гараж, отвечающее признакам самовольной постройки, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границ земельного участка при строительстве объекта капитального строительства, контур объекта капитального строительства в точке 3 до границ земельного участка составляет 0,71 кв.м., в точке 2 составляет 1,49 кв.м., при том, что расстояния     должны составлять не менее 3-х метров, установленных Правилами землепользования и застройки ГО Чехов, утвержденных Решением Совета депутатов ГО Чехов МО от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д 17-19, 22-27 том 1).

Уведомление о выявленной самовольной постройке на вышеуказанном земельном участке было направлено в адрес Администрации г.о. <адрес> / л.д. 15-16/.

Комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации г.о. Чехов, в отношении объекта « нежилое здание», расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о направлении материалов начальнику правового управления Администрации г.о. Чехов для обращения в суд с иском о сносе объекта ( л.д. 65-71 том 1)

Представителем ответчика представлены письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку возводимый ответчиком объект ( гараж), расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> признаками самовольно возведенного объекта не обладает. На все строения, планируемые к постройке на участке, была разработана проектная документация. Также ответчиком была подготовлена схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, в которой были указаны и согласованы отступы от всех строений на земельном участке. В обоснование своих возражений, ответчик сослался п. 6.9 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения» и СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства», согласно которым расстояние от границ земельного участка до строящего объекта капитального строительства должно быть не менее метра, в связи с чем считает, что ссылка истца на расположение гаража ответчика с нарушением Правил землепользования и застройки г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. несостоятельна.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала тот факт, что    расстояния от строения ( гаража) до границы земельного участка составляют менее одного метра.

С целью проверки доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г.о. <адрес>.

Не согласившись с указанным определением Чеховского городского суда <адрес>, Администрация г.о. Чехов подала частную жалобу.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Чеховского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, частная жалоба Администрации г.о. Чехов без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта, предметом исследования был объект капитального строительства находится в границах земельного участка с КН №, по адресу: <адрес>

Общие сведения нежилого здания: назначение – нежилое здание, год завершения строительства – не завершен, количество надземных этажей – 2, количество подземных этажей – 0, площадь застройки здания – 69 кв.м. При обследовании экспертом установлено, что исследуемая постройка стоит на заглубленном ленточном фундаменте, что говорит о главном критерии при определении капитальности – заглубленного фундамента. Из чего экспертом сделан вывод, что объект нельзя перенести без ущерба для несущих конструкций. Исследуемое строение является объектом капитального строительства. При визуальном осмотре объекта недвижимости, экспертом установлено, что указанный объект является объектом незавершенного строительства (крыша, стены, окна, двери отсутствуют полностью), поэтому определить цели его использования и назначение не представляется возможным.

Если рассмотреть исследуемый объект как нежилое здание, гараж, то в градостроительном Кодексе, СНиПах и Приказах никак не описана высота вспомогательных построек, есть лишь упоминание, что здание должно быть не более 20 м., из чего следует, что исследуемое здание ( гараж) не нарушает градостроительные нормы по высоте зданий, поскольку не более 10 м. Расстояние от объекта до границы земельного участка со стороны проезда составляет 4,59 кв.м ( нормативное значение не менее 3 метров), по санитарно-бытовым условиям расстояние до границы соседнего участка с кадастровым номером № составляет 12,68 м., расстояние до границы соседнего участка с кадастровым номером № составляет 17,08 м., расстояние до границы соседнего участка с кадастровым номером № составляет 1,05 м. ( нормативное значение для нежилых зданий, сооружений -1 м.), расстояния до ближайших построек на земельных участках с кадастровым номером №, с кадастровым номером № с кадастровым номером № более нормативного значения, которое составляет 6 метров.

На основании проведенных исследований экспертом сделан вывод, что возведенный объект, расположенный на земельном участке с КН № соответствует строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям, не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушены возведенным строением права и законные интересы третьих лиц, смежных землепользователей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний по ст. 307 УК РФ, проведенные исследования составлялись с учетом требований, предъявляемых к квалификации эксперта, в соответствии с методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз, с помощью сертифицированных геодезических спутниковых приборов.

    Анализируя выводы проведенной по делу экспертизы, суд оценивает ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, из требований которой следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение, подготовленное экспертом ФИО6, поскольку оно подготовлено с выездом на объект экспертизы, сертифицированными геодезическими приборами, с учетом имеющихся в материалах дела документов и не противоречит установленным судом обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 263, п. 2, ст. 260 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно положениям статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований, градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ следует, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установление того обстоятельства, что объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе и права истца, создает угрозу жизни и здоровью.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. « Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « указано, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорный объект незавершенного строительства находится на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, который отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, доказательств возведения объекта с существенным нарушением действующих градостроительных, строительных, пожарных норм и правил, равно как и доказательств того, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено, в силу чего суд не находит оснований полагать, что объект незавершенного строительства является самовольной постройкой, и необходимо применение такой крайней меры как снос спорного объекта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6 о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к следующему.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО6, расходы по проведению экспертизы возложены на Администрацию г.о. <адрес>.

Судебная строительно-техническая экспертиза проведена, заключение эксперта и материалы гражданского дела поступили в адрес суда вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов по проведению экспертизы в размере 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в соответствии с ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

Принимая во внимание, что судебная строительно-техническая экспертиза была назначена судом, экспертиза проведена, расходы по проведению экспертизы, возложенные на истца, экспертному учреждению не компенсированы до настоящего времени, суд считает возможным взыскать с Администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» понесенные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

       В удовлетворении требований Администрации г.о. <адрес> к ФИО1 о признании объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес> - самовольной постройкой, об обязании снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда отказать.

Взыскать с Администрации г.о. <адрес> в пользу ООО «Центр независимых экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 60 000 руб.

       Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:           / подпись/                                                      Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>