Решение по делу № 33-23965/2024 от 28.06.2024

Судья Кетова Л.С.                        Дело № 33-23965/2024

50RS0031-01-2024-000472-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            08 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4590/2024 по иску Гуторовой О. В. к Васильевой В. В., Васильевой К. В., В. В. В.чу, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании ответственным нанимателем

по апелляционной жалобе Гуторовой О. В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В. В.,

объяснения явившихся лиц

установила:

Гуторова О.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, просила признать ее ответственным нанимателем в квартире по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. В.-Пролетарская, <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что проживает в данной квартире. Ответственный наниматель Васильева В.Ф. умерла <данные изъяты> года, лицевой счет № 82196-798 остался открытым с задолженностью. На данный момент обязанности ответственного нанимателя по квартире взяла на себя истец.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08.04.2024 года в удовлетворении исковых требований Гуторовой О.В. к ответчикам о признании ответственным нанимателем отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гуторова О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик Васильева К.В. и третье лицо Гуторов М.А. в судебном заседании не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

    Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образов.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, в том числе с учетом заблаговременного размещения в соответствии со ст.ст.14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как предусмотрено ст.60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующего от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение или в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим кодексом.

В силу ст.62 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

К правам нанимателя жилого помещения относится право вселять в занимаемое им жилое помещение иных лиц (п.1 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ).

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним супруг, а также дети нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч.1 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст.70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. В.-Пролетарская, <данные изъяты> предоставлено Васильевой В.Ф. на основании обменного ордера от 26.03.1992 года (л.д.11).

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 15.09.2009 года определен порядок внесения платы за жилищно-коммунальные услуги по <данные изъяты> по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. В.-Пролетарская, д.<данные изъяты> в следующем порядке: Васильеву В.В. - 1/7 доли, Гуторовой О.В. - 3/7 доли, Васильевой В.В. – 2/7 доли, Васильевой В.Ф. – 1/7 доли (л.д.12-13,14). Васильева В.Ф. умерла <данные изъяты>.

Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства: Гуторова О.В., Васильева В.В., Васильев В.В., Васильева К.В., Гуторов М.А., <данные изъяты> года рождения (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.69, 70, 82 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.672, 686 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" обоснованно исходил из вывода о том, что на момент обращения в суд с иском истец в адрес Администрации Одинцовского г.о. Московской области с заявлением о признании ее нанимателем квартиры в не обращалась, решения об отказе в замене нанимателя администрацией не принималось, отсутствуют доказательства подтверждающих отказ остальных членов семьи на смену нанимателя, в связи с чем доказательств, подтверждающих нарушений прав истца не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности получить согласие всех лиц, зарегистрированных в квартире по месту жительства, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Требования истца о признании ответственным нанимателем не направлены на защиту нарушенного права. Доводы о том, что согласие всех проживающих в квартире не было достигнуто, так как совместно проживающие по разным причинам не могут собраться в администрации с вопросом определить нанимателя не влекут отмену судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения иска. Отказ наймодателя во внесении изменений в договор социального найма истцом в ходе рассмотрения дела не представлен, при этом обращение с соответствующим заявлением после вынесения решения, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на момент его принятия.

Иные доводы соответствуют основаниям заявленных требований, и были предметом рассмотрения и исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи