Решение по делу № 22-2137/2022 от 02.12.2022

(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(.....) ХХ.ХХ.ХХ

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего - судьи Нуждиной А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Гавронской Е.А.,

с участием прокурора Витухина В.В.,

осуждённого Царькова В.В. в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Ильина Д.С., осуждённого Царькова В.В. на постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Царькова В. В.ча, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....),

осуждённого приговором (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Постановлением (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение на срок 2 года лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного решения, существе апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осуждённого Царькова В.В., адвоката Ильина Д.С. в поддержку доводов апелляционных жалоб, прокурора Витухина В.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Осуждённый Царьков В.В., отбывающий в настоящее время наказание в ФКУ (.....) УФСИН РФ по (.....), и адвокат Ильин Д.С., действующий в интересах осуждённого, обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении Царькова В.В. от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении указанных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ильин Д.С., считая постановление суда необоснованным, указал, что несмотря на то, что Царькову В.В. за время отбывания наказания дважды объявлялись выговоры, данные взыскания в отношении него были сняты в связи с поощрениями. Нарушения режима содержания, за которые объявлялись выговоры, были допущены осуждённым во время нахождения его в ПФРСИ исправительной колонии, при этом непосредственно в ФКУ (.....) УФСИН РФ по (.....) нарушений установленного порядка отбывания наказания Царьков В.В. не допускал и к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, учитывая иные обстоятельства, изложенные в характеристике на осуждённого, администрацией исправительной колонии за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы осуждённый характеризуется положительно. Просил принять во внимание, что Царьков В.В. систематически, ежемесячно с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ поощрялся администрацией ИК, что свидетельствует о стойкой положительной динамике в его поведении и исправлении, и указанный период, по мнению адвоката, необоснованно признан судом непродолжительным, поскольку Царьков В.В. осуждён за преступление средней тяжести и общий срок назначенного ему наказания составляет 2 года лишения свободы. Обращает внимание, что участие осуждённых в воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания, и осуждённый за активное участие в указанных мероприятиях 4 раза поощрялся, что также может свидетельствовать о его исправлении. По месту трудоустройства Царьков В.В. характеризуется исключительно положительно, отмечен благодарственным письмом. Согласно приговору суда, осуждённый вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принёс извинения потерпевшей, возместил имущественный ущерб. Кроме того, вопросы социально-бытового характера и трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения решены в отношении осуждённого в полном объёме. Адвокат полагает, что в настоящее время Царьков В.В. для исправления не нуждается в полном отбытии наказания; просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Осуждённый Царьков В.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным постановлением, считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, постановление не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51 указывает, что при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений; при оценке поведения осуждённого необходимо учитывать его отношение к труду; принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений об осуждённом. Наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания, разрешая этот вопрос, следовало учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие сведения. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайств основан на единственном несостоятельном доводе о том, что все поощрения получены осуждённым в течение непродолжительного срока и связаны исключительно с его активным участием в воспитательных мероприятиях, обязательно предусмотренных ст. 109 УИК РФ. Суд указал, что иным образом с положительной стороны он себя не проявил, и наряду с данными о личности это не позволило суду прийти к выводу о том, что он твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Полагает, что вопрос о времени поощрения осуждённого не имеет правового и иного значения, должен оцениваться сам по себе указанный факт. Оспаривает вывод суда о том, что он был поощрён в ХХ.ХХ.ХХ именно за активное участие в воспитательных мероприятиях. Представитель ФКУ (.....) УФСИН РФ по (.....) в судебном заседании поясняла о его премировании за выполнение именно трудовых обязанностей, хорошую работу; также об этом свидетельствует благодарственное письмо, полученное им в ХХ.ХХ.ХХ. Обращает внимание, что вопреки выводам суда, уголовно-исполнительное законодательство содержит положения о том, что участие осуждённых в проводимых воспитательных мероприятиях учитывается при определении степени их исправления, а также при применении к ним мер поощрения и взыскания. Не согласен также с позицией суда о том, что за всё время отбывания наказания его поведение не было безупречным, ранее он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что был привлечён к дисциплинарной ответственности; полагает, что эти нарушения, допущенные им в один день ХХ.ХХ.ХХ, были признаны незначительными. Комиссия представителей исправительной колонии признала факт, что он не имел физической возможности ознакомиться с правилами внутреннего распорядка. Указывает, что характеризуется он исключительно с положительной стороны, активно принимал участие в работах по благоустройству территории учреждения и общественной жизни участка колонии-поселения, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно; оказывал материальную помощь семье, а также общественным организациям, приюту для животных, при этом не все из перечисленных характеризующих данных судом в обжалуемом постановлении приведены и оценены. Просит обратить внимание, что в судебном заседании суда первой инстанции судьёй оглашались сведения о его снятых и погашенных судимостях. Считает, что все обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что он твёрдо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Условно-досрочное освобождение является для него шансом для скорейшей социализации и адаптации в обществе, с учётом профессиональной подготовленности и возможности трудоустройства, наличия постоянного места жительства и семьи. Просит отменить постановление (.....) суда (.....), удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и адвоката участвующий при рассмотрении ходатайств в суде первой инстанции прокурор Петрова (Кириллович) И.Р. указывает, что суд всесторонне оценил все значимые обстоятельства и признал, что поведение осуждённого Царькова В.В. за весь период отбывания наказания не было безупречным, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, ходатайства об условно-досрочном освобождении являются преждевременными; нарушений требований КПК РФ при рассмотрении ходатайств судом не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Потерпевший Б., извещавшийся о дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явился.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причинённый преступлением.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела Царьков В.В. осуждён за совершение преступления средней тяжести и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (начало срока - ХХ.ХХ.ХХ, конец срока – ХХ.ХХ.ХХ).

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении осуждённого Царькова В.В. исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осуждённого, его отношение к труду за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, полном возмещении ущерба потерпевшей стороне и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных осуждённым Царьковым В.В. и адвокатом Ильиным Д.С. ходатайств.

Всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, осуждённого, его адвоката, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учёл всю совокупность данных о личности осуждённого, в том числе, и тех, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, а также поведение Царькова В.В. за весь период отбывания наказания, которое не было безупречным, поскольку ранее он имел 2 взыскания, в последующем снятых, и пришёл к обоснованному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, что положительные данные о личности осуждённого и поведении в настоящее время, наличие поощрений, отсутствие задолженности перед потерпевшей стороной и отбытие установленного законом срока наказания, бесспорно не свидетельствуют о том, что Царьков В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом приняты во внимание и правильно оценены все обстоятельства дела, а также верно учтены взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайств, поскольку суду при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания надлежит учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за тот период, который непосредственно предшествует обращению с ходатайством.

Вышеуказанные положения закона, отсутствие задолженности перед потерпевшей стороной, трудоустройство, положительные характеристики, наличие благодарственного письма, участие в работах по благоустройству территории, воспитательных мероприятиях и культурно-массовых мероприятий, проводимых в отряде и учреждении, помощь семье, общественным организациям, приюту, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, наличие 4 поощрений, социально-полезных связей, положительное решение вопросов трудового и бытового характера, о чём указывается в апелляционных жалобах, являются основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства является правом суда.

Мотивы и основания, по которым судом принято обжалуемое решение, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, поскольку оно основано на объективных данных, свидетельствующих о том, что отбытой части наказания недостаточно для вывода о возможности окончательного исправления Царькова В.В. без полного отбытия наказания. Не является основанием к отмене судебного постановления и данные о последующем (после вынесения решения судом) добросовестном отношении Царькова к труду, что следует из благодарственных писем директора (...) в ХХ.ХХ.ХХ.

Доводы о том, что 4 поощрения осуждённого в ХХ.ХХ.ХХ были связаны не только с активным участием в воспитательных мероприятиях, но и с выполнением трудовых обязанностей, не подтверждаются исследованными судом апелляционной инстанции материалами личного дела Царькова В.В., согласно которым он был поощрён в указанный период именно за активное участие в мероприятиях воспитательного характера.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление судьи (.....) суда (.....) от ХХ.ХХ.ХХ в отношении осуждённого Царькова В. В.ча оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Царькова В.В., адвоката Ильина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, при этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                 А.Ф. Нуждина