Решение по делу № 33-122/2023 (33-4214/2022;) от 22.11.2022

33-122                                                                                                судья Борисова Е.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 января 2023 года                                                                                          город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Черенкова А.В., Калининой М.С.,

при секретаре Бороздиной В.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2022 по апелляционной жалобе государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года по иску ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 16.03.2021 года в г. Щекино Тульской области произошло столкновение автомобилей «VOLKSWAGEN (VW) POLO», государственный регистрационный знак №, под его управлением, и «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «VOLKSWAGEN (VW) POLO», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгоссрах». ПАО «АСКО-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа деталей в размере 65 700 руб. Из экспертного заключения, составленного ИП ФИО9, следует, что размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составляет 135 624 руб., с учетом износа деталей - 84 047 руб. Уточнив исковых требований, истец просил суд взыскать в свою пользу: с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 23 347 руб., а также неустойку, штраф и компенсацию морального вреда; с ФИО2 в возмещение ущерба 51 577 руб., а также судебные расходы.

    21.02.2022 года судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО13, а также ФИО2 и представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

    Заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года в пользу ФИО1 с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскано страховое возмещение в размере 23 347 руб., неустойка за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате в размере 1 610 руб. 94 коп., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 32 218 руб. 86 коп., штраф в размере 33 588 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба взыскано 51 577 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб. С государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

    В апелляционной жалобе государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить заочное решение суда от 22.02.2022 года как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10, ФИО1 и его представителей по доверенности ФИО4 и ФИО13, а также ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, Щекинский районный суд Тульской области 22.02.2022 года рассмотрел в судебном заседании вышеуказанное гражданское дело в отсутствие представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного судом решения.

Поскольку заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года вынесено с нарушением требованиям норм процессуального законодательства, в соответствии с апелляционным определением от 21.12.2022 года судебная коллегии по гражданским делам Тульского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В качестве ответчиков к участию в деле привлечены ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время- ПАО «АСКО»).

ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО13 в судебном заседании поддержали исковые требования и просили суд их удовлетворить, доводы апелляционной жалобы считали необоснованными.

В судебном заседании представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд их удовлетворить, возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

ФИО2 в судебном заседании в разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представители ПАО СК «Росгосстрах», Российского Союза Автостраховщиков, ПАО «АСКО-Страхование» (в настоящее время - ПАО «АСКО»), извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 руб.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Как следует из материалов дела, 16.03.2021 года в г. Щекино Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «VOLKSWAGEN (VW) POLO», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и «Лада 211540», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

        Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

        В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения ФИО2 Правил дорожного движения, автомобилю «VOLKSWAGEN (VW) POLO», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

       На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис серия ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 - в ПАО СК «Росгоссрах» (полис серия ННН №).

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 18.03.2021 года обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18.03.2021 года указанным страховщиком проведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АПЭКС ГРУП» составлено экспертное заключение от 18.03.2021 года № 1850739, согласно которому стоимость восстановительного ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составила 66 428 руб. 88 коп., с учетом износа деталей - 41 700 руб.

15.04.021 года указанным страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 41 700 руб., что подтверждено платежным поручением №.

20.04.2021 года страховщиком проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, по результатам которого был составлен акт осмотра №кт.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АНЭКС» составлено экспертное заключение от 23.04.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составила 87 100 руб., с учетом износа деталей – 53 600 руб.

В целях определения размера ущерба 25.04.2021 года ФИО1 был вынужден обратиться в Техцентр «Лидер-Авто» (ИП ФИО11) для диагностики развала-схождения. За указанную услугу ФИО1 заплатил 1 400 руб.

30.04.2021 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 13 300 руб.(11 900 руб. страховое возмещение + 1 400 руб. расходы на диагностику развала-схождения).

Из экспертного заключения ИП ФИО12 № 238 от 29.04.2021 года следует, что размер затрат при восстановительном ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составляет 135 624 руб., с учетом износа деталей - 84 047 руб.

12.05.021 года ФИО1 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения с учетом экспертного заключения ИП ФИО12 № 238 от 29.04.2021 года.

        21.05.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на заявление (претензию) от 12.05.2021 года письмом № уведомила истца об оставлении претензии без рассмотрения до предоставления надлежащим образом оформленного экспертного заключения ИП ФИО12 № 238 от 29.04.2021 года.

    26.05.2021 года ПАО «АСКО-Страхование» проведен дополнительный осмотр автомобиля истца ФИО1, о чем составлен акт осмотра №кт.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АНЭКС» составлено экспертное заключение от 31.05.2021 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонте автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составила 101 800 руб., с учетом износа деталей – 65 700 руб.

4.06.2021 года указанным страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 12 100 руб., что подтверждено платежным поручением №.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрении претензии ФИО1 имело место прерывание срока ее рассмотрения с 21.05.2021 года по 26.05.2021 года.

27.05.2021 года срок рассмотрения претензии истек, однако по существу она не была рассмотрена.

2.06.2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате страхового возмещения в размере 80 624 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов на дефектовку в размере 1 400 руб.

4.06.2021 года указанным страховщиком ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 12 100 руб.

Решением финансового уполномоченного 6.07.2021 года № ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

Как указано выше, экспертным заключением ИП ФИО12 № 238 от 29.04.2021 года подтверждено, что размер затрат для восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN (VW) POLO» без учета износа деталей составляет - 135 624 руб., с учетом износа деталей - 84 047 руб.

Указанное заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования ФИО15 о взыскании со страховщика суммы невыплаченного страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая экспертное заключение ИП ФИО12 № от 29.04.2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «АСКО» страхового возмещения в размере 23 347 руб. из расчета: (84 047 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей) + 5 000 руб.(расходы на проведение независимой экспертизы)+1 400 руб. (расходы на диагностику автомобиля) – 67 100 (выплаченное страховое возмещение (41 700 руб. +13 300 руб. + 12 100 руб.= 67 100).

При этом судебная коллегия учитывает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. и диагностики автомобиля (для проведения экспертизы ИП ФИО12) в размере 1 400 руб. были понесены истцом в целях установления размера причиненного ущерба и обращения в суд с соответствующим иском для восстановления нарушенного права ФИО1 как потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца, размер взыскиваемого страхового возмещения, последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 29.05.2021 года по 13.10.2021 года, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ с 32 218 руб. 86 коп. до 20 000 руб.

    Размер неустойки за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения за период с 29.05.2021 года по 13.10.2021 года составит 1 610 руб. 94 коп.

В п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца со страховщика составит 11 674 руб. (23 347 руб. : 50%).

С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Как указано выше, заочным решением Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года страховое возмещение в пользу ФИО1 взыскано с государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», что нельзя признать законным и обоснованным.

В письме ПАО «АСКО» № 280 от 13.01.2023 года указано, что в настоящее время ПАО «АСКО» является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование» (т.3 л.д.25).

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ПАО «АСКО» как правопреемника ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в размере 23 347 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 610 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 11 674 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании с ФИО2 суммы в возмещение ущерба судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072, п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Применительно к исковым требованиям, предъявленным к ФИО2, ущерб подлежит возмещению за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда.

Разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П., приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, т.е. сумму в размере 51 577 руб. (135 624 руб. - 84 047 руб.).

Данный вывод подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения, в т.ч. соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

При этом судебной коллегией принято во внимание, что ответчики не доказали, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Судебная коллегия считает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит требованиям ст. ст. 11,15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Относимые и допустимые доказательства в обоснование того, что истцом автомобиль восстановлен и расходы истца на восстановление автомобиля не превышают лимит ответственности страховщика, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что объем повреждений автомобиля истца соответствует стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, установленного экспертным заключением ИП ФИО12 № 238 от 29.04.2021 г.

Относимых и допустимых доказательств иного объема и характера повреждений автомобиля истца, ответчиками суду не представлено.

В соответствии с требованиями, предусмотренным ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ПАО «АСКО» в равных долях, т.е. по 7 500 руб. с каждого из данных ответчиков.

Оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, судебная коллегия не усматривает.

Положениями ст. 433 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» во исполнение заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года перечислено ФИО1 115 765 руб. 20 коп. (100 765 руб. 20 коп. + 15 000 руб.).

3.10.2022 г. указанная сумма была зачислена на банковский счет ФИО1

Указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции подтвердили представитель государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО10, а также ФИО1 и его представители ФИО4 и ФИО13

Учитывая указанные нормы процессуального права, а также принимая во внимание, что заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное, судебная коллегия считает необходимым произвести поворот исполнения указанного заочного решения суда, в связи с чем, взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 115 765 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков, ПАО «АСКО-Страхование», правопреемником которого является ПАО «АСКО», удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО «АСКО» (правопреемника ПАО «АСКО-Страхование») страховое возмещение в размере 23 347 руб., неустойку за нарушение срока направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере 1 610 руб. 94 коп., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 11 674 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

        Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение ущерба 51 577 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 747 руб.

        В удовлетворении остальной части исковых требований, в т.ч. предъявленных к государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков - отказать.

Произвести поворот исполнения заочного решения Щекинского районного суда Тульской области от 22.02.2022 года по гражданскому делу № 2-13/2022.

Взыскать с ФИО1 в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в размере 115 765 руб. 20 коп.

Председательствующий

Судьи