Решение по делу № 33-397/2016 от 26.11.2015

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-397/16 Судья Кузнецова Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Цыганковой В.А.
Судей С участием прокурора	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А. Мазиной О.Н.
при секретаре	Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 марта 2016 года апелляционную жалобу Орлова В.В. решение Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от 01 октября 2015 года по иску Орлова В.В. к ЗАО «Биокад» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании, признании увольнении незаконным

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО «Биокад» - Р.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Биокад», указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 06 октября 2014 года в должности медицинского представителя. В мае, июне 2015 года ответчиком были изданы приказы об объявлении ему выговоров, 30.06.2015 года издан приказ о его увольнении по основаниям п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Истец считает приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий и приказ об увольнении незаконными, так как нарушений трудовой дисциплины, позволяющих издать такие приказы, он не нарушал, считает, что приказы изданы с нарушением порядка и срока, предусмотренных трудовым законодательством, сославшись на указанные обстоятельства, просит отменить изданные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средней заработок за время вынужденного прогула.

Решением Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от 01 октября 2015 года Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Орлов В.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Орлов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. п. 33, 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарными взысканиями являются замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец на основании трудового договора № 233 от 06 октября 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности Медицинский представитель.

На основании приказа № 449-к от 30 июня 2015 года трудовой договор с Орловым В.В. расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в основу приказа об увольнении Орлова В.В. положены приказ № 28 от 02.06.2015 года об объявлении выговора, приказ № 36 от 08.06.2015 года об объявлении выговора, приказ № 37 от 08.06.2015 года об объявлении выговора, приказ № 39 от 30.06.2015 года об объявлении выговора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверив законность и обоснованность приказов положенных в основу увольнения истца, установил следующее.

25.05.2015 года старшим медицинским представителем С.И. на имя Директора Департамента продвижения К.Е. была составлена служебная записка, согласно которой в период с 11.05.2015 по 29.05.2015 года проводился аудит своевременного заполнения в СРМ визитной активности медицинским представителем Орловым В.В. В ходе проверки выявлены нарушения допущенные Орловым В.В., а именно истец нарушил п.3.7 функциональной карты должности медицинского представителя (постоянное нарушения сроков и качества заполнения ежедневной отчетности).

25.05.2015 года истцу предложено представить объяснения по факту выявленного нарушения п. 3.7 функциональной карты должности медицинского представителя. Запрос о даче объяснений был направлен истцу электронной почтой и курьерской службой (л.д. 155,156-157). Согласно уведомлению от курьера, Орлов В.В. отказался от получения пакета документов, без объяснения причин (л.д. 159).

Ответчиком ЗАО «БИОКАД» 08 июня 2015 года был составлен акт об отказе дать объяснения по факту выявленного нарушения истца.

Приказом от 08.06.2015 года № 36-д/в Орлову В.В. объявлен выговор в связи с нарушением п. 3.7 функциональной карточки должности («вести электронную систему отчетности СРМ»); «своевременно заносить планы, цели визиты, комментарии, подтверждать в СРМ отчеты о проделанной работе», а именно несвоевременное заполнение СРМ в период с 11.05.2015-26.05.2015 года.

Приказ № 36 –д/в от 08.06.2015 года истцу направлен электронной почтой, письмо им было получено и прочитано (л.д. 162-163), а также приказ направлен почтой России с описью вложения (л.д. 164).

26.05.2015 года старшим медицинским представителем С.И. было установлено, что Орлов В.В. продолжает игнорировать поставленные перед ним задачи, продолжает некачественно заполнять СРМ, о недочетах ему указывалось ранее. В действиях Орлова В.В. усматривается нарушения п.3.11 функциональной карты должности медицинского представителя, а именно игнорирование задачи старшего медицинского представителя.

26.05.2015 года истцу предложено представить объяснения по факту выявленного нарушения п. 3.11 функциональной карты должности медицинского представителя. Запрос о даче объяснений был направлен истцу электронной почтой и курьерской службой (л.д. 172-174).

Ответчиком ЗАО «БИОКАД» 08 июня 2015 года был составлен акт об отказе дать объяснения по факту выявленного нарушения истца.

Приказом от 08.06.2015 года № 37-д/в Орлову В.В. объявлен выговор в связи с нарушением п. 3.11 функциональной карты должности, а именно об игнорировании задачи старшего медицинского представителя по новым инфекционным заболеваниям С.И. от 21.05.2015 г- заполнение таблицы по лояльности клиентов.

Приказ № 37 –д/в от 08.06.2015 года истцу направлен электронной почтой, письмо им было получено и прочитано (л.д. 177-178), а также -почтой России с описью вложения (л.д. 179).

13.05.2015 года были выявлены в действиях истца нарушения п. 3.7 функциональной карты должности медицинского представителя, а именно несоблюдение цикловой книги (брошюры) в период с 05.05.2015-08.05.2015гг; 11.05.2015-13.05.2015 гг. Истцу предложено представить объяснения. Запрос о даче объяснений был направлен истцу электронной почтой и курьерской службой (л.д. 183-184). Согласно уведомлению от курьера, Орлов В.В. отказался от получения пакета документов, документы находятся на складе, Орлов В.В. постоянно переносит дату самовывоза, от доставки отказывается (л.д. 185).

Приказом от 02.06.2015 года № 28-д/в Орлову В.В. объявлен выговор в связи с нарушением п. 3.7 функциональной карты должности, а именно несоблюдение цикловой книги (брошюры) в период с 05.05.2015-08.05.2015гг; 11.05.2015-13.05.2015 гг.

Приказ № 28 –д/в от 02.06.2015 года истцу направлен электронной почтой, почтой экспресс доставки (л.д. 187-188)

09.06.2015 года старшим медицинским представителем С.И. на имя Директора Департамента продвижения К.Е. была составлена служебная записка, согласно которой в ходе аудита визитной активности медицинского представителя Орлова В.В. выявлены нарушения, выразившиеся в том, что им в СРМ вносились сведения о посещении лечебных учреждений, не соответствующие действительности, Орлову В.В. предложено дать объяснения по факту выявленных нарушений. Запрос о даче объяснений был направлен истцу электронной почтой и почтой России с описью вложения (л.д. 196, 197-198).

Объяснения истец не дал, о чем ответчиком 30.06.2015 года был составлен акт. Приказом от 30.06.2015 года № 39-д/в Орлову В.В. объявлен выговор, названный приказ отправлен в адрес истца почтой (л.д. 193).

09.06.2015 года также был выявлен факт нарушения истцом своих должностных обязанностей, выразившийся в том, что истец не выполняет обязанности, возложенные на него п. 3.1 функциональной карты должности медицинского представителя, который предусматривает, что представитель должен планировать и осуществлять визиты к врачам, работникам аптек, ключевым клиентам и представителям компаний дистрибьюторов в соответствии с заданными целями, для выполнения индивидуальных планов продаж. В ходе проверки установлено, что Орлов В.В. указанных им в документации врачей не посещал. Ответчик предложил истцу дать объяснения, направив запрос № 52 (л.д.198), объяснения истец не дал, в связи с чем ответчиком было принято решение об издании 30 июня 2015 года приказа № 449-к о расторжении трудового договора с Орловым В.В. на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

В основу изданного приказа положены приказы № 28 от 02.06.2015 года, № 36 от 08.06.2015 года, № 37 от 08.06.2015 года, № 39 от 30.06.2015 года об объявлении выговоров.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для увольнения истца, так как в судебном заседании нашел свое подтверждение факт неоднократного неисполнения без уважительных причин истцом своих трудовых обязанностей; предусмотренные законом порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. ст. 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Исходя из того, что истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности и вновь совершил нарушения условий трудового договора, выразившиеся в неоднократном неисполнении без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности увольнения истицы на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод апелляционной жалобы истца Орлова В.В. о том, суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в его отсутствие, не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку, как усматривается из материалов дела истец был извещен о дате судебного разбирательства, назначенного на 01 октября 2015 года телефонограммой, в суд не явился. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Таким образом, судебная коллегия считает, что Орлов В.В., не явившись на судебные заседания, самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав, предусмотренных для сторон в гражданском процессе. При этом нежелание истца непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует о его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц, являющихся участниками судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт непосещения врачей зафиксирован только С.И., а не комиссией из состава трех человек, не опровергает правильность выводов суда, так как факт, зафиксированный работником ответчика допущенного истцом нарушения, истцом в ходе рассмотрения дела не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Орлова В.В. о том, что приказы о вынесении выговоров получил позднее, объяснений ответчик от него не требовал, не являются основанием для отмены состоявшегося решения суда, так как опровергаются представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Орлова В.В. не опровергают выводов суда, они были предметом исследования судом первой инстанции и их необоснованность отражена в судебном решении.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. При этом доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Петродворцового районного суда Санкт –Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи