Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1939/2022 от 05.03.2022

КОПИЯ

Дело № 16-1939/2022

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  10 июня 2022 года

    Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сорокин С.В., рассмотрев жалобу ФИО9 на вступившие в законную силу постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года и решение судьи Смоленского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО10, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Смоленского областного суда от 19 января 2022 года, ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции ФИО11. просит указанные судебные акты отменить.

Потерпевшие ФИО12 извещены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче названной выше жалобы, в установленный срок возражения на нее не представили.

Изучение материалов дела и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО14 к ответственности послужили выводы о том, что он 13 мая 2021 года в 7 часов 20 минут возле дома № 49 по ул. Соболева в г. Смоленске, управляя автомобилем «ГАЗ А65R52», государственный регистрационный знак №, в нарушение вышеприведенных положений Правил дорожного движения, при включении зеленого сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом пассажирам маршрутного транспортного средства «ГАЗ А65R52» ФИО17 причинен средний тяжести вред здоровью, пассажирам - ФИО15- легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами протоколом об административном правонарушении (т. 1, л.д.3), заключением автотехнической экспертизы (т. 1, л.д. 6-9), видеоматериалом (т. 1, л.д. 10), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1, л.д. 62-69), заключениями эксперта в отношении потерпевших (т. 1, л.д.11-12, 15-16, 19-20, 23-24) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО23 нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО24 квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО18 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями установлена причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО19 нарушившего Правила дорожного движения и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого потерпевшим причинен вред здоровью различной тяжести.

Доводы жалобы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в том числе о необъективности выводов эксперта-автотехника, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, были правомерно отвергнуты судебными инстанциями как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО20 к ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 ноября 2021 года и решение судьи Смоленского областного суда от 19 января 2022 года, вынесенные в отношении ФИО22 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции              подпись С.В. Сорокин

КОПИЯ ВЕРНА

Судья                                     С.В. Сорокин