Решение от 25.10.2023 по делу № 2-36/2023 (2-1260/2022;) от 02.11.2022

№ 2-1-36/2023

64RS0007-01-2022-003438-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации
25 октября 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понамарева О.В.

при секретаре судебного заседания Нечкиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Сергеев И.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее САО) «ВСК», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 211 900 руб. 69 коп., штраф в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, неустойку с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 266 994 руб., с 02 ноября 2022 года по день исполнения решения суда в размере 2 119 руб. за каждый день, почтовые расходы по отправлению досудебной претензии в размере 383 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы на проведение резензий № 610/22 в размере 20 000 руб., № 260/23 в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 57 500 руб.

В обоснование требований истец указывает, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р202УН64 под управлением Сергеева И.В. по вине ФИО11 Гражданская ответственность ФИО11 застрахована в АО СК «Астро-Волга», Сергеева И.В. – САО «ВСК». После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получен отказ по причине того, что все имеющиеся повреждения не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. На претензию истцом получен ответ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по тем же основаниям. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе истцу в удовлетворении требований. С указанным решением истец не согласен из-за допущенных при проведении экспертизы нарушений. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р202УН64, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 126 900 руб., без учета износа - 211 900 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения в 20-дневный срок подлежит выплате неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за 126 дней в размере 1% за каждый день просрочки. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда, почтовые и иные расходы, связанные с делом.

Истец Сергеев И.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела с участием представителя ФИО9 в его отсутствие (т. 1 л.д. 243).

Представитель по доверенности ФИО9, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО5 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований судебные расходы снизить до разумных пределов, при взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ (т. 2 л.д. 87-90). Ответчик отмечает, что проведенная по делу повторная судебная автотехническая экспертиза не отвечает требованиям закона, а также не может подтвердить факт наступления страхового случая. Проведенные ранее по инициативе страховщика и финансового уполномоченного экспертные исследования не подтвердили обстоятельства наступления страхового случая, заявленного истцом, в связи с чем просит признать заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством. Ответчик также ссылается на отсутствие оснований для взыскания расходов по экспертизе. Просила суд о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО11 и ФИО10, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренный финансовым уполномоченным по существу отказать, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из содержания п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязывает всех владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Закона об ОСАГО указано, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 4.15 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева И.В.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № являлся Сергеев И.В., собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № – ФИО10 (т. 1 л.д. 84).

В результате ДТП автомобилю истца FORD MONDEO причинены повреждения (т. 2л.д. 238).

Виновником ДТП признана водитель ФИО11, которая в нарушение п. 8.1 ПДД при развороте не пропустила транспортное средство, пользующееся преимуществом FORD MONDEO, в результате чего допустила столкновение В связи с данным нарушением ФИО11 на основании постановления ст. ИДПС ОВД ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 2 л.д. 237).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга». На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» (т. 1 л.д. 110), куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем выплаты денежных средств (т. 1 л.д. 111).

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что все повреждения FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р202УН64, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой ответчик САО «ВСК» отказал (т. 1 л.д. 16-19).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также отказано истцу в выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, почтовых расходов. Данное решение мотивировано выводами эксперта, отраженными в заключении ООО "Экспертно-правовое учреждение «Эксперт права» от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-102919/3020-007, согласно которым повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного истцом экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер ущерба, причиненный транспортному средству, в размере 316 000 руб. (без учета износа деталей), 181 300 руб. (с учетом износа) (т. 1 л.д. 51-72).

Полагая свои права нарушенными, а также неправомерный отказ в страховом возмещении, истец, с учетом уточнений, ссылаясь на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с данным иском в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро рыночной оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» 090/2023 от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р202УН64, зафиксированные в материалах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и отображенные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ частично соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

При обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, на автомобиле FORD MONDEO, государственный регистрационный знак Р202УН64 повреждены следующие детали: номерной знак передний, бампер передний (в передней части), решетка переднего бампера, решетка радиатора, кронштейн крепления решетки радиатора, капот (в передней части), молдинг капота, петля капота левая, петля капота правая, шумоизоляция капота (в передней части), блок-фара передняя левая, блок-фара передняя правая, птф (противотуманная фара) передняя правая, крыло переднее левое (в передней и средней частях), крыло переднее правое (в передней части), панель передка (в верхней части), поперечина переднего бампера (в правой и средней частях), конденсатор кондиционера (в верхней левой части), воздуховод верхний, радиатор охлаждения (в верхней левой части), сигнал звуковой, стойка передняя левая, стойка передняя правая, жгут проводов передний.

С технической точки зрения, в причинно-следственной связи с ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11 и FORD MONDEO, государственный регистрационный знак № под управлением Сергеева И.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ находятся исключительно действия водителя ФИО11, которой в целях обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, а Сергееву И.В. – п. 10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, по устранению повреждений, образование которых не исключается, при заявленных обстоятельствах происшествия, в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 211 900 руб., с учетом износа 126 900 руб. (т. 2 л.д. 170-225).

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшим профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит фактическим обстоятельствам спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» 090/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

В суд от представителя ответчика САО «ВСК» поступило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед первоначальной экспертизой указывая, что по результатам анализа экспертного заключения 090/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Бюро рыночной оценки», была составлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа», согласно которой заключение составлено с нарушением ФЗ «О Государственной судебно-экспертной деятельности», методики проведения транспортно-трасологической экспертизы в части относимости повреждений на автомобиле без учета характера и направления образования повреждений на транспортном средстве, без должного анализа заявленного механизма ДТП.

Суд не принимает предоставленное ответчиком рецензию № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» в качестве доказательства по делу, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусматривается такой вид доказательств, как рецензия на заключение судебной экспертизы. В отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта. Суд не принимает указанное заключение, поскольку эксперт-оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы заключения судебной экспертизы ответчиком не опровергнуты.

С учетом изложенного, оснований не доверять результатам заключения судебной экспертизы не имеется. Поскольку экспертное заключение не вызывает сомнений суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, как просит сторона ответчика.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Сергеев И.В. выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты безналичным расчетом» (т. 1 л.д. 110).

Таким образом, соглашение между сторонами об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета.

Факт соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам указанного дорожно-транспортного происшествия, на который страховщик ссылался в обоснование отказа в осуществлении страхового возмещения, в ходе рассмотрения дела подтвердился, при этом обязанность по возвещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего Сергеева И.В., не исполнена.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего, ответчиком обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок не была исполнена, Сергеев И.В. избрал один из предусмотренных способов защиты нарушенного права, а именно выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ситца страхового возмещения с учетом износа вопреки доводам истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 126 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию неустойка, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако в установленный законом 20-дневный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) страховое возмещение не было выплачено.

В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит уплате неустойка.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 994 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Представленный расчет неустойки суд признает арифметически верным.

Стороной ответчика заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение положений ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, компенсационную природу неустойки, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленном размере (0,01%), полагая его соразмерным последствиям нарушенного обязательства и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 894 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 1269 руб. за каждый день, но не более 400 000 рублей.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, принимая во внимание Закон об ОСАГО, и тот факт, что требования потерпевшего в добровольном порядке не были исполнены, период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 63 450 руб. (126 900 х50%).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа в отсутствие обоснованных возражений ответчика суд не усматривает.

Рассматриваемые правоотношения сторон, возникшие на основании договора страхования, помимо норм главы 48 ГК РФ, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, так как страховое возмещение не выплачено своевременно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда в заявленном размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им расходов по оплате экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» N610/1/22 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10000 руб., в подтверждение несения данных расходов в материалы дела представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем, страховой компанией вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены соответствующие доказательства завышенных расходов по оплате независимой экспертизы.

Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера (60%), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» N610/1/22 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 383 руб. Данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Поскольку страховой компанией в выплате страхового возмещения отказано, с чем был не согласен истец (потерпевшей), поэтому им направлена претензия. Суд признает понесенные расходы судебными издержками и на основании ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (60%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в размере 229 руб. 80 коп.

Расходы на оформление нотариальной доверенности представителя суд признает судебными издержками, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (60%) подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1344 руб., поскольку из текста доверенности видно, что она выдана для участия представителя в конкретном деле и за совершение нотариального действия уплачено 2240 руб. (т. 1 л.д. 74).

При разрешении требований о взыскании расходов на проведение рецензий № в размере 20 000 руб., № в размере 10 000 руб., с учетом ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера (60%) суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходов за их составление в размере 18 000 руб., поскольку они содержатся в материалах дела, рецензии представлялись истцом в качестве возражений на заключение экспертизы, и в последующем судом назначалась повторная судебная экспертиза, то есть доводы истца были признаны заслуживающими внимание. Размер понесенных расходов истцом подтвержден чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 57000 руб., оплата произведена истцом с учетом комиссии, что подтверждается чеком по операции Сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая частичное удовлетворение требований имущественного характера (60%), с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии в размере 34 500 руб.

Истец также просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., о чем в подтверждение представлены соответствующие документы (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 223-225).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, категорию спора, объем выполненных представителем работы, получившего защиту и его значимость, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, количество судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом удовлетворения исковых требований, отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета, исходя из расчета 4793 руб. (по требованиям имущественного характера с учетом частичного удовлетворения требований 60%) + 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда), а всего в размере 5093 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 126 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 63 450 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 894 ░░░., ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1269 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400 000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 ░░░. 80 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 344 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №,№ 610/22, 260/23 ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 500 ░░░., ░ ░░░░░ 424 317 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 7710026574) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 093 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (01 ░░░░░░ 2023 ░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░