Решение по делу № 7У-6504/2020 [77-932/2020] от 11.08.2020

    ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                        дело №77-932/2020

                              КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                29 сентября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Уланова К.В.

судей Котиковой О.М., Гутеневой Е.Н.

при секретаре Малютиной А.Д.

с участием прокурора отдела управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Гребневой Ю.В.

осужденного Драгуна В.С.

представителя потерпевшей К.Е. адвоката Дегтярева В.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В., кассационным жалобам осужденного Драгуна В.С. и представителя потерпевшей К.Е. адвоката Дегтярева В.Т. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционного постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшей кассационное представление, просившей отменить судебные решения, осужденного Драгуна В.С., поддержавшего свою кассационную жалобу, адвоката Дегтярева В.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка №151 г. Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года

Драгун Владимир Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года приговор суда изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, наказание смягчено до штрафа в размере 8 000 рублей. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Драгун В.С. осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище К.Е., совершенное 22 марта 2019 года против воли проживающего в нем лица, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Санкт-Петербурга Чубыкин А.В. просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело направить председателю Петроградского районного суда Санкт-Петербурга для определения подсудности и последующей передачи уголовного дела иному мировому судье на новое рассмотрение.

Полагает, что приговор суда не соответствует положениям ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302, ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ссылается на то, что суд ненадлежащим образом оценил исследованные доказательства, не привел в приговоре причин, по которым отверг утверждение Драгуна В.С. о том, что на момент совершения им преступления решение суда от 11 февраля 2019 года об оспаривании решения пристава о передаче его комнаты на торги в законную силу не вступило.

Не дана оценка судом показаниям свидетеля Гайеда Б.Ф.Ф., а также показаниям Драгуна о том, что комнату он вскрывал в присутствии знакомых и участкового уполномоченного 71 отдела полиции, что могло повлиять на выводы суда при постановлении приговора.

Приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав…», полагает, что умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, у Драгуна не был установлен и мотивирован в приговоре. Целью проникновения в комнату осужденного являлось желание сменить замки и провести оценку стоимости комнаты.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона и не дал оценку доводам жалобы осужденного, а также не оценил доводы представителя потерпевшей адвоката Дегтярева В.Т. о чрезмерной мягкости назначенного Драгуну В.С. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Драгун В.С. просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает на наличие гражданско-правового спора между ним и потерпевшей о законности сделки по отчуждению жилого помещения, в связи с чем полагает незаконным возбуждение уголовного дела по заявлению К.Е., чьи права на жилье он оспаривает.

Полагает, что судом не учтено наличие между ним и потерпевшей стойких неприязненных отношений, делает вывод о желании К.Е. отомстить ему, а не защитить конституционное право на неприкосновенность жилого помещения. Суду не было представлено копий письменных уведомлений Драгуна В.С. о необходимости освободить жилое помещение, он не был осведомлен о том, что К.Е. зарегистрировала право собственности спорной квартиры на свое имя. Не учтено, что осужденный вскрывал комнату в присутствии сотрудника полиции, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконное проникновение, было связано с необходимостью проведения оценки жилья.

Апелляционное постановление, по мнению автора жалобы, не содержит суждений о законности возбуждения уголовного дела, а также не дана оценка обжалованию постановления судебного пристава-исполнителя о передаче спорного имущества на реализацию.

В кассационной жалобе адвокат Дегтярев В.Т. в интересах потерпевшей К.Е. полагает судебные решения несправедливыми в части назначенного Драгуну В.С. наказания.

Указывает на то, что осужденный не предпринял мер для компенсации морального вреда потерпевшей, совершил преступление с цинизмом.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на противоречие в приговоре суда первой инстанции при указании о наличии отягчающих наказание обстоятельств, просит передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом допущены.

        В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

        В соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежат событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины, мотивы и иные, предусмотренные данной нормой закона обстоятельства.

        Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с положениями ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

        Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении уголовного дела судом правила оценки доказательств были существенно нарушены, а допущенные нарушения повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела.

        Драгун В.С. признан виновным в нарушении неприкосновенности жилища, т.е. незаконном проникновении в комнату коммунальной <адрес>, совершенном против воли проживающей в ней К.Е.

Исходя из разъяснений п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 46 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 1381, 139, 1441, 145, 1451 УК РФ)", при незаконном проникновении в жилище умысел виновного должен быть направлен на нарушение прав проживающих в нем граждан на его неприкосновенность. При решении вопроса о наличии у лица такого умысла следует исходить из совокупности всех обстоятельств дела, в том числе наличия и характера его взаимоотношений с проживающими в помещении, строении гражданами, способа проникновения и других.

        Судом в приговоре приведены показания подсудимого Драгун В.С., из которых следует, что с 2001 года собственником указанной комнаты являлся он, в декабре 2018 года ему стало известно, что комната выставлена на торги в рамках исполнительного производства. Действия судебного пристава им обжалованы в суд, 11 февраля 2019 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о передаче имущества на торги, которое им обжаловалось в вышестоящую инстанцию. 22 марта 2019 года он в присутствии участкового уполномоченного, оценщика и Г.Б.Ф. вскрыли замок комнаты, чтобы провести ее оценку, а затем поставили новый замок. О принадлежности данной комнаты К.Е. он уведомлен не был, о заключении договора купли продажи узнал 26 марта 2019 года из полученного уведомления по почте.

        Обстоятельства, изложенные Драгуном В.С. в судебном заседании, о его намерениях и обстоятельствах проникновения в комнату, подтвердили свидетели - участковый уполномоченный 71 отдела полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга - М.Р., Г.Б.Ф. и С.В.

        Приведя данные показания в приговоре, а также удостоверившись в том, что на момент проникновения в комнату решение от 11 февраля 2019 года не вступило в законную силу, суд первой инстанции вместе с тем сделал вывод о том, что Драгун В.С. вскрыл не принадлежащее ему жилое помещение, руководствуясь желанием оставить себе спорную комнату. При этом судом не дана оценка сведениям о том, что на момент совершения инкриминируемых Драгуну В.С. действий, он оспаривал в судебном порядке решение пристава о передаче его комнаты на торги, не был достоверно осведомлен о смене собственника комнаты, а также был не согласен с проведенной оценкой стоимости жилья.

    Между тем эти обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, поскольку относились к существу предъявленного обвинения, в частности для решения вопроса о наличии у осужденного умысла на незаконное проникновение в жилище.

    При апелляционном рассмотрении дела данные нарушения устранены не были.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов по делу, повлиявших на исход дела, и ставят под сомнение законность как приговора мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года, так и апелляционного постановления Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года, которые подлежат отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение другому мировому судье.

    Доводы жалобы представителя потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному наказания в связи с вышеуказанным не подлежат проверке судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Санкт-Петербурга Чубыкина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №151 Санкт-Петербурга от 16 октября 2019 года и апелляционное постановление Петроградского районного суда Санкт-Петербургу от 25 февраля 2020 года в отношении Драгуна Владимира Сергеевича отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка Петроградского района Санкт-Петербурга с определением подсудности председателем Петроградского районного суда Санкт-Петербурга.

Кассационную жалобу адвоката Дегтярева В.Т. оставить без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Драгуна В.С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи