Решение по делу № 33-1786/2019 от 19.03.2019

        Судья Тагиров Р.И.                                                                          Дело №1786/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего             Глуховой И.Л.,

судей                                             Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре                               Петровой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 мая 2019 года заявление ЕЕН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года, которым

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕНЕ к ОТИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя ЕЕН ЕАО, поддержавшего заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, объяснения ОТИ и её представителя ТСВ, полагавших заявление необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 19.03.2018г. были удовлетворены исковые требования ЕНЕ к ОТИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка, данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади данного земельного участка с кадастровым № установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, по поворотным точкам с соответствующими координатами.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2018г. данное решение суда от 19.03.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕНЕ к ОТИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

ЕЕН обратилась в Верховный Суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2018г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.     приобрела у ЕНЕ в собственность земельный участок с кадастровым № и расположенный на нём жилой дом в <адрес>, государственная регистрация перехода прав произведена ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка по данному адресу составляет 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о наличии вышеуказанных судебных постановлений, в соответствии с которыми фактически площадь земельного участка уменьшена до 200 кв.м, что напрямую затрагивает её права, как собственника этого участка. При заключении сделки купли-продажи о наличии спора по границам между ЕНЕ и ОТИ ей известно не было. В настоящее время ей известны обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. В частности, судом не рассматривался вопрос об отбывании ЕНЕ уголовного наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ., который свидетельствует о том, что истец не использовал земельный участок и расположенные на нём объекты по назначению, что не позволило суду определить местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию. Судом не было учтено, что, исходя из положений п. 4 ст. 1152 ГК РФ, право собственности на спорный земельный участок у ЕНЕ возникло ДД.ММ.ГГГГ в порядке принятия наследства после смерти матери. Со ссылкой на Федеральный закон от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции от 03.08.2018г., вступившей в силу 01.01.2019г.) и Федеральный закон от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции от 25.12.2018г., вступившей в силу с 01.01.2019г.) оспаривает выводы суда о том, что представленные в материалы дела: договор № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в бессрочное пользование, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ., документы по технической инвентаризации жилого дома по адресу: <адрес>, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ЧТЕ и БАИ, в котором имеется ссылка на договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ., техпаспорт на домовладение, ситуационный план не подтверждают, что границы земельного участка ЕНЕ находились смежно с земельным участком ответчика, а также оспаривает обоснованность непринятие судом в качестве доказательств выводов судебной землеустроительной экспертизы о наложении земельного участка ответчика на земельный участок истца, считая, что указанные документы доказывают фактическое землепользование в пределах заявленных ЕНЕ требований. Относительно земельного участка ОТИ указывает, что земельный участок по адресу: <адрес>, приобретённый прежними собственниками по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., был сформирован лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда сведения о нём были внесены в реестр как о ранее учтенном объекте, площадью 1 368 кв.м на основании договора застройки 1947 года, хотя площадь земельного участка по документам ГУП «Удмурттехинвентаризация» составляла 610 кв.м. Считая, что в реестр были внесены заведомо недостоверные сведения о площади земельного участка, ставит под сомнение законность возникновения права собственности ответчика на данный земельный участок. Поскольку перечисленные обстоятельства стали известны ей после того, как она узнала о состоявшихся судебных постановлениях, полагает, что они влекут пересмотр в порядке главы 42 ГПК РФ определения апелляционной инстанции от 20.06.2018г.

В судебном заседании представитель ЕЕН ЕАО на удовлетворении заявления настаивал по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что с данным заявлением ЕЕН обращается как правопреемник умершего ЕНЕ, считает, что дело было рассмотрено не полно, без учёта приведённых в заявлении вновь открывшихся обстоятельств, в отсутствие письменных доказательств, полученных в архиве после разрешения спора, подтверждающих границы земельного участка.

ОТИ заявление полагала необоснованным, указывая на отсутствие предусмотренных законом оснований для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ОТИ ТСВ, возражая против удовлетворения заявления, пояснил, что основания для рассмотрения заявления истца в порядке процессуального правопреемства отсутствуют, заявление содержит субъективную оценку обстоятельств дела и доказательств, которые уже были исследованы судом апелляционной инстанции. Выразил мнение, что пересмотр вступивших в законную силу судебных актов на основании подобных заявлений каждого последующего правообладателя спорного объекта подрывает стабильность судопроизводства.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда                  г.Ижевска от 19.03.2018г. были удовлетворены исковые требования ЕНЕ к ОТИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка. Данным решением признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> установлена граница между земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со следующими координатами:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

С ОТИ в пользу ЕНЕ взыскано в счет возмещения расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2018г. данное решение суда первой инстанции от 19.03.2018г. отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований ЕНЕ к ОТИ о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов.

ЕЕН, являющейся в настоящее время собственником земельного участка по адресу: <адрес>, ставится вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ вступившего в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2018г.

В качестве основания для пересмотра данного судебного акта заявитель указывает, что при разрешении земельного спора между ЕНЕ и ОТИ судом не были учтены существенные для дела обстоятельства, а именно: истец, отбывая наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ., из мест лишения свободы освободился лишь ДД.ММ.ГГГГ., что, в свою очередь, с учётом длительности не использования истцом земельного участка, не позволило суду определить местоположение границ земельного участка по фактическому пользованию; в то же время, имевшиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе и заключение землеустроительной экспертизы, доказывают фактическое использование ЕНЕ земельного участка в пределах заявленных требований; при формировании земельного участка ответчика в Единый государственный реестр недвижимости были внесены недостоверные сведения, в соответствии с которыми площадь земельного участка с 610 кв.м была незаконно увеличена до 1 368 кв.м.

Анализируя доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления ЕЕН

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1 ч. 3 ст.392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться способные повлиять на существо принятого судебного решения обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В качестве существенного для дела обстоятельства, влекущего пересмотр определения суда апелляционной инстанции от 20.06.2018г., заявитель ссылается на отсутствие у ЕНЕ при разрешении иска объективной возможности доказать использование принадлежащего ему с ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в пределах указанных им фактических границ по причине неиспользования земельного участка в связи с нахождением в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на данные обстоятельства при рассмотрении дела истец не ссылался. Кроме того, исходя из предмета спора, вопрос о местоположении границы между земельными участками истца и ответчика входил в число подлежащих доказыванию истцом в порядке ст.56 ГПК РФ юридически значимых обстоятельств, влияющих на правильное разрешение спора, на что было указано судом первой инстанции в определении от 22.08.2017г. при разъяснении бремени доказывания.

Довод заявителя о возникновении у ЕНЕ права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> момента принятия наследства после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство кем-либо из сторон не оспаривалось и в отсутствие доказательств фактического землепользования в указанных истцом границах не могло каким-либо образом повлиять на существо принятого судом решения.

В связи с этим указанные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель также ссылается на то, что принятое судом решение повлекло значительное уменьшение площади принадлежащего в настоящее время ей земельного участка (принадлежавшего ранее ЕНЕ), в то время, как представленными в материалы гражданского дела письменными доказательствами подтверждается фактическое пользование ЕНЕ земельным участком в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, эти доводы заявителя касаются оценки фактических обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по делу, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных и проанализированных судом при постановлении решения суда, потому не могут служить основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя о нарушениях, допущенных при постановке на кадастровый учёт земельного участка ответчика ОТИ, выразившихся во внесении в ЕГРН недостоверных сведений относительно площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, а потому касаются проверки законности вступившего в законную силу судебного постановления, для чего гражданским процессуальным законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок их обжалования.

Поэтому эти доводы также не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, заявление ЕЕН не содержит. Доводы заявления сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2018г. и направлены на иную оценку представленных доказательств, которые должны были быть проверены при обжаловании данного судебного акта в установленном законом порядке. В данной связи судебная коллегия полагает необходимым указать, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания дела и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, потому заявление по указанным в нём доводам о пересмотре апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

Возражая против удовлетворения заявления ЕЕН, ОТИ и ее представитель указывали на отсутствие у заявителя права подачи заявления о пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Оценивая эти доводы, коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.394 ГПК РФ право на подачу заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам имеют стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле.

            Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 11.12.2012г. №31 «О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» ( пункт 2) разъяснил, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

          Поскольку в соответствии со статьей 44 ГПК РФ правопреемство допустимо на любой стадии гражданского судопроизводства, процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле, в установленных законом случаях также обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В настоящем случае заявитель ЕЕН при разрешении судом спора по существу лицом, участвующим в деле, не являлась.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции, ЕЕН указывает, что после вступления в законную силу решения суда 19.03.2018г. на основании гражданско-правовой сделки стала собственником земельного участка с кадастровым №, спор об установлении границ которого был предметом ранее рассмотренного дела. Поэтому считает, что ввиду наличия правопреемства в материальных правоотношениях имеет право на обращение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления.

Оценивая эти доводы, коллегия полагает, что они основаны на неверном толковании правовых норм, определяющих круг лиц, обладающих право обращения с заявление о пересмотре судебных актов в порядке главы 42 ГП РФ.

В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ право обращения с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в соответствии со ст.44 ГПК РФ имеют процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле.

В данном случае приобретение заявителем земельного участка после вступления в законную силу решения суда по спору об установлении границ данного участка в соответствии со ст.44 ГПК РФ не влечет процессуального правопреемства в спорных отношениях.

Поэтому правом обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20.06.2018г. ЕЕН не обладает, в силу чего ее заявление удовлетворению не подлежит.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении заявления ЕЕН о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 июня 2018 года отказать.

    Председательствующий:

Судьи:

          Копия верна:

                   Судья:                                                      Глухова И.Л.