Решение по делу № 33-18317/2021 от 09.11.2021

Судья М.И. Гарипов УИД 16RS0042-03-2021-007114-70

Дело № 2-8285/2021

№ 33-18317/2021

учет № 169г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 декабря 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей А.В. Мелихова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «МИР» И.Н. Браткевич на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от
2 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Александра Васильевича Петрова к обществу с ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки, компенсацию морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Александра Васильевича Петрова денежные средства в размере
57 479 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 148 рублей 02 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходов по оплате нотариальных услуг 1 790 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Набережные Челны государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «МИР» в размере 2 224 рубля 38 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

истец А.В. Петров обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МИР» о взыскании денежной суммы по договору, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита
.... на сумму 278 456 рублей. Одновременно с оформлением кредитного договора истец был вынужден заключить договор об оказании услуг .... «Medium», стоимостью 59 512 рублей, которые оплачены истцом. Услугами договора истец не пользовался.

8 апреля 2021 года истец потребовал у ответчика расторжения договора об оказании услуг и возврате уплаченных денежных средств. Однако ответа не поступило.

Просил суд взыскать с ООО «МИР» в свою пользу денежные средства в размере 47 922 рубля 75 копеек, неустойку в размере 103 512 рублей
96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, возместить судебные расходы, взыскать неустойку из расчета 1 437 рублей 68 копеек за каждый день просрочки исчисляя с 8 июля 2021 года по день фактичной выплаты.

Определением суда от 14 июля 2021 года по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельные требования привлечено ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика ООО «МИР» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение ответчика, согласно которому исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, в деле имеется возражение на иск.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «МИР»
И.Н. Браткевич просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы, включая расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины и отмене в части возмещения расходов истца на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

В статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от
7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей
782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2021 года между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор потребительского кредита
.... сроком до 8 апреля 2024 года. По условиям договора банк принял на себя обязательства по оплате стоимости автотранспортного средства в размере 213 900 рублей, а также оплате иных потребительских нужд в размере 64 556 рублей.

21 марта 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор .... «Medium». Общая цена договора складывается из цены по абонентскому договору 12 000 рублей и цены по опционному договору
47 512 рублей. Срок действия договора с 21 марта 2021 года по 20 марта 2023 года.

8 апреля 2021 года истец направил в адрес ответчика претензию, которой уведомил о расторжении в одностороннем порядке договора
.... и просил в течение 5 дней вернуть денежные средства в размере 59 512 рублей. Претензия ответчиком получена 15 апреля 2021 года. На день отправки претензии истец не воспользовался услугами по данному договору.

Таким образом, договор считается прекращенным с 15 апреля 2021 года, что признано ответчиком и в связи с этим 28 апреля 2021 года ответчиком перечислено истцу 11 589 рублей 25 копеек – часть полученной абонентской платы по абонентскому договору из расчета: 12 000 рублей (цена абонентского обслуживания за период – с 21 марта 2021 года по 20 марта 2023 года) – (цена за 25 дней) = 11 589 рублей 25 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный между сторонами договор от 21 марта 2021 года .... «Medium», в том числе в части опционного договора относится к договору возмездного оказания услуг. В связи с этим истец, являющийся в спорных отношениях потребителем, вправе отказаться от исполнения данного договора в любое время при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения. В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из установленных обстоятельств дела следует, что договор между сторонами заключен 21 марта 2021 года. Требование истца об отказе от услуг ответчик получил 15 апреля 2021 года.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года
№ 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закреплёнными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи
431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что по заключенному между сторонами договору, в силу приведенных положений закона, истец как потребитель услуг имеет право отказаться от них до окончания срока действия договора, ограничение его права на возврат уплаченного платежа недопустимо, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, условия опционного договора, согласно которым при прекращении действия опционного договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а потому признаются недействительными в силу их ничтожности.

Поскольку заключенный между А.В. Петровым и ООО «МИР» опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и предписаниями положений законодательства в области защиты прав потребителей, учитывая, что потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, чем истец воспользовался, направив ответчику соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Однако судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции в части взысканной суммы денежных средств, уплаченных по договору.

Удовлетворяя требования А.В. Петрова о взыскании денежной суммы в возврат платы по опционному договору в размере 57 479 рублей 49 копеек, суд первой инстанции не учел, что истец как потребитель вправе требовать возврата платежа по опционному договору за вычетом его части пропорционально сроку действия договора, прошедшему с даты начала его действия и до даты прекращения действия опционного договора.

Кроме того, взыскивая 57 479 рублей 49 копеек, суд первой инстанции с учетом добровольно выплаченной ответчиком суммы в размере 11 589 рублей 25 копеек, не учел, что в таком случае истцом с ответчика будет получена сумма денежных средств в размере 69 068 рублей 74 копейки, превышающая, сумму, уплаченную истцом по договору в размере 59 512 рублей.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат платы по договору сумма в размере 45 885 рублей, то есть за вычетом платы за период действия данного договора с 21 марта 2021 года по 15 апреля 2021 года (расчет: 47512 рублей – 1 627 рублей (плата за 25 дней).

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в интересах потребителя считает возможным применить в данном случае положения статьи
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих ответственность виновного лица за незаконное удержание и пользование денежными средствами потерпевшего.

С учетом указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика ООО «МИР» в пользу А.В. Петрова подлежат взысканию, предусмотренные частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 апреля 2021 года по 9 декабря 2021 года, то есть по день вступления решения суда в законную силу, в размере 1 781 рублей 97 копеек и начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 45 885 рублей за каждый день просрочки.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Расчет штрафа судом первой инстанции с учетом изменения решения суда в части взысканной платы по договору и размера процентов за пользование чужими денежными средствами произведен неверно.

Однако расчет штрафа с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению до разумных размеров подлежащего взысканию штрафа не привел к принятию неправильного решения, поскольку по мнению судебной коллегии, соответствует степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 1 930 рублей 01 копейка.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года по данному делу в части взыскания денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «МИР» в пользу Александра Васильевича Петрова в возврат уплаченных по договору денежных средств 45 885 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 9 декабря 2021 года в размере 1 781 рублей 97 копеек, начиная с 10 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных по договору денежных средств в размере 45 885 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО «МИР» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан в размере 1 930 рублей 01 копейки.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи