Решение по делу № 33-13662/2019 от 15.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-13662/2019    Судья: Бучнева О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    10 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.
судей	Грибиненко Н.Н., Князевой О.Е.
при секретаре	Мамедрзаеве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года по иску ООО «Содействие малому предпринимательству» к Мельниковой Юлии Владимировне, Толстихиной Людмиле Николаевне, Толстихину Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Мельниковой Юлии Владимировны, Толстихиной Людмилы Николаевны, Толстихина Николая Владимировича к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа с одновременным залогом недвижимости недействительным.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения представителя ответчика Толстихина Н.В. – Артемьеву А.Д., действующей на основании доверенности от <дата> сроком на 3 года, возражавшей против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Содействие малому предпринимательству» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Толстихину В.Я. о взыскании задолженности по договору займа – 50000 руб., процентов с 25.04.2017г. по 25.04.2020г. – 176250 руб., пени с 26.05.2017г. по 18.07.2017г. в размере 9900 руб., расходов по оплате госпошлины – 11562 руб., услуг представителя – 30000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – ? доли <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300000 руб., ссылаясь на то, что между ними заключен договор займа, ответчик обязательства по договору не исполняет (л.д. 53-57).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму долга по договору займа – 50000 руб., проценты с 25.04.2017г. по 25.04.2018г. – 56250 руб., пени с 26.05.2017г. по 25.04.2018г. – 87925 руб., проценты по день погашения задолженности, пени по день погашения задолженности, расходы по оплате госпошлины – 11084 руб., услуг представителя – 30000 руб., обратить взыскание на вышеуказанное имущество (л.д. 132-136).

Ответчик Толстихин В.Я. умер <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 139).

Первоначально иск был предъявлен в суд 07.08.2017 г., в связи с тем, что ответчик умер после предъявления иска, 07.05.2018 г. производство по делу было приостановлено до определения круга правопреемников (л.д. 148).

12.11.2018 г. производство по делу возобновлено, Мельникова Ю.В., Толстихина Л.Н., Толстихин Н.В., принявшие наследство, привлечены в качестве соответчиков к участию в деле (л.д. 201-202), принят к производству встречный иск о признании договора займа недействительным, мотивированный тем, что Толстихин В.Я. при его заключении не отдавал отчет своим действиям (л.д. 200).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года в удовлетворении иска ООО «Содействие малому предпринимательству» к Мельниковой Ю.В., Толстихиной Л.Н., Толстихину Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, расходов по оплате госпошлины, услуг представителя, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречный иск Мельниковой Ю.В., Толстихиной Л.Н., Толстихина Н.В. к ООО «Содействие малому предпринимательству» о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным удовлетворен.

Указанным решением договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 17-04-17 от 25.04.2017г., заключенный между ООО «Содействие малому предпринимательству» и Толстихиным В.Я. признан недействительным с применением последствий недействительности сделки - исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об обременении права в виде ипотеки в пользу ООО “Содействие малому предпринимательству” за номером регистрации №... от 25.05.2017г. в отношении <адрес> литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге, кадастровый №....

С ООО «Содействие малому предпринимательству» в пользу Толстихиной Л.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины 300 рублей.

С ООО «Содействие малому предпринимательству» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 11561,5 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Истец, ответчики Толстихина Л.Н., Мельникова Ю.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик Толстихин Н.В. направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «Содействие малому предпринимательству» и удовлетворении встречных исковых требований Толстихиной Л.Н., Мельниковой Ю.В., Толстихина Н.В. о признании договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества недействительным.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 25.04.2017 года между займодавцем ООО «Содействие малому предпринимательству» и заемщиком Толстихиным В.Я. подписан договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 17-04-17, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 50000 руб., которые заемщик с процентами обязался возвратить не позднее 25.04.2020 года, обязательство по договору займа обеспечивается залогом ? доли <адрес>. 7 литер А по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 62-71, том 1).

22.10.2018 года ответчики Мельникова Ю.В. (дочь умершего), Толстихин Н.В. (сын умершего), Толстихина Л.Н. (супруга умершего) приняли наследство после Толстихина В.Я., по 1/3 доле в составе следующего имущества: ? доли в праве общедолевой собственности в <адрес>. 7 по <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д. 188-193, том 1).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена посмертная психиатрическая экспертиза (л.д. 203-204, том 1).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 15.01.2019 года № 116.36.3 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» следует, что Толстихин В.Я. на момент заключения договора займа 25.04.2017 года страдал <...> У Толстихина В.Я. в период, относящийся к заключению договора займа 25.04.2017 года, наблюдались выраженные изменения личности по алкогольному типу в виде <...>. Таким образом, Толстихин В.Я. по своему состоянию, в силу личностных и эмоционально-волевых нарушений на момент заключения договора займа 25.04.2017 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 206-211, том 1).

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, заключение составлено специалистами в области психиатрии, имеющими высшие квалификационные категории, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку общим условием действительности сделки выступает соответствие волеизъявления воле субъекта сделки, которое, как следует из материалов дела, при заключении спорного договора отсутствовало, вывод суда о признании договора займа и залога недействительными судебная коллегия полагает правильным.

В силу п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной на основании ст. 177 Кодекса, применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

ООО «Содействие малому предпринимательству» в доказательство уплаты денежных средств Толстихину В.Я. по договору займа ссылается на акт приема-передачи денежных средств, составленный в день договора займа от 25.04.2017 года, из которого следует, что займодавец ООО «Содействие малому предпринимательству» передало заемщику Толстихину В.Я. денежные средства в размере 50000 руб. по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества № 17-04-17 от 25.04.2017 года, акт выполнен печатным способом, рукописно выполнена подпись и расшифровка (л.д. 71, том 1).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела установлено, что 25.04.2017 года Толстихин В.Я. находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Указанное касается не только обстоятельств заключения договора, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения Толстихиным В.Я. денежных средств. В связи с этим акт приема-передачи денежных средств также является недействительным и не может служить подтверждением получения Толстихиным В.Я. денежных средств.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о передачи денежных средств, в частности выписок по счету, в материалы дела не представлено, поэтому оснований для взыскания денежных средств в пользу ООО «Содействие малому предпринимательству» отсутствуют.

В апелляционной жалобе представителем истца заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств выписку из ЕГРН, отчет об оценке в отношении спорного имущества, бухгалтерскую справку № 121 от 25.04.2017 года, а также расходно-кассового ордера № 2 от 25.04.2017 года.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения, принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Поскольку стороной истца не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции таких доказательств судебная коллегия полагает, что оснований для принятия ее в качестве нового доказательства, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда мотивированы, отражены в решении, экспертному заключению дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении, однако у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: