Решение по делу № 2-3447/2022 от 04.04.2022

Дело №2-3447/2022

УИД 50 RS 0052-01-2022-003213-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

31 августа 2022 года                          г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Павловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Касимовой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудий ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рудий ФИО5 уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО «ЭЛИТА Трэвел» (агент) договор поручения №, согласно которому был подобран необходимый для бронирования туристский продукт, оказаны услуги информационно-технического характера, а также оказаны услуги по бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора.

Исполнителем, оказывающим услуги по сформированному турпродукту, является туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Так, истцу был подобран турпродукт, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также была оплачена Медицинская страховка. Бронированию присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турпродукт был оплачен истцом, в кассу ООО «ЭЛИТА Трэвел» были внесены денежные средства на сумму 67250, 00 рублей.

В связи с распространением COVID-19, Федеральное агентство по туризму рекомендовало туристам временно воздержаться от поездок на пределы РФ, в связи, с чем совершить поездку в Хорватию не представилось возможным. Услуги по заявке были аннулированы без фактически понесенных расходов туроператора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте туроператора было размещено уведомление, согласно которому при отказе заказчика туристского продукта от равнозначного или иного туристского продукта, а также при расторжении договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, туроператором в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен возврат денежных средств в порядке и объеме, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заявление было отправлено туроператору ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты через агента – ООО «ЭЛИТА Трэвел», а также посредством Почты России.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на документы о продлении срока возврата денежных средств.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67250 рублей истцу не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в ее пользу:

- денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 250 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,77 рубль,

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62072,71 рубль,

- неустойку по день фактического исполнения обязательства,

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 502 рубля.

В судебном заседании истец Рудий ФИО6 требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В соответствии с ч.5 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение о дате судебного заседания направлено судом по юридическому адресу ответчика, которая по независящим от суда причинам не доставлена ответчику, а сведения о филиалах и представительствах ответчика в материалах дела отсутствуют, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает признать надлежащим извещением ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 233-235 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – ООО «ЭЛИТА Трэвел» - в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристической деятельности в РФ" закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и/или иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и /или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

На основании ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом пунктом 4 статьи 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Закона "Об основах туристской деятельности".

Положения ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не исключают ответственности турагентов в случае нарушения права туриста в любое время отказаться от исполнения договора. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей). Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и, 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЭЛИТА Трэвел» (агент) договор поручения №, согласно которому был подобран необходимый для бронирования туристский продукт, оказаны услуги информационно-технического характера, а также оказаны услуги по бронированию и обеспечению оплаты туристского продукта в пользу Туроператора.

Исполнителем, оказывающим услуги по сформированному турпродукту, является туроператор ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад».

Так, истцу был подобран турпродукт, обладающий следующими характеристиками: <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также была оплачена Медицинская страховка. Бронированию присвоен номер №

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ турпродукт был оплачен истцом, в кассу ООО «ЭЛИТА Трэвел» были внесены денежные средства на сумму 67250, 00 рублей.

В связи с распространением COVID-19, Федеральное агентство по туризму рекомендовало туристам временно воздержаться от поездок на пределы РФ, а связи с чем совершить поездку в Хорватию не представилось возможным. Услуги по заявке были аннулированы без фактически понесенных расходов туроператора ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете на сайте туроператора было размещено уведомление, согласно которому при отказе заказчика туристского продукта от равнозначного или иного туристского продукта, а также при расторжении договора о реализации туристского продукта по требованию заказчика, туроператором в срок до ДД.ММ.ГГГГ будет осуществлен возврат денежных средств в порядке и объеме, установленном Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше заявление было отправлено туроператору ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты через агента – ООО «ЭЛИТА Трэвел», а также посредством Почты России.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возврат денежных средств не осуществлен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в ответе на которую ответчик ссылается на документы о продлении срока возврата денежных средств.

Между тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 67250 рублей истцу не возвращены.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2279-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФИО8" на нарушение конституционных прав и свобод частью пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", содержание части пятой ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", рассматриваемое в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Данное правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими права на отдых (ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 1691-О от 17.07.2014 года, № 1692-О от 17.07.2014 года, № 1693-О от 17.07.2014 года.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь ст. 9,10, 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора суду не представили, в связи, с чем суд признает требования истца правомерными и полагает верным взыскать с ООО «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу истца денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 250 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца действиями ответчика, суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 961,77 рубль.

Истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена неустойка в размере 62072,71 рубль.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает требование истца о взыскании неустойки правомерным, вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 67250, то есть равной величине сумму, оплаченной по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В связи с вышеизложенным, Суд также полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости услуги, то есть 672,50 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик нарушил право истца на возврат денежных средств по договору и не предпринял действий по удовлетворению его требований в добровольном порядке, суд приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67250 рублей.

Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку Верховный Суд РФ в “Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года”, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 рассмотрел вопрос о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа и указал, что статьей 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, а при определении его размера должны учитываться убытки, неустойка и компенсация морального вреда.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ), часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, удовлетворение требований истца является основанием для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей как подтвержденные документально.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает.

В силу ст. 94,98 ГПК РФ, суд также полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 502 рублей, как подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4. п.2. ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО Русский Экспресс. Северо-Запад» в местный бюджет в размере 3890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО1:

- денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 250 рублей;

- неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67250 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- штраф в размере 67250 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

- судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 502 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» о взыскании нестойки, расходов по оплате юридических услуг в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости услуги, то есть 672,50 руб., за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости туристского продукта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русский Экспресс. Северо-Запад» в доход бюджета городского округа Щёлково Московской области госпошлину в размере 3890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                                                              С.А. Павлова