Решение по делу № 2-200/2018 от 10.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018г. Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Якушенко И.С., при секретаре Борголовой А.В., с участием прокурора Магомедовой Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску Аксеновой Э.Р., Козлова В.В. к Администрации г. Иркутска, Рожиной В.И., Никифоровской В.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, по иску Рожиной В.И. к Козлову В.В. признании не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Э.Р., Козлов В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Администрации г. Иркутска, Рожиной В.И., Никифоровской В.И. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что Аксенова Э.Р. с *** года состояла в фактических брачных отношениях с Рожиным Ю.И., в ***. у них родился сын Рожин А.Ю., который впоследствии умер в ***. Изначально они проживали в частном доме по *** в г. Иркутске, принадлежавшим матери Рожина Ю.И. – Трапезниковой М.И. В *** указанный дом был снесен и семье Рожиных была предоставлена квартира по адресу: г. Иркутск, ***. Нанимателем указанной квартиры являлась Трапезникова М.И., в качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены: сын ***, дочери *** и ***, сын *** – Никифоровский А. (ныне умерший). Фактически в спорную квартиру вселились Трапезникова М.И., Аксенова Э.Р. с Рожиным Ю.И. и сыном, а также Рожина В.. Рожина В. к тому времени вышла замуж и проживала со своей семьей отдельно. Примерно через четыре года *** получила квартиру по месту работы и выехала из спорной квартиры. В *** Трапезникова М.И. умерла, после ее смерти Аксенова Э.Р. и Рожин Ю.И. остались проживать в квартире вдвоем. После смерти Трапезниковой М.И. родственная связь с *** и *** полностью прекратилась, они никогда не бывали друг у друга в гостях. С *** года совместно с Аксеновой Э.Р. и Рожиным Ю.И. стал проживать внучатый племянник Козлов В.В., который стал членом их семьи. *** Рожин Ю.И. умер, после его смерти они не смогли воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, поскольку оба не были включены в ордер. При этом Аксенова Э.Р. с *** года проживала совместно с Рожиным Ю.И., Трапезниковой М.И. единой семьей, они вели общее хозяйство, имели единый бюджет, с *** Аксенова Э.Р. зарегистрирована в спорной квартире в качестве невестки нанимателя. Учитывая, что после смерти Трапезниковой М.И., Рожин Ю.И. фактически стал нанимателем спорной квартиры, а она являлась членом его семьи, у нее возникло право на квартиру в силу закона. Кроме того у Козлова В.В. также возникло право пользования спорной квартирой, как у члена семьи нанимателя. Рожина В. не проживает в спорной квартире с ***., *** с ***. в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, в связи с чем, они утратили право пользования спорной квартирой. Просили суд признать за Аксеновой Э.Р., Козловым В.В. право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; признать Рожину В.И., Рожину В.И. утратившими права пользования вышеуказанным жилым помещением.

Рожина В.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, заявлением в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Аксеновой Э.Р., Козлову В.В., администрации г. Иркутска, Никифоровской В.И. о признании Козлова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии его с регистрационного учета и выселении, указав, что ее мать Трапезникова М.И. являлась нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. В ордер в качестве членов семьи нанимателя были включены: она, ее брат Рожин Ю.И., сестра Рожина (после заключения брака Никифоровская) В.И., и Никифоровский А.В. – внук. С момента предоставления квартиры она вселилась в нее в качестве члена семьи нанимателя, была зарегистрирована по указанному адресу. *** умерла Трапезникова М.И., *** умер Никифоровский А.В. В спорной квартире она проживала с *** года, осуществляла расходы по оплате коммунальных услуг. Учитывая, что ее трудовая деятельность (бухгалтер-ревизор в Управлении железной дороги) была связана с регулярными выездами за пределы г. Иркутска, она часто отсутствовала по месту своего проживания, в связи с чем, была вынуждена обратиться к руководству с просьбой предоставить ей комнату в общежитии рядом с вокзалом. В ***. из-за ухудшения состояния здоровья их матери, было принято решение перевезти ее в квартиру Никифоровской В.И., где она и скончалась. Поскольку отношения между нею и братом ухудшились, она проживала на даче у родственников. Ею неоднократно предпринимались попытки попасть в спорную квартиру, однако двери ей никто не открывал, на телефонные звонки брат не отвечал, позднее на звонок ответила соседка Козлова И.В., которая пояснила, что не может подозвать брата к телефону, не объясняя причины. Она вместе с сестрой Никифоровской В.И. самостоятельно стали узнавать информацию о своем брате, и выяснили, что Рожин Ю.И. умер ***. При этом о его смерти им с сестрой никто не сообщал. Впоследствии, когда они снова стали звонить в спорную квартиру, неизвестный им мужчина ответил, что Аксенова Э.Р. в квартире не проживает, находится в ***. В спорной квартире находятся вещи и документы, принадлежащие не только ее семье, но и ей лично, а именно: мебель, квитанции об оплате коммунальных платежей, ордер на квартиру, фотографии, сберкнижки. Учитывая отсутствие возможности вселиться в квартиру, она была вынуждена по данному факту обратиться в правоохранительные органы. В настоящее время она воспользовалась своим правом и вселилась в спорную квартиру, проживает в ней. При этом ответчик Козлов В.В. без ее согласия вселился в квартиру *** и перевез свои вещи. Козлов В.В. не является членом ее семьи, однако вступать с ним в конфликт она опасается. Козлов В.В. не оставляет Аксенову Э.Р. одну, и даже если ему надо куда-то уехать, он приводит в квартиру посторонних людей, чтобы она не оставалась одна и не смогла самостоятельно что-нибудь сделать. Аксенову Э.Р. из квартиры не выпускают ни под каким-либо предлогом, она не имеет возможности сходить в магазин, посетить врача. Полученную ею пенсию Козлов В.В. тратит на свое усмотрение. Козлов В.В. не ведет совместного хозяйства с Аксеновой Э.Р., совместным не готовят еду, а приготовленное женой Козлова В.В. не ест, опасаясь за свое здоровье. Кроме того, со слов Аксеновой Э..В. ей известно, что Козлов В.В. дает ей какие-то таблетки без назначения врача. На ее вопросы относительно проживания Козлова В.В. в квартире, Аксенова Э.Р. вразумительного ответа дать не смогла. В добровольном порядке освободить спорную квартиру Козлов В.В. отказывается, к тому же создает невыносимые условия для ее проживания. Козлов В.В. не вел общего хозяйства ни с нанимателем спорной квартиры, ни с членами семьи нанимателя, расходы по содержанию квартиры он не осуществлял, участвовал в приватизации жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***. Просила суд признать Козлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***; снять его с регистрационного учета по указанному адресу и выселить его из спорной квартиры.

Аксенова Э.Р. в судебном заседании свои исковые требования поддержала, исковые требования Рожиной В.И. не признала, пояснив суду, что ранее она проживала в спорной квартире вместе со свекровью и супругом Рожиным Ю.И., после их смерти она стала проживать вместе с *** и невесткой ***. С Рожиной В. она знакома, ранее она проживала в спорной квартире, и в настоящее время проживает в ней, хотя у нее есть своя квартира. Козлова В.В. прописал в квартиру ее супруг еще при своей жизни, он приходится ей родственником, которого она растила с детства, и опекала его, как бабушка. У *** не было никакой семьи, его родители умерли, Козлова И.В. является его мамой, но Козлов В. не мог проживать вместе с родителями. Когда Козлов В. вселился в квартиру, ему было 6-7 лет, его родители не были против того, чтобы он жил вместе с ними. Спорная квартира – трехкомнатная, она проживает в большой комнате, *** с женой и ребенком живет в спальне, Рожина В. раньше занимала маленькую комнату, но последние несколько дней она в квартире не живет. Изначально в квартиру вселилась ее свекровь, она вместе с мужем и сыном, ни ***, ни *** в квартире никогда не проживали. Раньше они действительно проживали вместе с ***, но когда это было, она не помнит. Личных вещей *** в квартире нет, в квартире остались только личные вещи свекрови.

Допрошенная в судебном заседании *** Аксенова Э.Р. пояснила суду, что изначально в спорной квартире она проживала вместе с мужем Рожиным Ю.И. и свекровью Трапезниковой М.И., после смерти свекрови и мужа она стала проживать в спорной квартире одна. Брак с Аксеновым А.Г. прекращен не был. Рожина В. ранее проживала в спорной квартире, но потом она получила квартиру от производства. В каком году *** с дочерью выехали из квартиры, она не помнит, из спорной квартиры ее никто не выгонял. Позднее пояснила, что проживает в спорной квартире с Козловым В.В., но не смогла пояснить, кем он ей приходится. Также пояснила, что Козлова В.В. прописал в квартире ее супруг, когда тот еще был маленьким, и более 15 лет он проживает в квартире. Родителей Козлова В.В. в настоящее время в живых нет. Она заботится о Козлове В.В. с детства, примерно с шестилетнего возраста. Его родители отдали им своего сына потому, что она их попросила об этом. Поскольку Рожина В. сказала, ей, что будет проживать в спорной квартире - она решила, что ее выгоняют из квартиры.

Представитель Аксеновой Э.Р. – Козлова И.В. в судебном заседании исковые требования Аксеновой Э.Р. поддержала в полном объеме, исковые требования Рожиной В.И. не признала, суду пояснила, что Козлов В.В. приходится ей сыном, который до совершеннолетия проживал вместе с ними. В 19 лет он переехал к Аксеновой Э.Р. и Рожину Ю.И., которым требовался посторонний уход. Аксенова Э.Р. и Рожин Ю.И. не приходятся им родственниками, но ей известно, что у них погиб ребенок, поэтому Аксенова Э.Р. обратила внимание на ее сына, гуляла с ним, заботилась о нем, а после школы он всегда приходил к ним.

Козлов В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме, исковые требования Рожиной В.И. не признал, пояснив суду, что в спорной квартире он проживает с *** и с этого времени ведет совместное хозяйство с Аксеновой Э.Р. До *** он проживал вместе со своими родителями по адресу: г. Иркутск, ***. Аксенова Э.Р. заботилась о нем с детства, часто гуляла с ним. Он переехал в квартиру Аксеновой Э.Р., поскольку за ней и Рожиным Ю.И. требовался посторонний уход в силу их возраста, на тот момент ему было около 20 лет. Похоронами Рожина Ю.И. занимался он вместе со своей матерью и Аксеновой Э.Р., сестры Рожина Ю.И. никакого участия в похоронах не принимали, сообщить им о его смерти не имели возможности, поскольку не знали их место жительства. Он не принимал участия в приватизации квартиры своих родителей. В прошлом году он женился, у него родился ребенок, вместе с женой и сыном он проживает в спорной квартире. В жилом помещении по адресу: *** он был временно зарегистрирован, данная квартира принадлежит его родственникам. По адресу: *** проживают его родители. В квартире по адресу: г. Иркутск, *** настоящее время проживает его сестра с детьми.

Представитель Козлова В.В. – Рычков А.Г. в судебном заседании исковые требования Козлова В.В. поддержал в полном объеме, исковые требования Рожиной В.И. не признал, пояснив суду, что Козлов В.В. проживает в спорной квартире более восьми лет, зарегистрирован в спорной квартире, совместно проживал с Рожиным Ю.И. и Аксеновой Э.Р, вел с ними совместное хозяйство, а после смерти Рожина Ю.И. продолжает проживать совместно с Аксеновой Э.Р. и вести с ней общее хозяйство, осуществляет расходы по содержанию спорного жилого помещения. Рожина В.И. действительно в настоящее время вселилась в спорное жилое помещение. Однако, поскольку она добровольно выехала из спорной квартиры в *** году в связи с предоставлением ей жилого помещения, на утратила свое право пользование спорной квартирой и ее согласия на вселение не требовалось. Кроме того, она реализовала свое право на участие в его приватизации. В *** году Рожин Ю.И. и Аксенова Э.Р. фактически проживали в спорной квартире вдвоем, и выразили свое согласие на его вселение в квартир. В соответствии с действующим жилищным законодательством, наниматель имеет право вселить в жилое помещение и иных лиц, что и было сделано. Действия Рожиной В.И., касающиеся ее вселения в квартиру, являются злоупотреблением права с ее стороны.

Ответчик Никифоровская (до брака Рожина) В.И. в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Рожина В.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме, против исковых требований Аксеновой Э.Р. не возражала. Против удовлетворения исковых требований Козлова В.В. возражает, указав, что нанимателем спорной квартиры являлась ее мать Трапезникова М.И., в ордер в качестве членов ее семьи были включены: она, ее сестра Валентина с сыном Андреем, и брат Рожин Ю.И. После получения ордера они вселились в квартиру, впоследствии в квартиру переехала Аксенова Э.Р. в качестве жены брата, она вселилась и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи, поскольку состояла с Рожиным Ю.И. в фактических брачных отношениях без регистрации брака. Мать с сестрой проживали в проходной комнате, брат с Аксеновой Э.Р. проживали в отдельной комнате, она проживала в маленькой комнате. В *** году сестра *** выехала из спорной квартиры, поскольку получила квартиру, она же проживала в квартире до *** года, пока ей не предоставили квартиру по *** постоянно навещала свою мать, пока та была жива, с братом отношения были не очень хорошие. В настоящее время воспользовалась имевшимся правом на вселение в соответствии с ордером в спорное жилое помещение : вселилась и проживает в спорной квартире. Обстоятельства вселения Козлова В.В. в спорную квартиру ей неизвестны, он ранее проживал в соседнем подъезде, после того, как в *** году она вселилась в квартиру, он вселился следом за ней. Личных вещей Козлова В.В. в квартире нет, есть только вещи и мебель, которые принадлежали ее матери, а также ей самой. В настоящее время в квартире проживает Аксенова Э.Р., она и Козлов В.В. с супругой и ребенком, при этом Аксенова Э.Р. проживает в проходной комнате, которая заставлена вещами. До вселения в спорную квартиру она проживала на даче, поскольку ей негде было проживать. Она осуществляет расходы по содержанию спорной квартиры, оплачивает коммунальные платежи с *** года, до этого расходы по содержанию квартиры осуществляли ее мать и брат. Аксенова Э.Р. получает пенсию, которую Козлов В.В. тратит на свое усмотрение. О том, что ее брат Рожин Ю.И. умер, ей не было известно, поскольку ей никто не сообщил. Она действительно участвовала в приватизации квартиры по ***, которая впоследствии была продана. В *** года она возобновила регистрацию по адресу спорной квартиры и воспользовалась своим правом – вселилась и проживает в спорной квартире, поскольку включена в ордер на спорное жилое помещение. Козлов В.В. и его супруга плохо относятся к Аксеновой Э.Р., после того, как к ним приходил участковый, Козлов В.В. накричал на Аксенову Э.Р., она испытывает страх перед ними. Они дают ей непонятные таблетки, открывают дверь на балкон, из-за чего Аксенова Э.Р. замерзает, также Козлов В.В. постоянно приводит в квартиру посторонних людей, из-за шума они с Аксеновой Э.Р. не имеют возможности полноценного отдыха и сна. На ее вопрос по поводу обращения в суд, Аксенова Э.Р. сказала, что она ничего не знает. Поскольку Козлов В.В. не является членом семьи нанимателя, вселился в спорную квартиру с нарушением установленного порядка, в связи с чем не приобрел право пользования спорной квартирой - подлежит снятию с регистрационного учета и выселению.

Представитель Рожиной В.И. – Белова М.В. в судебном заседании исковые требования Рожиной В.И. поддержала в полном объеме, исковые требования Аксеновой Э.Р., Козлова В.В. не признала, пояснив суду, что, у Козлова В.В. и Аксеновой Э.Р. отсутствует субъективное право на обращение в суд с требованиями о признании Рожиной В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением. Рожина В.И. вселилась в спорную квартиру, и соответственно возобновила свое право пользования. Ранее в судебном порядке она не была признана утратившей право пользования спорной квартирой, в настоящее время она зарегистрирована в спорной квартире, проживает в ней, осуществляет расходы, связанные с ее содержанием. Козлов В.В. вселился в спорную квартиру в *** года в отсутствие законных оснований, поскольку своего согласия на его вселение Рожина В.И. и наймодатель не давали.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска Чичигин Е.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Аксеновой Э.Р. о признании за ней право пользования спорным жилым помещением не возражал, исковые требования Козлова В.В. о признании за ним права пользования спорной квартиры не признал, поскольку Козловым В.В. не представлено доказательств вселения в спорную квартиру в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя. Администрация г. Иркутска, как наймодатель, не давала своего согласия на его вселение. Исковые требования о признании Рожиной В.И., Никифоровской В.И. утратившими права пользования полагал возможным оставить на усмотрение суда.

Выслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения жилищных правоотношений (1967 год), ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы закреплены в ст.ст. 69, 70 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 66 Жилищного кодекса РСФСР, в случаях временного отсутствия нанимателя, кого-либо из членов его семьи или всех этих лиц (статьи 60 и 62) временно отсутствующие сохраняют права и несут обязанности по договору найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ, действующего с ***, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:

1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;

2) обеспечивать сохранность жилого помещения;

3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

4) проводить текущий ремонт жилого помещения;

5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;

6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма

Согласно абз. 8 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" решая вопрос о возможности признания иных лиц, кроме перечисленных в ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя, однако такое положение отсутствовало в статье 54 ЖК РСФСР.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

В п. 28 указанного Постановления Пленума установлено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из вышеприведенных норм права являются: вселение истца в спорное жилое помещение и его постоянное длительное проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, ведение с ним совместного хозяйства, отсутствие иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствие у истца права пользования иным жилым помещением.

Рассматривая исковые требования Аксеновой Э.Р. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно карте реестра муниципального имущества г. Иркутска от ***, жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** находится в муниципальной собственности.

Судом установлено, что на основании ордера *** от *** нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, ***, является Трапезникова М.И., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: сын - Рожин Ю.И., дочь - Рожина В.И., дочь - Рожина В.И., внук - Никифоровский А.В.

Из материалов дела следует, что впоследствии Рожина В.И. в связи с заключением брака сменила фамилию на Никифоровскую, что подтверждается представленным свидетельством о регистрации брака.

В соответствии с архивной поквартирной карточкой на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, *** (данные на ***), по указанному адресу состоят на регистрационном учете наниматель Трапезникова М.И. с ***, невестка Аксенова Э.Р. с ***, сын Рожин Ю.И. с ***, внук Козлов В.В. с ***.

Трапезникова М.И. умерла ***, Рожин Ю.И. умер ***, что подтверждается свидетельствами о смерти 1-СТ ***, и 111-СТ ***.

Из пояснений Аксеновой Э.Р., являющихся в силу процессуального законодательства, одним из доказательств по делу, следует, что она вселилась в спорное жилое помещение с согласия нанимателя Трапезниковой М.И. в качестве супруги ее сына Рожина Ю.И., с которым она состояла в фактических брачных отношениях, вместе они вели общее хозяйство, после смерти Трапезниковой М.И., а впоследствии и после смерти Рожина Ю.И., она продолжает проживать в спорном жилом помещении, осуществляет расходы по содержанию квартиры.

Данные обстоятельствалицами, участвующими в деле, не оспариваются, и подтверждаются показаниями свидетелей Татарниковой Л.Б., Гора М.М., основания не доверять которым у суда отсутствуют, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречат пояснениям истца и собранным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что до настоящего времени брак между Аксеновой Э.Р. и Аксеновым А.Г. до настоящего времени не прекращен, не влияет на выводы суда о наличии фактически брачных отношений между Рожиным Ю.И. и Аксеновой Э.Р. Кроме того в ходе судебного разбирательства по делу Рожина В.И. подтвердила, что Аксенова Э.Р. вселилась в спорную квартиру в качестве жены ее брата.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Аксенова Э.Р. была вселена в спорное жилое помещение с согласия нанимателя спорного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя, совместно с нанимателем вела общее хозяйство, после смерти Трапезниковой М.И. и смерти Рожина Ю.И осуществляет расходы по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Тот факт, что Аксенова Э.Р. не была включена в ордер на спорное жилое помещение, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, и не свидетельствует о нарушении порядка вселения Аксеновой Э.Р. в жилое помещение и отсутствие прав на него, поскольку вселилась в спорное жилое помещение с согласия Рожина Ю.И, имеющего право пользования спорным жилым помещением, с которым состояла в фактических брачных отношениях без регистрации брака, а в настоящее время продолжает проживать в квартире, исполняет обязанности по договору найма

Суд также учитывает то обстоятельство, что с момента вселения Аксеновой Э.Р. в спорное жилое помещение, наймодатель в лице Администрации г.Иркутска претензий относительно ее проживания в квартире не предъявлял. В ходе судебного разбирательства по делу Администрация г. Иркутска не воспользовалась своим правом на подачу встречного иска об отсутствии у Аксеновой Э.Р. права пользования спорным жилым помещением.

Рассматривая исковые требования Козлова В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со справкой ООО «Северное управление жилищно-коммунальными системами» от *** в жилом помещении по адресу: г. Иркутск, *** настоящее время по указанному адресу состоят на регистрационном учете Аксенова Э.Р., Козлов В.В., Рожина В.И.

При этом, из имеющегося в материалах дела ордера *** от *** следует, что нанимателем жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** является Козлов В.В., в ордер в качестве членов семьи нанимателя включены: Козлова И.В. – жена, Козлов В.В. – сын.

В соответствии с данными архивной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: г. Иркутск, ***, по указанному адресу были зарегистрированы: Козлов В.В. с ***, Козлова И.В. с ***, Козлов В.В. с ***, Козлова Г.В. с ***, Козлов В.В. с ***.

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** следует, что Козлов В.В. участвовал в приватизации данного жилого помещения.

В обоснование исковых требований Козлов В.В. ссылается на то, что был вселен в спорную квартиру в *** в качестве члена семьи нанимателя, поскольку за Рожиным Ю.И. и Аксеновой Э.Р. требовался посторонний уход, и с момента вселения ведет общее хозяйство.

Из показаний свидетеля Татарниковой Л.Б., допрошенной в ходе судебного разбирательства по делу следует, что Козлов В.В. стал постоянно проживать в спорной квартире после смерти Рожина Ю.И., ранее он проживал в соседнем подъезде вместе со своими родителями. Козлов В.В, будучи ребенком часто бывал в квартире Рожина И.Ю. и Аксеновой Э.Р.,, они водились с ним, гуляли.

Из показаний свидетеля Гора М.М. следует, что Козлов В.В. переехал в спорную квартиру в подростковом возрасте, оказывал помощь по хозяйству Рожину Ю.И. и Аксеновой Э.Р. В настоящее время в спорной квартире фактически проживают Аксенова Э.Р. и Козлов В.В. со своей семьей.

Однако как следует из пояснений Аксеновой Э.Р., Рожиной В.И., свидетелей, Козлов В.В. не является в силу закона членом семьи нанимателя

Для вселения в жилое помещение в соответствии с действующим жилищным законодательством требовалось Козлова В.В. требовалось согласие наймодателя, которое наниматель Рожин Ю.И. при жизни не получал, и действий для этого не предпринимал. Кроме того, исходя из содержания части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязательным условием для вселения гражданина в качестве члена семьи нанимателя является его включение в соответствующий договор социального найма, а, как следует из материалов дела, Рожиным Ю.И. этого не было сделано.

Таким образом, за Козловым В.В. не может быть признано право пользования спорным жилым помещением, поскольку он, не является членом семьи нанимателя в силу закона и не был вселен в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке.

Рассматривая исковые требования Аксеновой Э.Р. о признании Рожиной В.И., Никифоровской В.И. утратившими права пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Кодекса). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Кодекса в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из текста искового заявления Аксеновой Э.Р. следует, что фактически Никифоровская (до брака Рожина) В.И. выехала из спорной квартиры в *** году на другое постоянное место жительства, с указанного времени она в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не осуществляет. С момента выезда Никифоровская В.И. в квартиру вселиться не пыталась.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе показаниями свидетелей Татарниковой Л.Б., Гора М.М., основания не доверять которым у суда отсутствуют, а также не оспариваются Рожиной В.И.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Никифоровская В.И. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, выехала из него на другое постоянное место жительства и вселиться обратно не пыталась, доказательств препятствования ей во вселении и пользовании спорным жилым помещением, суду не представлено, обязанностей по договору найма жилого помещения в части оплаты квартплаты, коммунальных услуг, содержания жилого помещения в надлежащем для проживания состоянии не исполняет, в связи с чем, фактически отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, поскольку даже временный выезд из жилого помещения в силу закона не освобождает от исполнения обязанностей по договору найма в части содержания жилого помещения, оплаты коммунальных услуг и внесения квартплаты, что свидетельствует в свою очередь об утрате ответчиком Никифоровской В.И. права пользования спорным жилым помещением.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, первоначально право Рожиной В.И. на спорное жилое помещение возникло в силу закона, а именно на основании ордера о предоставлении спорного жилого помещения, тем самым она приобрела самостоятельное право пользования данной квартирой.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ***. Рожина В.И. выехала из спорной квартиры в связи с предоставлением ей жилого помещения в *** г. Иркутска.

Так из представленного суду ордера *** от *** следует, что Рожиной В.И. предоставлено жилое помещение по адресу: г***. В ордер в качестве члена семьи включена Шапорова О.И. – дочь.

Из материалов приватизационного дела в отношении жилого помещения по адресу: *** усматривается, что Рожина В.И. участвовала в приватизации данного жилого помещения (договор *** передачи жилых помещений в собственность граждан от ***).

Однако в *** году Рожина В.И. снова вселилась в спорную квартиру по адресу: г. Иркутск, ***, зарегистрировалась в ней и проживает в ней по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Аксеновой Э.Р., Козлова В.В., актом администрации г. Иркутска от ***, показаниями свидетеля Шапоровой О.И.

Факт исполнения Рожиной В.И. обязанностей по договору найма в части оплаты коммунальных услуг подтверждается соответствующими квитанциями за *** года.

От спорного жилого помещения Рожина В.И. не отказывалась, так как в настоящее время она вселилась в спорную квартиру и проживает в ней.

Материалами дела подтверждается, что Аксеновой Э.Р. до *** (поступление иска в суд) никаких мер по признанию Рожиной В.И. утратившей право пользования спорным жилым помещением не предпринималось. При этом Рожина В.И. своими фактическими действиями подтверждает факт того, что от права пользования спорной квартирой она не отказывалась. Вселившись в спорное жилое помещение и исполняя обязанности по договору найма жилого помещения, имея регистрацию в спорном жилом помещении по месту жительства, воспользовалась имевшимся у нее правом на вселение, которого не была лишена и не признана утратившим его в установленном законом порядке.

Сам по себе факт выезда Рожиной В.И. из спорного жилого помещения в связи с предоставлением ей другого жилого помещения, участие в приватизации, не свидетельствует об отсутствии у нее права на спорное жилое помещение, поскольку в *** году она реализовала предоставленное ей право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него. Факт выезда Рожиной В.И. из спорного жилого помещения сам по себе не является правовым основанием для утраты права пользования данным жилым помещением, в связи с чем, в удовлетворении иска Аксеновой Э.Р. в данной части надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Рожиной В.И. о признании Козлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, суд приходит к следующему.

Не являясь членом семьи нанимателя в силу закона, Козлов В.В. также не может быть признан таковым, поскольку не представлено доказательств совместного проживания, ведения общего хозяйства с нанимателем. Факт нахождения Козлова В.В. в квартире, сам по себе не свидетельствует о его вселении в спорное жилое помещение в качестве члена семьи, в связи с чем, за ним не может быть признано право пользования на спорное жилое помещение.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований Козлова В.В. о признании за ним права пользования спорным жилым помещением,

В соответствии с действующим жилищным законодательством на вселение Козлова В.В. необходимо было письменное согласие наймодателя – администрации г. Иркутска. Поскольку письменное согласие наймодателя на вселение Козлова В.В. в спорную квартиру не было получено вселение Козлова В.В. в спорную квартиру нельзя признать законным, в связи с чем, исковые требования Рожиной В.И. о признании Козлова В.В. не приобретшим права пользования спорным жилым помещением, выселении подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от *** *** (с последующими изменениями и дополнениями) снятие граждан с регистрационного учета по прежнему месту жительства осуществляется помимо изменения места жительства на основании заявления гражданина по основаниям, указанным в п. 31 Правил, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение исковых требований о признании не приобретшим права пользования жилым помещением, принимая во внимание Правила, нормы вышеуказанного Закона РФ, Козлов В.В. подлежит снятию с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, а исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. о признании Рожиной В.И., Никифоровской В.И. утратившими права пользования спорным жилым помещением, надлежит отказать, поскольку у Козлова В.В. отсутствует субъективное право на предъявление исковых требований, так как отсутствует право на спорное жилое помещение.

Анализ фактических обстоятельств по делу позволяет суду сделать вывод о наличии правовых оснований о частичном удовлетворении исковых требований Аксеновой Э.Р., отказе в удовлетворении исковых требований Козлова В.В., и удовлетворении исковых требований Рожиной В.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Э.Р. удовлетворить частично.

Признать за Аксеновой Э.Р. право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Признать Никифоровскую В.И. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

В удовлетворении исковых требований Аксеновой Э.Р. о признании Рожиной В.И. утратившей право пользования жилым помещением отказать.

В удовлетворении исковых требований Козлова В.В. о признании права пользования жилым помещением, признании утратившими права пользования жилым помещением отказать.

Исковые требования Рожиной В.И. удовлетворить.

Признать Козлова В.В. не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: г. Иркутск, ***.

Выселить Козлова В.В. из жилого помещения по адресу: г. Иркутск, *** без предоставления другого жилого помещения.

Снять Козлова В.В. с регистрационного учета по адресу: г. Иркутск, ***.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 14.05.2018

Судья:                                 И.С. Якушенко