Решение по делу № 33-151/2024 (33-4982/2023;) от 31.05.2023

Советский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО2 УИД 05RS0№-40

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое строение,

по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на самовольную постройку - нежилое здание, состоящее из 5 этажей, общей площадью 3147,47 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:1564 по адресу: г. Махачкала, <адрес>-г.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000047:1564, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>

Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» по ее заявлению от <дата> утвердило и выдало градостроительный план земельного участка за № и выписку из правил землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала» № от <дата> За счет своих средств и сил ею построено четырехэтажное нежилое здание с цокольным этажом образовательно-культурного центра «Периметр», общей площадью застройки 1104 кв.м, что подтверждается проектной документацией и положительным заключением ООО «Центр региональной экспертизы РД» от <дата>

По ее заявлению во внесудебном порядке ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» от <дата> выдало заключение специалиста о том, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и степень его завершенности составляет 85 %.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» по доверенности ФИО6 просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в обоснование доводов жалобы, что истцом не представлены разрешительные документы и доказательства принятия мер по их получению, представленное истцом заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке, не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в силу положений ст.ст. 55, 79 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО7 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец ФИО1, представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, о причинах своей неявки не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

С учетом данных обстоятельств, мнения представителя истца, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:1564, площадью 1534 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – образование и просвещение, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись за № от <дата>

<дата> Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» на основании заявления ФИО1 от <дата> за №.07.ОГ-1034-Ш/17. Выдан градостроительный план № земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1564, с указанием о предельных количестве этажей – 5, высоте – 15,000 м.

В соответствии с выпиской из ПЗЗ г. Махачкалы, выданной Управлением архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» за № от <дата> на основании заявления ФИО1, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000047:1564 расположен в территориальной зоне Ж5 Б – Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая), жилая многоквартирная (4-7 этажей), ст. 38 ПЗЗ.

<дата> ООО «Центр региональной экспертизы Республики Дагестанот <дата> » ФИО1 выдано Положительное заключение № на возведение объекта капитального строительства - «Образовательно-культурный центр «Периметр» по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Истцом на вышеуказанном земельном участке на основании указанных положительного заключения и градостроительного плана возведено 4-этажное нежилое здание Образовательно-культурного центра с цокольным этажом, общей площадью 1104 кв.м.

Согласно представленному стороной истца заключению специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы № от <дата> данный объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и степень его завершенности составляет 85 %.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом разрешительных документов на строительство нежилого строения не представлено, при этом требования необходимых норм при возведении объекта соблюдены, самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также из добросовестности истца при строительстве спорной постройки на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.

При этом суд принял во внимание решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании самовольной постройкой и возложении обязанности снести за счет собственных средств 2-этажный монолитный железобетонный каркас на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000047:1564 по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Как следует из истребованного судом апелляционной инстанции гражданского дела № по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и его сносе, судом установлено, что ФИО1 были приняты все меры для надлежащего осуществления строительства объекта капитального строительства. При этом действия администрации г. Махачкалы по утверждению градостроительного плана и выписки из правил землепользования на основании заявления ФИО1 направлены на легализацию органом местного самоуправления строительства, в связи с чем спорный объект нельзя признать самовольной постройкой.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие представитель Администрации г. Махачкалы и просил удовлетворить исковые требования. Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> не оспорено, вступило в законную силу, обстоятельства, установленные судом, представителем ответчика не оспаривались.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для правильного разрешения спора, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции экспертиза по делу не назначалась, руководствуясь ст. 79 ГПК РФ, в целях наиболее полного и объективного рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по делу комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» №/Э/24 от <дата> спорный объект исследования расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1564, здание особо капитальное, выполнено в виде монолитного железобетонного каркаса, количество этажей 5 – 4 надземные и 1 подземный (подвал); площадь застройки 1063 кв.м, что составляет 69 %; общая площадь здания 3147,47 кв.м, степень готовности – 85 %. Строительство выполнено в соответствии с проектом, на которое имеется положительное заключение экспертизы № от <дата> Назначение здания с учетом внутренней планировки и иных признаков, указанных в проекте, - образовательно-культурный центр. Конструкция спорного объекта соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, действующих на период проведения экспертизы, а также ПЗЗ г. Махачкалы.

С учетом представленной разрешительной и иной документации, а также с учетом требований действующих норм и правил расположение объекта исследования не противоречит требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных и иных обязательных норм и правил, действующих на период проведения экспертизы, а также ПЗЗ г. Махачкалы, по отношениям к границам земельного участка и расположенным в смежестве или в непосредственной близости иным объектам, территориям общего пользования, автодорогам, пешеходным тротуарам, линиям коммунальных сетей и иным объектам инфраструктуры города.

Строительство объекта соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка в зоне Ж5Б – Зона смешанной застройки (жилая и общественно-деловая), с разрешенным количеством этажей до 7 (фактически 5, в т.ч. подвал), фактической площадью застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:000047:1564 равной 1063 кв.м или 69 %, в т.ч. с учетом требований п. 1.2 ст. 38 ГрК РФ, а, следовательно, требования ПЗЗ г. Махачкалы не нарушены.

Исследуемый объект находится в надлежащем техническом состоянии, без видимых дефектов и повреждений, с оценкой технического состояния – «хорошее», отсутствуют повреждения, деформации, конструкции и расположение не противоречат действующим строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, следовательно, спорный объект в существующем виду конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам эксперта у судебной коллегии оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющихся у экспертов соответствующей специальности.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы в указанной области, составленное экспертом заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу п. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела усматривается, что истец до обращения с иском в суд предпринимал попытки по легализации спорного объекта незавершенного строительства, о чем свидетельствуют выданные Управлением архитектуры и градостроительства г. Махачкалы на основании заявлений истца градостроительного плана и выписки из Правил землепользования и застройки г. Махачкалы.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь при принятии решения нормами права, подлежащими применению в рассматриваемом случае, правомерно пришел к необходимости удовлетворения требований истца.

Материалами дела установлено, спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, экспертным заключением подтверждено, что на момент обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, фактическое использование земельного участка соответствует разрешенному использованию и целевому назначению земельного участка, строение создано в отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец принимал меры к легализации объекта, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на самовольную постройку.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны ответчика в суде первой инстанции, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 78500,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС» в возмещение расходов на проведение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №/Э/24 от <дата> в размере 78500,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>