Решение по делу № 33-6422/2013 от 04.07.2013

Судья Евдокимов Н.М. гр.дело № 33-6422/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2013г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Шуковой Н.М., Печниковой Е.Р.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ремесникова И.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16.05.2013г., которым постановлено:

«В иске Ремесникову И.В. к ООО УК «Жилой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов-отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., возражения представителя ООО УК «Жилой Дом» - Кардаковой Н.А., судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

    Ремесников И.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилой Дом», в котором просил взыскать ущерб в размере 29078руб, расходы по оценке ущерба в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

    Свои требования мотивировал тем, что по вине ответчика 27.11.2011г. в квартире истца по адресу: <адрес> произошел порыв трубы холодного водоснабжения. Вина ответчика по указанному случаю установлена решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2012г. 13.04.2012г. квартира истца повторно подверглась затоплению. Согласно акту обследования жилого помещения причиной затопления явилась течь стояка, порыв трубы холодного водоснабжения. Истцу причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ущерба составляет 29078руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ремесников И.В. в лице представителя Титова Д.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

Ремесников И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ООО УК «Жилой Дом» - Кардакова Н.А., в судебном заседании, представив письменные возражения, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.    

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК «Жилой Дом», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1. и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491) управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Ссылаясь на то, что истцом не представлено необходимого объема доказательств в подтверждение доводов о заливе квартиры 27.11.2011г. по вине ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17.05.2012г. по иску ФИО1 к Ремесникову И.В., ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были частично удовлетворены требования ФИО1 в пользу которой, с ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ» в счет возмещения ущерба было взыскано 57436руб.92коп, а также компенсация морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1923руб.00коп.    Указанным решением установлено, что 27.11.2011г. произошло затопление квартиры, принадлежащей ФИО1 и расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 полагала, что залитие квартиры произошло из квартиры № в которой проживает Ремесников И.В., у которого согласно акту от 28.11.2011г. вышел из строя бытовой фильтр. Суд пришел в выводу, что вина Ремесникова И.В. в затоплении квартиры ФИО1 не установлена. Установив, что причиной затопления является обнаруженный в квартире Ремесникова И.В. свищ на трубе водоснабжения, который был заварен сотрудниками ответчика, суд сделал вывод о вине ООО УК «ЖИЛОЙ ДОМ», которое, взяв на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что Ремесников И.В. является собственником квартиры, расположенный по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Жилой Дом».

В соответствии с актом обследования от 23.03.2012г. в квартире <адрес> в результате затопления 27.11.2011г. повреждено: в зале около двери паркетная доска 2м.х2м.; при входе в кухню на полу вспучена паркетная доска S=1кв.м.; в зале напротив окна на полу вспучена паркетная доска S=2кв.м. Указанный акт подписан представителем Ремесникова И.В.-ФИО2 инженером жилого фонда ФИО3 мастером по сантехнике ФИО4 старшей по дому ФИО5 Причиной затопления квартиры 27.11.2011г. ФИО4 указал в акте вышедший из строя бытовой фильтр холодной воды, установленный в прихожей на металлопластиковых трубах.

Причины затопления, произошедшего 27.11.2011г., в том числе и по основанию вышедшего из строя бытового фильтра в квартире истца, были предметом рассмотрения вышеуказанного дела. Суд, указывая на то, что состояние неисправности бытового фильтра не определялось, а доказательств выхода его из строя не представлено, пришел к выводу, как указано выше, об отсутствии в затоплении вины Ремесникова И.В. и наличии вины управляющей компании.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине затопления, чем установлено решением суда, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО УК «Жилой Дом» в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было. Поскольку ответчиком не доказаны обстоятельства, предусматривающие освобождение его от ответственности по возмещению ущерба, исковые требования в части взыскания материального ущерба по случаю затопления от 27.11.2011г. подлежат удовлетворению. Материальный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Жилой Дом» как с лица, ответственного за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обстоятельства, касающиеся даты составления акта обследования квартиры истца, не имеют в данном случае правового значения для разрешения спора по существу. Составление акта в 2012г., а не в 2011г. не влияет на обязанность управляющей компании содержать общее домовое имущество в надлежащем состоянии. Сотрудники управляющей компании в указанном акте подтвердили характер и объем повреждений в квартире истца от затопления именно 27.11.2011г.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба от затопления 27.11.2011г. подлежит отмене.

Определяя размер причиненного истцу материального ущерба от затопления 27.11.2011г., следует руководствоваться отчетом об оценке, изготовленного 31.10.2012г. ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для восстановления повреждений в результате затопления квартиры истца 27.11.2011г., составляет 13028руб. Стоимость работ включает демонтаж паркетного покрытия-1200руб., противогрибковую обработку пола-1800руб., монтаж паркетной доски-3000руб. (1200+1800+3000=6000руб.). Стоимость материалов с учетом износа 20% составляет 7028руб.((паркетная доска7500руб.+противогрибковый материал 1285руб.)-20%износ). Содержание отчета в полном объеме отвечает требованиям статей 55,59-60 ГПК РФ, поскольку содержит описание исследований, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные, полученные при осмотре квартиры, а также из акта от 23.03.2012г., указывает на применение научной и методической литературы, в отчете имеются данные о квалификации специалиста, его образовании.

Оснований ставить под сомнение достоверность отчета не имеется. Отчет соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу.

Учитывая факт принадлежности поврежденного жилого помещения Ремесникову И.В., ущерб в размере 13028руб. должен быть взыскан в его пользу с ООО УК «Жилой Дом». При этом в пользу истца должны быть взысканы расходы по составлению отчета об оценке в размере 3000руб. Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000руб. Поскольку между сторонами сложились правоотношения в сфере предоставления и потребления услуг, на данные отношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя (ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей»). Было повреждено жилище истца. На основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных нравственных и физических страданий, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком судебная коллегия полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000руб.

Требования о взыскании неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» истец мотивировал невозмещением ответчиком в добровольном порядке суммы материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры. Доводы истца о взыскании неустойки основаны на неправильном толковании норм материального права. Ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в рассматриваемом случае не применима, поскольку в данной норме идет речь о последствиях нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Возможность определения размера неустойки в зависимости от размера материального ущерба и невозмещения его в добровольном порядке законом не предусмотрена. Пункт 1 ст.31 Закона в рассматриваемом случае также неприменим, поскольку в данной норме Закона идет речь о возмещении уже понесенных расходах, а не возмещении ущерба, затраты на устранение которого еще не понесены.

Из материалов дела усматривается, что истец 15.11.2012г. обращался к ответчику с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако, указанные требования в добровольном порядке ответчиком исполнены не были.

Как предусмотрено п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С ответчика согласно приведенной норме должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 7014руб.((13028+1000):2).

Обстоятельства залива от 13.04.2012г. следуют из акта обследования от 27.04.2012г., составленного комиссией ООО УК «Жилой Дом», в соответствии с которым причиной затопления квартиры истца указано намокание трубы холодной воды по кухонному стояку квартиры № № из-за образования конденсата в связи с глухой обшивкой трубопровода. Актом установлено отсутствие доступа к системе водоснабжения и водоотведения по кухонному стояку как в квартире №, так и в квартире №, которые обшиты самостоятельно собственниками квартир гипсокартонном.

Доводы истца о том, что залив 13.04.2012г. произошел по вине ответчика (течь стояка, порыв трубы холодного водоснабжения) был проверен судом первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, поскольку доказательств причинения ущерба действиями ответчика по делу не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец обязан следить за техническим состоянием жилого помещения, соблюдать правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме. Помещение стояка в короб исключает, как возможность контролировать установившийся в нем температурно-влажностный режим путем проветривания, так и возможность своевременно устранять образовавшийся конденсат на трубах водопровода. Закрытие стояка водоснабжения коробом, скопление конденсата из-за отсутствия проветривания исключает возможность вовремя обнаружить угрозу залития.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и оценив характер спора, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Жилой Дом» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 721руб.12коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.05.2013г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Жилой Дом» в пользу Ремесникова И.В. ущерба, компенсации морального вреда, расходов, штрафа по случаю залива квартиры от 27.11.2011г.

Постановить в указанной части новое решение, в связи с чем изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО УК «Жилой Дом» в пользу Ремесникова И.В. ущерб в размере 13028руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы за составление отчета об оценке в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7014руб.

Взыскать с ООО УК «Жилой Дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 721руб.12коп.

В остальной части иска отказать».

Председательствующий

Судьи