Решение по делу № 22-731/2021 от 09.07.2021

Судья Кадулин Э.А.     Дело № 22-731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           16 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Мамаева А.К.,

судей Решетова А.В. и Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Куловой Н.Н.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

осужденных Мустафина И.С., Шишмакова Ю.В., участие которых обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

защитников – адвоката Ерохина А.Н., представившего удостоверение № 388 и ордер № 93, адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение № 522 и ордер № 2924,

защитника осужденного Мустафина И.С. наряду с адвокатом – Зенцовой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 августа 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанова К.А. и апелляционным жалобам осужденного Мустафина И.С., его защитника – адвоката Ерохина А.Н., адвоката Шаймарданова Р.Р. в интересах осужденного Шишмакова Ю.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года, которым

Мустафин И.С., родившийся <дата> в <адрес>, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, <...> не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 27 декабря 2019 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 14 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Мустафин И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления. За Мустафиным И.С. признано право на реабилитацию.

Шишмаков Ю.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий там же по адресу: <адрес>, <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 17 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 26 февраля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 5 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 11 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 марта 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 9 лет;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденным, сроке исчисления наказания, зачете в срок лишения свободы осужденным времени содержания под стражей, а Шишмакову Ю.В. также времени нахождения под домашним арестом, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать два мобильных телефона и два ноутбука, изъятых у Мустафина И.С., обратив их в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Чередниченко Е.Г., проверив материалы уголовного дела, выслушав прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и возражавшую против доводов апелляционных жалоб, осужденных Мустафина И.С., Шишмакова Ю.В. и их защитников Ерохина А.Н., Шаймарданова Р.Р., Зенцовой О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 7 июня 2021 года осуждены:

Мустафин И.С. за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с декабря 2019 года по 13 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было изъято сотрудниками полиции при осмотре мест происшествия и в ходе личного досмотра МДА;

Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В.:

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 17 февраля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...> в крупном размере общей массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 26 февраля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>), в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 5 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт психотропного вещества, содержащего в своем составе <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 11 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 23 марта до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе
<...>, являющийся производным наркотического средства <...>, в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 16 апреля до 25 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе <...>), в особо крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято у них сотрудниками полиции 25 апреля 2020 года в ходе обыска в жилище;

за совершение на территории Республики Марий Эл в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в период с 23 апреля по 24 апреля 2020 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства <...>), в крупном размере массой <...> грамма, которое было изъято сотрудниками полиции 24 апреля 2020 года после задержания Мустафина И.С. на территории <адрес> в ходе осмотра салона его автомобиля.

Обстоятельства совершения Мустафиным И.С. и Шишмаковым Ю.В. указанных преступлений подробно изложены в приговоре.

Этим же приговором из объема предъявленного Мустафину И.С. обвинения по первому эпизоду исключены действия, связанные с тем, что в период с июня 2019 года по 24 апреля 2020 года Мустафин И.С. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел и в последующем незаконно сбыл наркотические средства и психотропные вещества, в крупном и особо крупном размерах, согласно отчетам, находящимся в изъятом в ходе обыска в жилище Мустафина И.С. ноутбуке «<...>» в связи с несоответствием предъявленного в этой части обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и недоказанностью.

Этим же приговором Мустафин И.С. оправдан по предъявленному обвинению в совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В судебном заседании Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Степанов К.А., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. и вид наказания, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Прокурор считает необоснованными выводы суда об оправдании Мустафина И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, что суд связал с отсутствием факта обнаружения и изъятия наркотических и психотропных веществ, за сбыт которых Мустафин И.С. получил денежные средства. Полагает, что суд не в полном объеме выполнил требования ст. ст. 297, 307, 305 УПК РФ, не дал оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам. Ссылаясь на показания Мустафина И.С., изложенные в приговоре, указывает, что последний вел учет полученных наркотических средств и их остатка на своем ноутбуке «<...>», который у него был изъят в ходе обыска. Указывает, что Мустафин И.С. подтвердил сведения, отраженные в отчете по приобретению наркотических средств за период с 1 февраля до 23 апреля 2020 года, содержащиеся в текстовых документах в изъятом у него ноутбуке. Считает, что при оценке доказательств суд пришел к противоречивым выводам о том, что денежные средства в размере 1 504 253,99 рубля не были получены от сбыта наркотических и психотропных веществ. Обращает внимание, что факт совершения Мустафиным И.С. финансовых операций и других сделок с этими денежными средствами судом под сомнение не ставится. По мнению прокурора, не установление вещества, за сбыт которого Мустафин И.С. получил вышеуказанные денежные средства, существенного значения не имеет, и для квалификации действий лица по ст. 174.1 УК РФ необходимо только установить преступный характер приобретения имущества. Полагает, что преступный характер получения вышеуказанных денежных средств подтверждается показаниями Мустафина И.С. об обстоятельствах получения им денежных средств за сбыт наркотиков, отчетами, обнаруженными в его ноутбуке, тем фактом, что Мустафин И.С. нигде не работал, официального источника доходов не имел, а на расчетные счета Мустафина И.С., ШИВ и ФИИ неоднократно поступали денежные средства, связанные с деятельностью по незаконному обороту наркотических средств. Полагает, что само по себе наличие или отсутствие в материалах уголовного дела сведений о виде и размере наркотического средства не может являться основанием для оправдания подсудимого, поскольку вид и размер наркотического средства выходит за рамки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Считает, что в судебном заседании установлено, что Мустафин И.С. совершил указанное преступление. Кроме того, прокурор считает выводы суда противоречивыми, так как Мустафину И.С. также вменяется легализация денежных средств, полученных за сбыт наркотического средства <...> МДА. Кроме того, считает, что судом при вынесении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку в приговоре отсутствует изложение обстоятельств дела, установленных судом в связи с оправданием подсудимого, согласно п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ.

Кроме того, прокурор выражает несогласие с выводами суда о переквалификации действий Мустафина И.С. с п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по эпизоду сбыта наркотического средства МДА. Указывает, что в судебном заседании достоверно установлено, что Мустафин И.С. совершил все действия, входящие в объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, которые от него требовались в рамках выполнения своей роли в организованной преступной группе, то есть совершил оконченное преступление.

Также обращает внимание на допущенную судом описку при квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части указания веса наркотического средства, содержащего в своем составе <...>

Кроме того, считает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Считает, что в судебном заседании установлено, что Шишмаков Ю.В. с момента пресечения действий преступной группы давал подробные признательные показания как о своей роли в совершении преступлений, так и о роли других участников, рассказал об организации деятельности в преступной группе. Обращает внимание, что органом предварительного следствия в обвинительном заключении указанное обстоятельство предложено признать в качестве смягчающего. Также указывает, что судом не дана оценка действиям и показаниям Мустафина И.С., направленным на оказание содействия органам предварительного следствия по обстоятельствам обнаружения у него в ноутбуке марки «<...>» отчетов, касающихся деятельности по незаконному обороту наркотических средств и их приобретения. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства Шишмакову Ю.В. и Мустафину И.С. активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе осужденный Мустафин И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 35 УК РФ, считает, что не нашел подтверждения квалифицирующий признак - совершение преступления в составе организованной группы. Указывает, что он пригласил Шишмакова Ю.В. для помощи в фасовке наркотических средств, деньги за работу выдавал ему из своих денежных средств, никому об этом не сообщал. Считает, что эти их действия образуют лишь группу лиц. Полагает, что его действия по эпизодам покушения на сбыт наркотических средств, обнаруженных и изъятых по месту его жительства, должны быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку его действия охватывались одним умыслом – сбыт наркотических средств. Кроме того полагает, что он совершил приготовление к сбыту наркотических средств, а не покушение, поскольку они были обнаружены у него дома в расфасованном виде и не были разложены в местах закладок. Просит квалифицировать его действия по первому эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак организованная группа, а остальные действия по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мустафина И.С. - адвокат Ерохин А.Н., не оспаривая оправдание Мустафина И.С. по ч. 2 ст. 174.1 УК РФ и переквалификацию его действий по первому эпизоду, считает, что в остальной части приговор постановлен с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению защитника, сторона обвинения не представила доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных ч. 3 ст. 35 УК РФ признаков организованной группы, ее устойчивости и единства, стабильности, согласованности действий и профессионализма, единого руководства. Полагает, что действия Мустафина И.С. и МДА по первому эпизоду не свидетельствуют об устойчивости членов организованной группы, они не знали друг друга, и не знали «диспетчера», который давал им указания, связь поддерживали посредством сотовой связи и Интернета. Указывает, что роль Мустафина И.С. по всем эпизодам заключалась в перемещении наркотического средства из одного места в другое с последующим сообщением об этом «диспетчеру», что и составляло его объективную сторону данных преступлений. При этом никто друг друга не знал, не общался между собой и не договаривались о достижении единой цели на сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что из показаний Мустафина И.С. следует, что указанные действия он совершал с целью заработать, намерений стать членом организованной группы не имел. Указывает, что в судебном заседании не установлено, являлся ли «диспетчер» руководителем преступной группы, осуществлял ли он свою деятельность постоянно, либо его действия по первому эпизоду были единственными и носили разовый характер. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. не был подконтролен Мустафину И.С., никто из них не был подконтролен «диспетчеру», привлекался Шишмаков Ю.В. Мустафиным И.С. только по мере необходимости, для выполнения предлагаемого объема работы за вознаграждение от Мустафина И.С. из его личных средств, других вопросов они не обсуждали. Полагает, что квалифицирующий признак – совершение преступлений организованной группой необходимо исключить по всем эпизодам обвинения.

Кроме того защитник считает, что действия Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. по эпизодам со 2 по 7 должны квалифицироваться как один эпизод, так как охватывались единым умыслом Мустафина И.С. на совершение преступления и являлись приготовлением к преступлению. Обращает внимание, что до задержания Мустафин И.С. приобретал наркотические средства, которые в последующем хранил в жилом помещении в течение длительного времени, осуществлял их расфасовку, при этом каких-либо активных действий для сбыта наркотических средств не совершал. По мнению защитника, Мустафин И.С. не выполнял действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, а лишь создал условия для совершения преступления, подготовился к преступлению.

Полагает, что суд при назначении Мустафину И.С. наказания необоснованно не применил ст. 64 УК РФ, а также ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит переквалифицировать действия Мустафина И.С. по 7 эпизодам как единое продолжаемое преступление на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Шишмакова Ю.В. адвокат Шаймарданов Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в судебном заседании Шишмаков Ю.В., как и на предварительном следствии, фактические обстоятельства совершенного преступления признал, не согласившись с квалификацией своих действий. Считает, что действия осужденного надлежало квалифицировать как одно продолжаемое приготовление к преступлению - сбыту наркотических средств, без организованной группы. Указывает, что, исходя из показания Шишмакова Ю.В., фасовка наркотических средств и психотропных веществ была лишь этапом в реализации единого умысла. Эта реализация осуществлялась при одних и тех же обстоятельствах и в одном и том же месте, в течение небольшого промежутка времени с 17 февраля по <дата>. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. был задержан сотрудниками полиции в квартире – в месте хранения и расфасовки наркотических средств, при этом до задержания он не выполнил действий, являющихся элементом объективной стороны сбыта наркотических средств, не выехал к месту сбыта, не передал данные наркотические средства иным лицам, а лишь создал условия для совершения преступления, фасуя наркотические средства, то есть приготовился к преступлению. Цитируя ч. 3 ст. 35 УК РФ, полагает, что какой-либо из признаков организованной группы не нашел своего подтверждения в материалах уголовного дела. Обращает внимание, что о существовании организатора преступной группы, оператора, Шишмаков Ю.В. не знал, также как и сами организатор и оператор не знали о существовании в группе Шишмакова Ю.В.. Фактически Шишмаков Ю.В. выполнял разовые поручения Мустафина И.С., за что и получал денежные средства непосредственно от Мустафина И.С. из его личных денежных средств. Полагает, что на основании изложенного назначенное наказание подлежит смягчению.

Считает, что суд формально отнесся к смягчающим обстоятельствам, и при наличии, в том числе явки с повинной, назначил Шишмакову Ю.В. максимальное наказание. Указывает, что суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание, что Шишмаков Ю.В. в ходе предварительное следствия давал показания не только в отношении себя, но и в отношении Мустафина И.С., который на момент явки с повинной и допроса Шишмакова Ю.В. отказался от дачи показаний. Указывает, что Шишмаков Ю.В. добровольно в ходе обыска в квартире выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, находящееся при нем, при том, что личный его обыск в момент обыска в жилище не проводился. Просит приговор в отношении Шишмакова Ю.В. изменить, переквалифицировать его действия по всем эпизодам на ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, исключить квалифицирующий признак - организованная группа, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В. вину в предъявленном обвинении признали частично, не оспаривая вины и фактических обстоятельств совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, обстоятельств обнаружения и изъятия наркотических средств, которые предназначались для сбыта, не согласились с квалификацией их действий по признаку совершенных «организованной группой», а также полагая, что ими совершено одно продолжаемое приготовление к совершению преступления.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия установила, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал объективную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор постановлен в соответствии с положениями главы 39 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует всем требованиям уголовно-процессуального закона, требования закона к содержанию приговора не нарушены, судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений, в том числе в части действий осужденных, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств, выводы суда в приговоре о виновности осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в совершении преступлений, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, являются верными и не оспариваются сторонами.

Доводы жалоб осужденного Мустафина И.С., его защитника Ерохина А.Н., защитника осужденного Шишмакова Ю.В. адвоката Шаймарданова Р.Р. об отсутствии признаков совершения преступлений в составе организованной группы, а также о необходимости квалификации их действий по факту обнаружения и изъятия наркотических средств и психотропных веществ в ходе обыска в жилище и после задержания Мустафина И.С. в ходе осмотра салона его автомобиля как единого продолжаемого преступления, а именно приготовления к сбыту наркотических средств и психотропных веществ, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции. Эти доводы судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Указанную позицию осужденных в суде первой инстанции суд обоснованно расценил как неверное толкование норм уголовного закона, с чем соглашается судебная коллегия.

Все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными доводам, приводимым осужденными и их защитниками в ходе судебного разбирательства. Всем доводам стороны защиты судом первой инстанции дана убедительная мотивированная оценка в приговоре. Сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия оснований не имеет, как не имеет и оснований для переоценки представленных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, вопреки утверждениям осужденных и их защитников, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Вина осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном и особо крупном размерах и психотропного вещества в крупном размере, составляющих семь эпизодов преступлений, в составе организованной группы с руководителем и оператором, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также вина осужденного Мустафина И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, в составе организованной группы с руководителем и оператором, при последующем участии в этом МДА, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей стороны обвинения и самих осужденных, в том числе данными ими в ходе предварительного следствия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра мест происшествия, обыска в жилище, проверки показаний на месте, личного досмотра и досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими доказательствами, исследованными судом и подробно изложенными в приговоре.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал виновными:

Мустафина И.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в 7 фактах покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном и особо крупном размерах, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, и правильно квалифицировал их действия по каждому из 6 преступлений при покушении на сбыт наркотических средств и психотропного вещества в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а по одному преступлению при покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденных в приговоре подробно мотивированы.

Оснований для иной квалификации действий осужденных, как об этом указано в апелляционных жалобах и представлении, не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, полностью соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб и представления о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденных, в уголовном деле отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционного представления, из исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств относительно покушения Мустафина И.С. на сбыт наркотического средства <...>, массой не менее <...> грамма (первый эпизод), в совокупности с обстоятельствами, установленными приговором <...> в отношении МДА, установлено, что умысел осужденного, действующего в составе организованной группы с руководителем и оператором интернет-магазина, на сбыт оптовой партии указанного наркотического средства, оставленного им в тайнике – «закладке» 27 декабря 2019 года, не был реализован до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку в конечном итоге данное наркотическое средство не дошло до потребителя, так как было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. Установлено, что МДА, являющийся участником преступной группы, роль которого состояла в сбыте наркотических средств путем размещения в потайных местах единичных «закладок» с целью их сбыта, действуя по указанию того же оператора интернет-магазина, с которым взаимодействовал с целью сбыта наркотических средств Мустафин И.С., посредством переписки в сети «Интернет», <...> получил адрес места «закладки» оптовой партии наркотического средства, оставленного там Мустафиным И.С.. Выполняя отведенную ему роль в преступной группе, МДА разложил оптовую партию в тайниках по единичным «закладкам», после чего был задержан сотрудниками полиции, а наркотические средства были обнаружены и изъяты из незаконного оборота.

В связи с этим доводы апелляционного представления о том, что действия осужденного Мустафина И.С. необходимо расценивать как оконченный сбыт наркотического средства, являются необоснованными, поскольку умысел преступной группы, куда входил Мустафин И.С., на сбыт наркотического средства не был доведен до конца.

При установленных обстоятельствах доводы прокурора о том, что МДА не осужден по признаку совершения преступления «организованной группой», не имеют решающего значения по настоящему уголовному делу, поскольку МДА осужден за совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, что отличается от организованной группы лишь степенью организованности соучастников преступной группы.

Исключение судом из объема предъявленного Мустафину И.С. обвинения по первому эпизоду действий, связанных с тем, что в период с июня 2019 года по 24 апреля 2020 года Мустафин И.С. в составе организованной группы, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), незаконно приобрел и в последующем незаконно сбыл наркотические средства и психотропные вещества, в крупном и особо крупном размерах, согласно отчетам, находящимся в изъятом в ходе обыска в жилище Мустафина И.С. ноутбуке «<...>» в связи с несоответствием предъявленного в этой части обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и недоказанностью, не оспаривается сторонами и является обоснованным, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, совместные действия осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в отношении изъятых в ходе обыска в жилище и в ходе осмотра салона автомобиля наркотических средств и психотропного вещества квалифицированы судом правильно, как семь самостоятельных преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что все указанные действия осужденных охватывались единым умыслом на сбыт всех наркотических средств и психотропного вещества, являлись приготовлением к сбыту и должны быть квалифицированы по одной статье как единое преступление, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в мотивированных выводах суда судебная коллегия не имеет.

Вопреки доводам жалоб, содеянное Мустафиным И.С. и Шишмаковым Ю.В. судом квалифицировано правильно.

Так, из показаний осужденных и других исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, следует, что умысел осужденных был направлен на сбыт каждой конкретной партии наркотического средства. Приобретение партий наркотических средств и психотропного вещества происходило в разные дни, через значительный промежуток времени, по различным адресам, что указывает на формирование у осужденных самостоятельного умысла на каждое деяние, направленное на сбыт разных партий наркотических средств и психотропного вещества, то есть ими совершено семь самостоятельных преступлений.

В связи с этим самостоятельная квалификация каждого преступления является правильной и соответствует требованиям ст. 17 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осужденными совершено приготовление к преступлениям, а не покушение, также основаны на неверном толковании уголовного закона.

Так, согласно ч. 1 ст. 30 УК РФ, приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

По смыслу закона приготовление к преступлению представляет собой только создание условий для его последующего совершения, в то время как при покушении субъект совершает или начинает совершать действие, которым мог бы быть выполнен состав оконченного преступления, если бы не возникли препятствующие виновному обстоятельства. То есть приготовительные действия предшествуют исполнению преступления и не входят в объективную сторону оконченного преступления, а действия при покушении всегда входят в состав преступления в качестве необходимого элемента объективной стороны преступления.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судом, следует, что оптовые партии наркотических средств и психотропного вещества Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В., как участники организованной группы, в период с 17 февраля по 25 апреля 2020 года с целью последующего сбыта получили через оборудованные тайники – «закладки», перевезя их в квартиру по мету проживания Мустафина И.С., где расфасовали для сбыта и хранили до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. Тем самым, согласно своей роли в организованной группе Мустафин И.С. и Шишмаков Ю.В. совершили действия, направленные на последующую реализацию наркотиков и составляющие часть объективной стороны их сбыта, однако по не зависящим от них обстоятельствам не передали указанные наркотические средства и психотропное вещество приобретателям, так как указанные наркотические средства и психотропное вещество были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, при совершении этих преступлений осужденные выполнили часть объективной стороны сбыта.

В то же время, вопреки доводам апелляционных жалоб и утверждениям осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В., выводы суда о наличии умысла осужденных на сбыт наркотических средств и психотропного вещества в составе организованной группы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Данный квалифицирующий признак судом убедительно мотивирован и основан на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Утверждения стороны защиты о том, что каждый из осужденных действовал только в своих собственных интересах и участником организованной группы не являлся, судом проверялись и обоснованно сочтены опровергнутыми исследованными доказательствами.

Действия осужденных, направленные на сбыт наркотиков, носили совместный, согласованный, системный, интенсивный и взаимодополняющий характер, в течение длительного периода времени, эти действия являлись возмездными, что объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции и изложенными в приговоре доказательствами.

То обстоятельство, что не все участники преступной группы были знакомы между собой, не опровергает выводы суда о виновности Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. в совершении инкриминированных преступлений в составе организованной группы и не свидетельствует о самостоятельности действий осужденных, поскольку в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали как между собой, так и с ее организаторами, при этом действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли в сбыте наркотических средств, свободный оборот которых запрещен под угрозой уголовной ответственности, что указывает на высокую степень организованности деятельности группы в части конспирации.

Исходя из показаний осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В., судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в том, что каждый из них осознавал, что вступает в деятельность высокоорганизованной структурированной устойчивой группы лиц, осуществляющей с распределением ролей систематическую преступную деятельность по распространению наркотических средств и психотропных веществ.

В то же время суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании судом первой инстанции Мустафина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

По смыслу закона обязательными признаками состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, являются совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению этими денежными средствами.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона РФ от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» под финансовыми операциями и другими сделками, указанными в ст. 174.1 УК РФ, следует понимать действия с денежными средствами, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей. То есть совершение действий с доходами, полученными от незаконной деятельности, таким образом, чтобы источники этих доходов казались законными, а равно действий, направленных на сокрытие незаконного происхождения таких доходов.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, стороной обвинения должен быть доказан факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у Мустафина И.С. цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, вырученными им именно от реализации наркотических средств и психотропных веществ.

В связи с несоответствием предъявленного в этой части обвинения требованиям уголовно-процессуального закона и недоказанностью осуществления сбыта Мустафиным И.С. наркотических средств и психотропных веществ в период с июня 2019 года по 24 апреля 2020 года (по первому эпизоду обвинения), указанные действия Мустафина И.С. судом обоснованно исключены из объема предъявленного обвинения.

Таким образом, факт получения Мустафиным И.С. денежных средств и иного имущества, в легализации которых ему предъявлено обвинение, в результате совершения преступления – сбыта наркотиков, стороной обвинения не доказан.

Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления, как следует из исследованных доказательств, полученные Мустафиным И.С. денежные средства (криптовалюта) от производства «закладки» наркотического средства 27 декабря 2019 года, которое 13 апреля 2020 года было получено МДА, не могли быть вложены в приобретение автомобиля на имя ФИИ, поскольку потребительский кредит за автомобиль был полностью погашен в декабре 2019 года, а последний перевод денежных средств на счет ФИН поступил от Мустафина И.С. 17 декабря 2019 года.

Вместе с тем, по смыслу закона совершение действий с криптовалютой, перечисление денежных средств на расчетные счета банка, их обналичивание и последующее расходование не образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу об оправдании Мустафина И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. Вместе с тем суд неверно указал процессуальные основания данного решения - в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Судебная коллегия считает, с учетом конкретных обстоятельств дела, что Мустафин И.С. подлежит оправданию в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Следовательно, приговор в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления, или его изменения по доводам апелляционных жалоб.

При назначении наказания Мустафину И.С. и Шишмакову Ю.В. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Следуя предписаниям ст. 67 УК РФ, суд индивидуализировал ответственность осужденных, исходя из доказанных и установленных обстоятельств, и в соответствии с санкцией стати УК РФ.

Исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при назначении наказания осужденным в полном объеме учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, а также все данные об их личности.

Как видно из приговора, суд признал смягчающими наказание Мустафину И.С. обстоятельствами – <...>, фактическое признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние, <...>.

Смягчающими наказание Шишмакову Ю.В. обстоятельствами судом признаны по всем преступлениям: явка с повинной, фактическое признание вины и раскаяние, осуществление донорства, <...>.

Оснований для признания осужденному Мустафину И.С. смягчающими каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Мустафину И.С., его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе выразившееся в даче им в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний об обстоятельствах легализации денежных средств, поскольку по предъявленному обвинению в данной части Мустафин И.С. оправдан, а каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, по другим эпизодам преступлений судебная коллегия не усматривает. Признательные показания Мустафиным И.С. даны под воздействием изобличающих его доказательств, и лишь подтвердили установленные органами следствия обстоятельства преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления и в части с доводами апелляционной жалобы защитника Шаймарданова Р.Р., судебная коллегия находит, что имеются основания для признания дополнительным смягчающим обстоятельством в отношении Шишмакова Ю.В. по всем преступлениям, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия усмотрели в действиях Шишмакова Ю.В. в ходе предварительного расследования его активное способствование органам следствия в раскрытии и расследовании всех инкриминируемых ему преступлений. Однако суд первой инстанции данному обстоятельству в приговоре никакой оценки не дал.

При таких обстоятельствах, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Шишмаков Ю.В. в ходе предварительного следствия давал подробные и правдивые показания, сообщив о конкретных обстоятельствах совершенных преступлений, своей в них роли, и роли соучастника Мустафина И.С., суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно признать смягчающим наказание Шишмакову Ю.В. обстоятельством по каждому преступлению – его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и смягчить назначенное осужденному наказание.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При этом наказание за неоконченные преступления осужденным назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, а осужденному Шишмакову Ю.В. по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ правильно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным Мустафину И.С. и Шишмакову Ю.В. судом первой инстанции не установлено. Не усматривает их и судебная коллегия.

Отсутствие оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний судом мотивировано в приговоре.

Правила ч. 2 ст. 69, ст. 72 УК РФ судом применены обоснованно и верно.

Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную судом описку при квалификации действий осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в части указания веса наркотического средства, содержащего в своем составе мефедрон (4-метилметкатион), и уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 66 о покушении на сбыт наркотического средства массой 1619,34 грамма вместо 1619,1 грамма.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Степанова К.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 июня 2021 года в отношении Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 66 при квалификации действий осужденных Мустафина И.С. и Шишмакова Ю.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ о покушении на сбыт наркотического средства массой <...> грамма вместо <...> грамма.

Считать Мустафина И.С. оправданным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание об оправдании Мустафина И.С. на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 174.1 УК РФ.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденному Шишмакову Ю.В. по каждому преступлению, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Смягчить назначенное Шишмакову Ю.В. наказание:

- по каждому из пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам от 17 февраля 2020 года, 26 февраля 2020 года, 5 марта 2020 года, 11 марта 2020 года, 23 марта 2020 года) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2020 года) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы;

- по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 23 апреля 2020 года) до 8 лет 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Шишмакову Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мустафина И.С., адвокатов Ерохина А.Н., Шаймарданова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, постановивший приговор.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего приговор, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                      А.К. Мамаев

Судьи:                                  А.В. Решетов

Е.Г. Чередниченко