Решение от 04.10.2023 по делу № 22-3532/2023 от 06.09.2023

Судья Овечкина Н.Е. Дело №22-3532/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 октября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко Л.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осужденного Мельникова В.Н.,

защитника осужденного – адвоката Шомы Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мельникова В.Н. – адвоката Шомы Ю.И. на приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года, по которому

Мельников В.Н., <.......>, несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ от назначенного наказания освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В приговоре приняты решения о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, письменных возражений, выслушав осужденного Мельникова В.Н., его защитника – адвоката Шому Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Никифорову Э.Н., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Мельников В.Н. признан виновным в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено в Дзержинском районе г. Волгограда при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Мельников В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мельникова В.Н. - адвокат Шома Ю.И. выражает несогласие с приговором, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отмечает, что судом не исследованы все возникшие версии, не приняты во внимание и не оценены имеющиеся в материалах дела многочисленные противоречия.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела в отношении Мельникова В.Н., ссылаясь на письмо руководителя следственного СУ СК России по Волгоградской области с указаниями проведения проверочных мероприятий (оценка автомобиля с учетом фактического состояния, модификации и характеристик, опрос оценщиков, запрос сведений в отношении представителя страховой компании <.......> и его опрос), которые не были выполнены органом предварительного расследования.

Указывает, что экспертное заключение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении среднерыночной стоимости транспортного средства Mersedes-Benz G400 CDI не отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оно проведено некомпетентными лицами, по методикам определения ущерба по результатам дорожно-транспортного происшествия, неверно определен предмет исследования, поскольку вместо трехдверной модификации машины использована пятидверная, то есть, использована более дорогая модель.

Полагает, что в действиях Мельникова В.Н. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку на Мельникова В.Н. в надлежащей форме не была возложена обязанность по обслуживанию линии краж и угонов автотранспортных средств. Суду не представлено должностной инструкции и соответствующего приказа, с которыми Мельников В.Н. был ознакомлен, а имеющийся в деле должностной регламент, не содержит таких обязанностей.

Утверждает, что ни органом предварительного расследования, ни судом не установлено, кто является потерпевшим по делу.

Ссылаясь на заключение специалиста Гудкова А.В. от 27 августа 2021 года №83-08/21Э, утверждает, что данный специалист, будучи допрошенным судом первой инстанции, давал письменную подписку о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего в полном объеме подтвердил выводы данного им исследования.

Просит приговор суда отменить, Мельникова В.Н. - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кожедубова Ю.А. просит приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 293 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Таким образом, одним из необходимых признаков данного состава преступления является причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании приказа врио начальника Управления МВД России по городу Волгограду полковника полиции Кульченко А.Г. № <...> л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Мельников В.Н. переведен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Волгограду.

Согласно должностному регламенту, утвержденного начальником ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду Свидетель №9 в январе 2019 года, оперуполномоченный Мельников В.Н. в своей служебной деятельности руководствовался нормами Конституции Российской Федерации, Федерального Закона РФ № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», Федерального Закона РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности», требованиями приказа МВД России № 001 от 04.04.2013, приказа МВД России № 015 от 11.03.2012 «О мерах по обеспечению режима секретности и конспирации в органах внутренних дел Российской Федерации», Федерального Закона РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», приказа МВД России № 736 от 29.08.2014 «Об утверждении административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по приему, регистрации и разрешению в территориальных ОВД РФ заявлений, сообщений и иной информации о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествии», а также иными нормативными актами МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Управления МВД России по городу Волгограду по вопросам организации и тактики проведения оперативно-розыскных мероприятий, директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, принципами и нормами международного права, иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (п.1.3); обязан: лично работать по делам оперативного учета, осуществлять комплекс оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с Федеральным законом РФ № 144-ФЗ от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными актами, регламентирующими законность и ход осуществления оперативно-розыскных мероприятий (п.3.3); разрешать в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ заявления и сообщения граждан, исполнять текущую, в том числе, секретную корреспонденцию в установленный руководством срок (п.3.15); обеспечивать объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п.3.16); проводить по поручению начальника процессуальные проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, готовить в соответствии с требованиями УПК РФ проекты законных и обоснованных решений по результатам проведенных процессуальных проверок в порядке ст.144-145 УПК РФ (п.3.24); несет ответственность: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом - в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации, Федеральным законом РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации (п.4.1); за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми документами МВД Российской Федерации (п.4.4).

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Мельников В.Н., находясь на своем рабочем месте в кабинете № 305, расположенном по адресу: <адрес>, являясь действующим сотрудником полиции, ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, в нарушение вышеуказанных требований должностного регламента, Конституции Российской Федерации, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, выразившихся в лишении Потерпевший №1 права на частную собственность, владение, пользование и распоряжение своим имуществом, а также в виде причинения Потерпевший №1 крупного ущерба, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, несмотря на то, что автомобиль <.......> (VIN № <...>), <.......>, по имеющимся у него документам зарегистрирован на Потерпевший №1 и принадлежит последнему на праве собственности, необоснованно, без соответствующего решения суда, выдал Байкову В.А. автомобиль <.......> (VIN № <...>), 2001 года выпуска, стоимость которого согласно заключению эксперта № 7825/4-1, 7843/4-1 от 19 июля 2021 года, составляет 1564000 рублей, что повлекло незаконное его отчуждение у Потерпевший №1, нарушение его конституционных прав, а также причинение ему крупного ущерба. В свою очередь, Байков В.А. на неправомерно выданном ему автомобиле, уехал в неизвестном направлении.

Суд по итогам судебного разбирательства действия Мельникова В.Н. квалифицировал по ч. 1 ст. 293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Признавая Мельникова В.Н. виновным в халатности, суд указал, что его действия повлекли нарушение конституционных прав Потерпевший №1, которому был причинен ущерб на сумму 1564 000 рублей.

Вместе с тем, выводы суда о квалификации действий Мельникова В.Н. сделаны без учета существенных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Так, судом первой инстанции оставлен без должного внимания довод стороны защиты о том, является ли Потерпевший №1 потерпевшим, которому инкриминируемым преступлением причинен крупный ущерб, а также существенно нарушены его права и законные интересы.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что в августе 2007 году он приобрел у Ахмедова А.А. автомобиль <.......> за 30000 долларов. После оформления договора купли-продажи автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он продал указанный автомобиль ООО «<.......>», однако в постановке транспортного средства на учет было отказано поскольку автомобиль находится в розыске по линии Интерпола. Была проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано. Представитель ООО «<.......>» вновь обратился в подразделение МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по <адрес> по вопросу перерегистрации автомобиля, но ему вновь было отказано со ссылкой на те же обстоятельства, нахождение автомобиля в розыске. После проведения повторной процессуальной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела, автомобиль и документы на него были возвращены представителю ООО «<.......>». Договор купли-продажи автомобиля между ним и ООО «<.......>» был расторгнут. Впоследствии от Мельникова В.Н. ему стало известно, что последний принадлежащий ему автомобиль передал представителю страховой компании Байкову В.А.

Согласно карточке учета транспортного средства, Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем автомобиля марки <.......> (VIN № <...>), <.......>. Серия, номер ПТС: <адрес>, дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 150).

Из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «<.......>», <.......>, VIN:№ <...>, был похищен ДД.ММ.ГГГГ на территории Польши, на момент хищения владельцем указанного ТС являлся господин доктор Вишеманн Р., после чего право на указанный автомобиль перешло к страховой компании Nuernberger Versicherungsgrupp, которая была уведомлена о факте обнаружения транспортного средства на территории Российской Федерации и все еще заинтересована в возврате автомобиля. В настоящее время указанный автомобиль находится в розыске по линии Интерпола.

Указанное подтверждается сообщением руководителя ГНЦБ Интерпола ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и карточкой АМТС, числящегося в розыске (т.1 л.д. 38, 41), уведомлением об обнаружении АМТС, разыскиваемого по каналам Интерпола (т. 1 л.д. 44-45).

Принадлежность транспортного средства «<.......>», <.......>, VIN:№ <...>, иному лицу, а не Потерпевший №1, и нахождение этого ТС в розыске по линии Интерпола послужило основанием для отказа в постановке на учет этого транспортного средства в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ на имя ООО «<.......>» на основании представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что впоследствии привело к расторжению этого договора соглашением между Потерпевший №1 и ООО «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация автомобиля марки <.......>, VIN:№ <...>, на имя Потерпевший №1 в органах ГИБДД не подтверждает законность владения им транспортным средством.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей в период постановки на учет транспортного средства на имя Потерпевший №1) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Аналогичные положения о допуске к участию в дорожном движении транспортных средств, состоящих на государственном учете, содержатся в действующей в настоящее время редакции п. 3 ст. 15 указанного Федерального закона № 196-ФЗ.

Таким образом, регистрация автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, и факт регистрации транспортных средств в органах ГИБДД не свидетельствует о наличии права собственности на автомобиль, поскольку сам по себе не порождает и не влечет возникновения такого права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ (действовавшей на момент приобретения Потерпевший №1 транспортного средства) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Из исследованных судом доказательств, а именно показаний Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №10, Тамахина Ю.В. достоверно установлено, что Потерпевший №1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (даты расторжения договора купли-продажи, заключенного с ООО «<.......>»), было известно о принадлежности транспортного средства иному лицу и приобретении Потерпевший №1 этого транспортного средства на основании недействительной сделки, однако своих прав в отношении этого транспортного средства и добросовестности владения им он не заявлял.

Таким образом, Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу без имеющихся на то правовых оснований, поскольку собственником автомобиля марки <.......> 2001 года выпуска, VIN:№ <...> он не являлся.

Этими обстоятельствами опровергается вывод суда о причинении действиями Мельникова В.Н. существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и причинении ему ущерба в крупном размере.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Мельникова В.Н., которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению в связи с отсутствием состава преступления.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Мельникова В.Н. по реабилитирующим основаниям, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 133, 134 УПК РФ считает необходимым признать за ним право на реабилитацию.

Учитывая, что уголовное дело в отношении Мельникова В.Н. прекращается на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления и отменой обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о несогласии с приговором в иной части рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389¹⁵, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.133, 134 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <.......>

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401¹⁰ – 401¹² ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░