Решение по делу № 2-141/2023 (2-6264/2022;) от 05.08.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щелково, Московская область «27» октября 2023 года

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре                 судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141\2023 по иску Просветова ФИО10 к Смирнову ФИО11, Ананьеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Просветов В.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Смирнову М.В. и Ананьеву В.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Требованиям мотивированы тем, что истец является учредителем                  ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж», в ДД.ММ.ГГГГ году ему стало известно, что действиями бывшего генерального директора и иных лиц из активов названного общества похищено имущества на сумму 240 миллионов рублей, в состав этого имущества входил многоквартирный жилой дом, а также транспортные средства, строительное и иное оборудование. С целью возврата похищенного имущества общества он обратился к юристам – ответчикам по делу Ананьеву В.М. и Смирнову М.В.

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчики приняли на себя обязательства по розыску имущества общества, а он (Просветов В.В.) должен был выплатить Ананьеву В.М. и Смирнову М.В. гонорар в размере 30% каждому из ответчиков от общего размера полученных денежных средств. После подписания указанного договора ответчики длительное время имитировали деятельность, каких-либо мер к розыску имущества общества не предпринимали, под различными предлогами путем обмана, злоупотребления доверием, выманивали у истца в виде аванса принадлежащие ему денежные средства.

Истец указывает, что всего выплатил Ананьеву В.М. 1800000 рублей, а Смирнову М.В. 3562398 рублей. Указанные суммы истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просил суд взыскать в его пользу: со Смирнова М.В. 3562398 рублей сумму неосновательного обогащения, 399212,18 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов просил производить путем начисления на сумму долга 3562398,00 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с Ананьева В.М. 1800000 рублей сумму неосновательного обогащения, 241819,77 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов просил производить путем начисления на сумму долга 1800000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины просил отнести на ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Просветов В.В. в судебное заседание не явился. Представители истца Селезнев Е.А. и Малкович Ю.Н. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что ответчики, пользуясь тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, обманули истца, введя его в заблуждение, получили от истца значительные денежные средства, что не было связано с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку похищенное                                            у ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» имущество ответчики не нашли, в то время как по договору денежные средства истцом подлежали выплате в связи с реализацией похищенного имущества. Сообщают, что акт выполненных работ между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ не составлен, отчетность о проведенных работах по договору ответчиками не предоставлялась, а полученные ответчиками денежные средства являются авансом. Сообщают, что ответчиками услуги по договору были оказаны некачественно, результатом чего стало признание арбитражным судом сделки по купле-продаже принадлежащей Просветову В.В. доли в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» недействительной и взыскание с Просветова В.В. 15 000 000 рублей, вырученных от продажи доли в Обществе.

С учетом уточнений исковых требований (протокольно ДД.ММ.ГГГГ) по отношению к Ананьеву В.М., просили суд взыскать с Ананьева В.М. в пользу истца 1300000 рублей сумму неосновательного обогащения, 241819,77 рублей сумму процентов, начисленных на день вынесения судом решения, дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму долга 1300000 рублей, начиная со дня вынесения судом решения – по день ее фактической уплаты, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, исковые требования по отношению к Смирнову М.В. просили суд удовлетворить в полном объеме, с учетом ранее заявленных исковых требований.

Ответчик Ананьев В.М. в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Васьянова И.В., являющаяся одновременно представителем по доверенности ответчика Смирнова М.В., исковые требования не признала, представила в материалы дела возражения на исковое заявление.

Пояснила, что имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным решением, принятым по иному спору между теми же сторонами, поскольку Просветов В.В. при выплате ответчикам денежных средств исходил из того, что получил денежные средства от продажи доли в Обществе в результате проведенной ответчиками работы по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая их как отступное, истец отказался от своих исковых требований к генеральному директору общества и подал заявление об отказе от уголовных дел. Сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. подписано соглашение, которое по сути является актом выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Подписанием данного соглашения истец признал, что ответчиками работы выполнены качественно и в полном объеме, расчеты между сторонами названного договора произведены за фактически оказанные юридические услуги, Просветов В.В., Ананьев В.М., Смирнов М.В. друг к другу претензий по исполнению условий договора не имеют. Данное соглашение до настоящего времени не оспорено, недействительным не признано. С учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, истец лишается процессуального права в настоящем гражданском процессе оспаривать указанные обстоятельства. Ссылку представителей истца на решение арбитражного суда о признании недействительной сделки по купле-продаже принадлежащей Просветову В.В. доли в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ считала несостоятельной и не имеющей преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчики Ананьев В.М., Смирнов М.В. не принимали участия в деле о признании сделки недействительной. Кроме того, ответчики не несут перед истцом ответственности за последствия такого решения арбитражного суда, так как сделку купли-продажи принадлежащей Просветову В.В. доли                                            в ООО «ЮгЭлектроспецмонтаж» совершал Просветов В.В. лично, имущественное положение сторон по сделке и отсутствие у них признаков несостоятельности проверил нотариус при удостоверении сделки в соответствии с установленным для данных процедур порядком, покупатель доли в обществе Кочубеев А.В. на дату совершения сделки признаков банкротства не имел, был признан банкротом лишь в ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего спора Просветов В.В. решение суда о выплате Кочубееву А.В. полученных от него по сделке денежных средств в размере 15000000 рублей не исполнил. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик Смирнов М.В. в судебном заседании исковые требования Просветова В.В. не признал и пояснил, что оказывал юридические услуги Просветову В.В. и членам его семьи с ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему выдавались доверенности. До заключения договора на оказание юридических услуг                         от ДД.ММ.ГГГГ его профессиональная состоятельность                   Просветовым В.В. была неоднократно проверена, так как он (Смирнов М.В.) регулярно оказывал истцу юридические услуги в судах и при совершении сделок, иск Просветова В.В. считает надуманным, поскольку истцу известен объем и характер выполненных ответчиками работ по названному договору, а также в связи с чем истец получил от продажи доли в обществе значительную денежную сумму. Работы по поиску имущества проводились им и Ананьевым В.М. в период и до момента заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ), длительность оказания услуг объясняется отсутствием у Просветова В.В., как учредителя общества, каких-либо документов о деятельности общества. Истец регулярно получал от ответчиков информацию о состоянии дел, о чем имеются письменные доказательства, в связи с чем ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих выполнение работ по договору (протокольно судом отказано). Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ был заключен после того, как истцу и ответчикам стали известны обстоятельства, позволяющие обратиться в суд с иском о возмещении убытков, а также с заявлениями о совершенных преступлениях. Он (Смирнов М.В.) систематически участвовал в работе при подготовке документов к подаче и при рассмотрении иска Просветова В.В. в арбитражном суде, после получения денежных средств от продажи принадлежащей ему доли в обществе по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, Просветов В.В. отказался от иска и уголовных дел, полагал их компенсацией причиненных ему убытков, о чем Просветов В.В. сам пояснил в ходе иного судебного разбирательства. Истец произвел неполный расчет с ним по договору от ДД.ММ.ГГГГ только в ДД.ММ.ГГГГ года при совершении сделки по купле-продаже принадлежащей ему (Смирнову М.В.) доли в праве на недвижимое имущество в пользу тещи истца, этим объясняется дата составления соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо денежных средств от истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ в виде авансов он не получал, договором были предусмотрены выплаты только за счет денежных средств, полученных Просветовым В.В. в рамках действия договора. После того, как Просветов В.В. его обманул, не рассчитавшись с ним по договору, с ДД.ММ.ГГГГ он (Смирнов М.В.) какое-либо сотрудничество с Просветовым В.В. прекратил. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Необходимым условием возникновения обязательств из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Наличие между сторонами договорных правоотношений, в рамках которых стороны правомерно производят расчёты и получают денежные средства, не может быть признано неосновательным обогащением.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, что между сторонами имели место договорные правоотношения, возникшие из заключенного между истцом Просветовым В.В. и ответчиками Ананьевым В.М., Смирновым М.В. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках указанного договора и в связи с его исполнением стороны производили расчёты, в том числе подтверждающиеся расписками ответчиков Ананьева В.М. и Смирнова М.В., представленными в материалы настоящего гражданского дела.

При этом судом принимается по внимание, что по спору между теми же сторонами имеется судебный акт - решение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен ряд юридически значимых по делу обстоятельств и опровергнуты доводы, изложенные Просветовым В.В. в исковом заявлении в качестве правовых оснований для взыскания с ответчиков денежных средств (гражданское дело              №).

Указанные судебные акты в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в возникшем споре.

В частности, судом при рассмотрении гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Просветовым В.В. и Ананьевым В.М., Смирновым М.В. был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Просветов В.В., являющийся участником (учредителем) ООО "Юг Электроспецмонтаж" (Заказчик), с одной стороны, и Смирнов М.В., Ананьев В.М. (Исполнители), с другой стороны, заключили договор, регулирующий права, обязанности и ответственность при оказании исполнителями юридических и консультационных услуг Заказчику в связи с принятием всех возможных мер для получения Заказчиком денежных средств от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.2.1 договора Исполнители обязаны осуществлять лично либо через третьих лиц необходимые мероприятия, связанные с розыском имущества ООО "Юг Электроспецмонтаж" и получением Заказчиком (Просветовым В.В.) денежных средств от его реализации либо денежных средств в связи с исполнением третьими лицами, удерживающими имущество общества, соответствующего соглашения.

Согласно пунктам 2.1.2, 3.1, 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик обязуется за счёт полученных денежных средств выплатить Исполнителям гонорар в порядке, предусмотренном настоящим договором. Заказчик выплачивает Исполнителям за их услуги гонорар в размере 30% от полученных им денежных средств каждому. Гонорар, указанный в п. 3.1 настоящего договора, выплачивается Заказчиком в пользу Исполнителей в течение трех рабочих дней с момента получения права Заказчика на распоряжение полученными денежными средствами на расчётный счёт Исполнителей либо наличными.

Законодательством РФ допускается возможность включения в текст договора возмездного оказания услуг условия о том, что оплата услуг исполнителя в договоре ставится в зависимость от достижения определенного результата (гонорар успеха, выплачиваемый в процентном отношении от полученной заказчиком денежной суммы). Аналогично может быть поставлен под условие срок выплаты вознаграждения (в зависимости от наступления определенных обстоятельств).

Истец Просветов В.В. в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то обстоятельство, что денежные средства в размере                      1800000 рублей и 3562398 рублей являются неосновательным обогащением Ананьева В.М. и Смирнова М.В. соответственно, поскольку носят характер авансовых платежей, в то время как фактически никаких услуг ответчиками истцу не оказывалось (после уточнения исковых требований Просветов В.В. просил взыскать с Ананьева В.М. денежную сумму в размере 1300000 рублей).

Между тем данные доводы (об авансовом характере платежей по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) уже были предметом судебного исследования в рамках рассмотрения гражданского дела                                  №.

В решении Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом отвергаются доводы Просветова В.В. о том, что оплата по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ производилась им в качестве авансовых платежей, хотя фактически, по мнению Просветова В.В., указанные юридические услуги не были оказаны. Такие доводы истца по первоначальному иску суд находит не основанными на нормах материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо условий об авансовых платежах и необходимости их внесения.

Ответчик Смирнов М.В. также отрицал авансовый характер полученных денежных средств и пояснил в судебном заседании, что денежные средства, выплаченные Просветовым В.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., выплачивались исполнителям по договору Ананьеву В.М. и Смирнову М.В. только за фактически оказанные юридические услуги за счёт тех денежных средств, которые получал Просветов В.В. в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж", как это и было предусмотрено условиями договора, при этом основная денежная сумма была выплачена ему Просветовым В.В. после подписания итогового документа (соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.), оформляющего приёмку Просветовым В.В. фактически оказанных юридических услуг, в связи с чем не может рассматриваться как авансовый платёж, поскольку после указанной даты действие договора на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ г. прекратилось.

Следовательно, условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что оплата гонорара производится после получения Просветовым В.В. денежных сумм в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" и только за счёт фактически полученных истцом денежных сумм (п. 2.1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ г.), а размер гонорара исполнителей Ананьева В.М., Смирнова М.В. поставлен в зависимость от размера полученных Просветовым В.В. денежных сумм.

Одновременно из буквального содержания расписок ответчиков также следует, что денежные средства передавались Просветовым В.В. за уже оказанные юридические услуги за счёт тех денежных средств, которые на момент расчёта с ответчиками уже были получены истцом в результате деятельности исполнителей по договору Ананьева В.М., Смирнова М.В.

В частности, из расписки Ананьева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ананьевым В.М. получена денежная сумма в размере 500000 рублей по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.М. подтверждает, что все обязанности Просветовым В.В. по данному договору выполнены полностью.

В ходе рассмотрения гражданского дела № Просветов В.В., давая объяснения по факту написания Ананьевым В.М. расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей, сообщил суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ананьев В.М. попросил Просветова В.В. окончательно рассчитаться с ним по договору. Просветов В.В. сказал Ананьеву В.М., что по договору об оказании юридических услуг он остался должен 500000 рублей, о чём Ананьев В.М. написал расписку, что расчёт произведен полностью.

Таким образом, сам текст расписки Ананьева В.М. свидетельствует о том, что Просветовым В.В. выполняется уже возникшая у него обязанность произвести с Ананьевым В.М. расчёт по договору за фактически оказанные юридические услуги.

В ходе судебного заседания по настоящему гражданскому делу представители истца Просветова В.В. признали факт того, что денежные средства на сумму 500000 рублей действительно выплачены Просветовым В.В. в пользу Ананьева В.М. за фактически оказанные юридические услуги. Расписка Ананьева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ являлась итоговым документом, подтверждающим факт осуществления окончательного расчёта                                      с Ананьевым В.М.

При этом решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом пояснений Просветова В.В., данных им в ходе судебного заседания при рассмотрении гражданского дела №, установлено, что Просветов В.В. в качестве возмещения убытков                                от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" получил денежную сумму не менее 22 000 000 рублей.

При этом Просветов В.В. подтвердил, что Ананьеву В.М. за оказанные юридические услуги он выплатил в общей сложности 6 000 000 рублей, а Смирнову М.В. выплатил по двум распискам 1300000 рублей (расписка выполнена на договоре на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ)                      и 2262398 рублей (по расписке от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Просветов В.В. признал в судебном заседании факт того, что со Смирновым М.В. он окончательно не рассчитался.

В расписке Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (содержащейся в тексте договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ) указано, что Смирнов М.В. получает денежные средства в размере 1300000 рублей в счёт исполнения настоящего договора.

В расписке Смирнова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежная сумма в размере 2262398 рублей получена им в качестве оплаты за оказанные юридические услуги по сопровождению действий о возмещении убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж".

При этом написание расписки по датам составления совпало с заключением сторонами итогового документа, оформляющего приёмку Просветовым В.В. выполненных работ, - соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием которого Просветов В.В. подтвердил, что услуги по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Ананьевым В.М., Смирновым М.В. качественно и в полном объеме.

Следовательно, доводы искового заявления о том, что передаваемые Смирнову М.В. и Ананьеву В.М. денежные суммы носили характер авансовых платежей, никакими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Сведений об авансовом характере денежных средств расписки ответчиков не содержат. Напротив, терминология расписок Ананьева В.М. и Смирнова М.В. свидетельствует о том, что расчёт производится в счёт исполнения договора за фактически оказанные юридические услуги, то есть в связи с возникшей обязанностью Просветова В.В. оплатить Исполнителям гонорар в размере 30 % от уже полученных им денежных средств.

Доводы Просветова В.В. об авансовом характере платежей противоречат выводам, установленным вступившим в законную силу судебным актам. Истец Просветов В.В. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе в настоящем судебном процессе оспаривать обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Положения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера вознаграждения исполнителей, равно как и порядка выплаты такого вознаграждения, не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются обязательными для исполнения.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами, судом при рассмотрении настоящего гражданского дела отклоняются доводы истца Просветова В.В. о том, что денежные средства в размере 1300000 рублей и 3562398 рублей являются неосновательным обогащением Ананьева В.М. и Смирнова М.В. соответственно, поскольку носят характер авансовых платежей, в то время как фактически никаких услуг ответчиками истцу не оказывалось.

Кроме того, в своём исковом заявлении Просветов В.В. ссылается на то обстоятельство, что получение им денежных средств от продажи доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж" не охватывается предметом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получение им денежных средств в размере не менее 22 миллионов рублей                 не породило для него обязанности производить Ананьеву В.М. и                    Смирнову М.В. выплату гонорара в размере 30 % от полученных им денежных сумм.

Между тем вступившими в законную силу судебными актами опровергаются указанные доводы, поскольку судами установлено, что получение Просветовым В.В. денежных средств от Кочубеева А.В. в возмещение убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" является результатом выполнения Ананьевым В.М., Смирновым М.В. своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.                    и охватывается предметом указанного договора, поскольку из содержания его условий (п.1.1, п. 2.2.1) следует, что денежные средства от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж" могут быть получены Просветовым В.В. любым способом, в том числе посредством получения указанных денежных средств от третьих лиц, удерживающих имущество общества, на основании соглашений, заключенных с третьими лицами.

В судебном заседании в процессе рассмотрения гражданского дела                       № истец Просветов В.В. также подтвердил, что это был способ возмещения убытков от деятельности ООО "Юг Электроспецмонтаж", при этом в возмещение убытков он получил в общей сложности 22 миллиона рублей:              15 миллионов рублей и 7 миллионов рублей, после чего он отказался от дальнейших претензий по взысканию убытков от деятельности                                  ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж".

Вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций опровергают довод искового заявления о том, что получение Просветовым В.В. денежных средств в размере не менее 22 миллионов рублей не связано с исполнением Ананьевым В.М., Смирновым М.В. своих обязательств по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Напротив, Щелковский городской суд <адрес> указал в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства, полученные Просветовым В.В. от Кочубеева А.В., составляют базу для дальнейшего исчисления гонорара Ананьева В.М., Смирнова М.В., в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания представители истца со ссылкой на положения п. 4 ст. 453 ГК РФ ссылались на то обстоятельство, что возмещение, полученное Просветовым В.В. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, является неравноценным, поскольку на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж" от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Просветов В.В. получил от Кочубеева А.В. денежные средства в размере 15000000 рублей; с Просветова В.В. в порядке применения последствий недействительности сделки в пользу Кочубеева А.В. на основании вышеуказанных судебных актов взыскана денежная сумма в размере 15000000 рублей.

Истец и его представители полагают, что признание вышеуказанной сделки недействительной свидетельствует о некачественно оказанных юридических услугах по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом представители истца не оспаривали в судебном заседании, что Просветовым В.В. по состоянию на дату рассмотрения в суде настоящего гражданского дела вышеуказанные судебные акты не исполнены ни полностью, ни в части. Выплата денежных средств Просветовым В.В. в пользу Кочубеева А.В. не произведена.

Суд, оценивая вышеуказанные доводы, приходит к выводу о том, что они выходят за пределы заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку имеют иные предмет и основания иска.

При этом решение Арбитражного суда Краснодарского края                               от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеют для суда преюдициального значения, поскольку ответчики ФИО3 и Смирнов М.В. не принимали участие при рассмотрении арбитражными судами спора между Просветовым В.В. и Кочубеевым А.В.

При этом решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, в том числе с учётом объяснений истца Просветова В.В., что с предложением о частичном возмещении убытков                  от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж" Кочубеев А.В. обратился непосредственно к Просветову В.В. Кочубеев А.В. предложил выкупить у Просветова В.В. 100% доли в уставном капитале                                                             ООО "Юг Электроспецмонтаж". Просветов В.В. расценивал это предложение как способ возмещения убытков. При этом Просветов В.В. должен был отказаться от дальнейших претензий к Кочубееву А.В. по взысканию убытков от деятельности ООО "ЮгЭлектроспецмонтаж", отказаться от поданных исков и прекратить производство по уголовным делам. Решение о таком способе возмещения убытков принимал непосредственно Просветов В.В.

Сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ являлись Просветов В.В. и Кочубеев А.В., которые самостоятельно определяли условия договора от ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли взаимные расчёты. Сделка признана недействительной по иску финансового управляющего, назначенного в рамках процедуры банкротства Кочубеева А.В., на том основании, что оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически не исполнен, то есть заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны Просветова В.В. Ответчики Ананьев В.М.                                   и Смирнов М.В. участниками данной сделки не являлись, в связи с чем по смыслу ст. 308 ГК РФ не могут нести гражданско-правовую ответственность по обязательствам, возникшим в связи с заключением и исполнением Просветовым В.В. и Кочубеевым А.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ либо в связи с признанием данной сделки недействительной.

Довод Просветова В.В. о том, что на Ананьеве В.М. и Смирнове М.В. лежала обязанность обеспечить юридическую чистоту сделки, заключенной между Просветовым В.В. и Кочубеевым А.В., в том числе проверить наличие у сторон сделки признаков неплатежеспособности, никакими относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждён. В материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено письменных доказательств того, что ответчики Ананьев В.М. и Смирнов М.В. принимали на себя обязательства по юридическому сопровождению договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Юг Электроспецмонтаж". Ответчики в судебном заседании подтвердили, что все переговоры с Кочубеевым А.В. относительно условий, способа возмещения убытков и вида договора, в рамках которых будут производиться соответствующие расчёты, вёл непосредственно Просветов В.В.

При этом договор от ДД.ММ.ГГГГ по решению сторон сделки       (Просветова В.В. и Кочубеева А.В.) был нотариально удостоверен. Нотариус перед удостоверением договора в соответствии с Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утв. Приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливает наличие или отсутствие производства по делу о банкротстве в отношении заявителя на основании информации, содержащейся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, размещенном в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На момент нотариального удостоверения договора от ДД.ММ.ГГГГ соответствующая информация в Реестре в отношении Кочубеева А.В. размещена не была, о чём имеется указание в п. 8 договора от ДД.ММ.ГГГГ Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, только ДД.ММ.ГГГГ в Реестре была размещена запись о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу                          № Кочубеев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Доказательств того, что Ананьев В.М. либо Смирнов М.В. были осведомлены о наличии у Кочубеева А.В. признаков несостоятельности на момент заключения Кочубеевым А.В., Просветовым В.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ и намеренно не сообщили Просветову В.В. об указанных обстоятельствах, истцом в материалы дела не представлено.

Довод искового заявления о том, что акт приемки-передачи оказанных услуг сторонами договора не составлялся, также опровергается вступившим в законную силу судебным актом, которым указанному доводу истца уже давалась надлежащая правовая оценка, а также представленными в материалы настоящего гражданского дела документами.

В частности, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Просветовым В.В., Ананьевым В.М., Смирновым М.В. было подписано соглашение № о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Инициатором заключения вышеуказанного соглашения выступил Просветов В.В. В ходе разбирательства гражданского дела № Просветов В.В. пояснял суду, что именно он инициировал подписание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чтобы быть уверенным в том, что ничего Ананьеву В.М., Смирнову М.В. не должен.

Указанное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ истец Просветов В.В. в судебном заседании не оспаривал, в связи с чем оно носит статус действующего, не расторгнуто, недействительным не признано.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны претензий за оказанные услуги и выполненные работы друг к другу не имеют.

В силу п. 3 соглашения, все обязательства сторон по договору                           за фактически оказанные услуги считаются выполненными с момента подписания настоящего соглашения.

На основании п. 4 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, Стороны не имеют друг к другу претензий по исполнению условий договора.

Таким образом, Просветов В.В. подписывая вышеуказанное соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что обязательства Ананьева В.М., Смирнова М.В. перед ним являются полностью выполненными; услуги, составляющие предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, оказаны в полном объеме. Никаких обоснованных претензий по качеству выполненных ответчиками работ Просветовым В.В. не заявлено.

В связи с подписанием соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Смирновым М.В. была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении с Просветова В.В. денежной суммы в размере 2262398 рублей в качестве оплаты за уже оказанные юридические услуги (поскольку до момента подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Просветов В.В. не производил расчёт со Смирновым М.В., что не оспаривалось истцом в судебном заседании).

Щелковский городской суд в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что документом, удостоверяющим приёмку Просветовым В.В. работ, выполненных в его пользу Ананьевым В.М. и Смирновым М.В., является соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих доводов суд сослался на соответствующие нормы материального права.

В частности, суд указал, что статьей 720 ГК РФ (регулирующей положения о подряде) установлен порядок приемки работы Заказчиком.

В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, из буквального содержания п. 2 ст. 720 ГК РФ следует, что приемка Заказчиком выполненных работ (оказанных услуг) может быть зафиксирована как в отдельном акте, так и в любом другом документе, удостоверяющем приёмку.

Судом установлено, что соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является документом, удостоверяющим приёмку Просветовым В.В. оказанных услуг без каких-либо замечаний и по своему содержанию имеет все признаки акта выполненных работ, в связи с чем Просветов В.В., с учётом положений статьи 720 ГК РФ, лишается права после приёмки оказанных услуг ссылаться на их недостатки либо ненадлежащий объем оказанных услуг.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным актом установлен факт окончательной приёмки Просветовым В.В. юридических услуг, оказанных Смирновым М.В., Ананьевым В.М. по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Истец Просветов В.В. в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не вправе в настоящем судебном процессе оспаривать обстоятельства, установленные решением Щелковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод искового заявления о том, что Ананьев В.М., Смирнов М.В.                    не предоставляли Просветову В.В. отчёты о проделанной работе, что, по мнению истца, является поводом для признания произведенных расчётов неосновательным обогащением, также был предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и признан необоснованным.

Щелковский городской суд Московской области в своём решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что довод Просветова В.В. о том, что ему не предоставлялись отчёты о промежуточных результатах выполненных работ, не может быть принят во внимание, так как данное обстоятельство не опровергает факт приёмки Просветовым В.В. выполненных работ (оказанных услуг) и не может повлиять на выводы суда в этой части.

При этом согласно п. 2.2.2 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Исполнители (Ананьев В.М. и Смирнов М.В.) обязуются информировать Заказчика (Просветова В.В.) о событиях, связанных с исполнением предмета договора, по запросу Заказчика.

Ананьевым В.М. и Смирновым М.В. представлены в материалы дела письменные доказательства (переписка с Просветовым В.В. посредством электронной почты), из которых следует, что Просветову В.В. предоставлялась информация о ходе исполнения договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего периода действия указанного договора, в виде развернутых сообщений, с приложением необходимых расчётов и документов.

Из ответных сообщений Просветова В.В. следует, что он выражал согласие с действиями Исполнителей Ананьева В.М. и Смирнова М.В. и сообщал о том, что работа или её этапы выполнены надлежащим образом.

В судебном заседании истец не представил в материалы дела доказательства, что в период действия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. Просветов В.В. направлял Ананьеву В.М., Смирнову М.В. требование о предоставлении ему отчёта о проделанной работе, на который Ананьев В.М. и Смирнов М.В. не ответили в установленном законом порядке, равно как и не оспаривали факт того, что в период действия договора такие требования Просветов В.В. не направлял.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем истец Просветов В.В. утратил процессуальное право требовать в другом судебном процессе иной правовой оценки данных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Просветова ФИО13 к Смирнову ФИО14, Ананьеву ФИО15 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев