Решение по делу № 22-3304/2018 от 29.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2018 года                        г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего     – Хиневич А.Н.,

при секретаре             – Цолиной В.В.,

с участием прокурора         – Горба Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО5 и ФИО6 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ,

доложив материалы дела, проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 сентября 2018 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО5 и ФИО6, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление прокурора Киевского района г. Симферополя ФИО3 об отказе в удовлетворении жалобы от 10 августа 2018 года, принятое в порядке ст. 124 УПК РФ.

19 октября 2018 года заявители обратились в суд с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства заявителей о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда отказано.

В апелляционной жалобе заявители ФИО5 и ФИО6 просят постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, восстановить срок апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2018, принять к производству поданную апелляционную жалобу.

В обоснование своих доводов заявители указывают на то, что копия постановления суда от 26.09.2018 была получена ими 16.10.2018, после чего 19.10.2018 в адрес суда были поданы апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении сроков ее подачи, что свидетельствует об уважительности пропуска сроков подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, не проверив указанные обстоятельства, формально сославшись на имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо об отправке в адрес заявителей копии постановления суда от 26.09.2018, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков апелляционного обжалования постановления суда.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на то, что заявителями не предоставлено доказательств несвоевременного получения постановления суда. Вместе с тем, почтовое уведомление с датой получения заявителями копии постановления суда должно находиться в материалах дела, однако указанная информация судом не была проверена при принятии решения.

Изучив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.389.16, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законодательством прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, эти требования закона судом не соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно материалам дела постановление об отказе к принятию к рассмотрению жалобы ФИО4 и ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было вынесено судьей 26 сентября 2018 года. Копия постановления суда направлена заявителям 27 сентября 2018 года.

Апелляционная жалоба заявителями подана 19 октября 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен на основании постановления дознавателя, следователя или судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Из содержания указанной нормы следует, что закон не требует обязательного проведения судебного заседания для решения этого вопроса. Вместе с тем, в случае, если возникает необходимость в уточнении обстоятельств, при которых срок был пропущен, судья вправе рассмотреть ходатайство в судебном заседании, в нужных случаях - с вызовом для дачи объяснения лица, обратившегося с таким ходатайством и других заинтересованных лиц.

Требования закона в данной части судом не выполнены.

ФИО5 и ФИО6, обратившись 19.10.2018 в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления суда от 26.09.2018, указали о том, что указанное решение было ими получено лишь 16.10.2018, то есть по истечению процессуального срока обжалования.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд, установив, что копия постановления суда была направлена заявителям 27.09.2018, а приведенные заявителями доводы о несвоевременном получении постановления ничем не подтверждены, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции фактически не проверил и не опроверг доводы заявителей, которые указывали о несвоевременности получения копии постановления суда. Обстоятельства того, что копия постановления была направлена заявителям, само по себе не может свидетельствовать о получении копии процессуального решения сторонами в установленный законом срок.

Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование может быть признан обоснованным лишь при неукоснительном соблюдении судом, постановившим постановление, норм уголовно-процессуального закона.

Между тем, суд первой инстанции, не выяснив у заявителей о наличии доказательств, подтверждающих несвоевременное получение обжалуемого постановления, преждевременно сделал выводы об отсутствии оснований для восстановления срока апелляционного обжалования.

Кроме этого, согласно тексту апелляционной жалобы заявителей от 29.10.2018, к указанной жалобе были приобщены фотокопии конвертов с отметкой о дате вручения копии судебного решения, которые в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.1 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде все судебные дела и корреспонденция, поступающие как по почте, так и поданные (доставленные) непосредственно в суд, принимаются, а также отправляются по назначению работником аппарата суда, должностным регламентом которого предусмотрены соответствующие полномочия. Согласно п. 2.2 указанной Инструкции в случае обнаружения отсутствия какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии приложений к апелляционной жалобе от 29.10.2018 в материалах дела также отсутствует.

Учитывая, что при апелляционном рассмотрении материалов дела, проверить доводы заявителей об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, не представилось возможным, а судом первой инстанции указанные доводы в должной мере не были проверены, постановление от 22 октября 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы следует признать незаконным и подлежащим отмене, а материалы дела направить в тот же суд для разрешения в порядке ст. 389.5 УПК РФ и выполнения требований ст. ст. 389.4 - 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 октября 2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 и ФИО6 о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления суда от 26 сентября 2018 года, отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Н.Хиневич