Решение по делу № 33-1744/2022 от 14.04.2022

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Кочетков Д.В.                  УИД 18RS0004-01-2019-005142-64

    Апел.производство: № 33-1744/2022

        1-я инстанция: № 2-117/2021

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 мая 2022 года     г.Ижевск

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

    судей Пашкиной О.А., Нургалиева Э.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беляевой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Пушина Владимира Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по делу № 33-199/2022 по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

    Пушин В.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022, ссылаясь на то, что 25.03.2022 ему стало известно о смерти истца Стражниковой Е.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела о смерти истца Стражниковой Е.А. известно не было. Смерть Стражниковой Е.А. являлась обстоятельством, исключающим производство по её исковому требованию и удовлетворение её иска, т.к. процессуальное правопреемство по исковым требованиям о неимущественных правах, неразрывно связанных с личностью истца, не допускается.

    13.04.2022 судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики по заявлению ООО «ИРЗ-Ринкос» возобновила апелляционное производство в части исковых требований Стражниковой Е.А.

    Учитывая, что в силу ст.320 ГПК РФ предметом апелляционного производства является апелляционная жалоба лица, участвовавшего в деле, а Стражникова Е.А. апелляционную жалобу не подавала, и какое-либо апелляционное производство в отсутствие апелляционной жалобы исключается, просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 в целом.

    В суде апелляционной инстанции представитель Пушина В.А. и ООО «ИРЗ-Ринкос» Чувашова Е.И. поддержала доводы заявления, истец Букина Т.М. возражала против удовлетворения заявлений.

    В соответствии со ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие третьего лица Пушина В.А., прокурора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 1 Постановления от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснил, что суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенные им постановления в случае, когда этим постановлением было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

    Поскольку апелляционным определением отменено решение суда, то рассмотрение вопроса о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам подсудно Верховному Суду Удмуртской Республики.

    В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

    В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от заявителя и суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

    В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

    Статья 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит порядок исчисления сроков подачи заявления.

    Согласно пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 3 статьи 392 данного Кодекса, исчисляется со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 разъяснил, что если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

    Решением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08.10.2021 отказано в удовлетворении иска Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

        Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда УР от 28.02.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 08.10.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым требования Букиной Т.М. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение и судебных расходов, требования Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Букиной Татьяны Михайловны взыскано: компенсация морального вреда в размере 300000 руб.; расходы на организацию похорон и погребение в размере 30350 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1411 руб. С ООО «ИРЗ-Ринкос» в пользу Стражниковой Елены Анатольевны взыскано: компенсация морального вреда в размере 400000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.Апелляционная жалоба Букиной Т.М. удовлетворена частично.

    Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 рассмотрено заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022. Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявление ООО «ИРЗ-Ринкос» о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено частично.

        Основанием частичной отмены апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам послужило то, что на момент вынесения решения Индустриальным районным судом г. Ижевска 08.10.2021, апелляционного определения Верховным судом УР 28.02.2022 истец Стражникова Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство не было известно заявителю ООО «ИРЗ-Ринкос», а также суду, как на момент вынесения решения, так и апелляционного определения, и имеет существенное значение для правильного разрешения дела по иску Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос».

        Апелляционным определением судебной коллегии от 18.04.2022 решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение отменено. Прекращено производство в части исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

        Таким образом, по указанному Пушиным В.П. основанию для пересмотра апелляционного определения от 28.02.2022, а именно смерть Стражниковой Е.А., указанное апелляционное определение уже отменено определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13.04.2022 в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В отмененной части возобновлено апелляционное производство и апелляционным определением производство по иску Стражниковой Е.А. прекращено.

        О факте смерти Стражниковой Е.А. Пушин В.П. узнал после вынесения апелляционного определения - 25.03.2022. Оснований считать, что заявитель знал об этом обстоятельстве ранее указанной даты, не имеется. Заявление о пересмотре апелляционного определения подано Пушиным В.П. в срок установленный частью 1 статьи 394 ГПК РФ.

        Доводы заявителя Пушина В.П. о том, что апелляционное определение от 28.02.2022 в связи со смертью Стражниковой Е.А. подлежит отмене в полном объеме, в том числе и по иску Букиной Т.М. подлежат отклонению.

Суд вправе при удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отменить свое судебное постановление полностью или в части, исходя из существа принятого судебного акта, подлежащего пересмотру.

Отмена при наличии вновь открывшегося обстоятельства, затрагивающего только одно из исковых требований, всего судебного акта, приведет к нарушению прав истца Букиной Т.М., получившей судебную защиту по требованию, которого вновь открывшееся обстоятельство не касается. В результате истец Букина Т.М. неправомерно теряет полученную ранее судебную защиту, причем на неопределенный срок, а также возможность принудительного исполнения судебного акта в части требования, которое установленное обстоятельство не затрагивает.

Поскольку по делу усматривается, что вновь открывшиеся обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра апелляционного определения - это смерть истца Стражниковой Е.А., указанные обстоятельства влияют на правильность апелляционного определения от 28.02.2022 только в части частичного удовлетворения исковых требований Стражниковой Е.А., а на обоснованность частичного удовлетворения требований Букиной Т.М. никак не влияют, при этом исковые требования каждого из истцов могут существовать и рассматриваться отдельно, первое требование не производно от второго, то, оснований для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 28.02.2022 в части исковых требований Букиной Т.М. не имеется (Аналогичный подход отражен в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2021 по делу N 88-23525/2021).

    С учетом вышеизложенного, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28.02.2022 не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 397, 437 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

    В удовлетворении заявления Пушина В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2022 года по делу по иску Букиной Т.М., Стражниковой Е.А. к ООО «ИРЗ-Ринкос» о компенсации морального вреда и требований Букиной Т.М. о взыскании расходов на погребение отказать.

        Мотивированное определение изготовлено 01 июня 2022 года.

    Председательствующий                                         Д.Н. Дубовцев

    Судьи                                                                     О.А. Пашкина

                                                                                   Э.В. Нургалиев