Решение по делу № 2-1825/2024 от 04.09.2024

Дело (УИД) 42RS0033-01-2024-002119-92 (№ 2-1825/2024)

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тихоновой Л.Г.,

при секретаре Гараева Д.Р.,

с участием представителя истца Козлов А.А. – Шашков А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

15 октября 2024 года

гражданское дело по иску Козлов А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Козлов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту — ООО «СК «Согласие») о защите прав потребителей и просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 136444,5 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 руб.

Требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA 219000 LADA GRANTA гос.рег.знак № под управлением Я.И.С. и его автомобиля TOYOTA COROLLA гос.рег.знак №. ДД.ММ.ГГГГ им в ООО «СК «Согласие» на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) было подано заявление о страховом возмещении. Указанное ДТП было признанно страховым случаем и ООО «СК «Согласие» выдало направление на ремонт в ООО СТО «АВТО-Реаниматор». Впоследствии ООО «СК «Согласие» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 283900 руб. Поскольку данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причинённого ДТП, он обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр» с целью независимого определения размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средств. Экспертным заключением №Н от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA определен в сумме 715500 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшем причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 руб. Следовательно, размер недоплаты составил 116100 руб.

24 марта 2022 года им в ООО «СК «Согласие» было направлено заявление с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 116100 руб., а также возместить расходы на услуги независимой оценки в размере 20000 руб. В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требования он был вынужден обратиться в суд для защиты нарушенных прав.

04.05.2023 года решением Центрального районного суда <адрес> по делу № его требования к ООО «СК «Согласие» были удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. 25.10.2023г. в соответствии с решением суда от 04.05.2023г. ООО «СК «Согласие» перечислило ему 197298,50 руб.

03.11.20234 года им в адрес ответчика было направлено заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ООО «СК «Согласие» на указанное заявление направило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки.

В связи с отказом ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение № № о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлов А.А. неустойки в размере 272889 руб. Согласно резолютивной части решения, решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению ООО «СК «Согласие» в течение десяти рабочих дней после для его вступления в силу.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг, ООО «СК «Согласие» обратилось в Центральный районный суд <адрес> с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения № № от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению об его обжаловании.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требования ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в соответствии с решением финансового уполномоченного произвело выплату неустойки в размере 272889 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 136444,5 руб. (272889:100*50).

Истец Козлов А.А. в суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте слушания дела, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно требований не представлено.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Как усматривается из материалов гражданского дела и следует из решения Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск Козлов А.А. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворён. С ООО «СК «Согласие» в пользу Козлов А.А. взыскана доплата страхового возмещения в размере 116100 руб., штраф в размере 58050 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 197298,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда гор. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Амирова Н.С. - без удовлетворения.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило ему 197298,50 руб., что не оспорено ответчиком и установлено решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.03.2024г.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о выплате неустойки в размере 400000 руб. на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в удовлетворении которого ему было отказано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки (финансовому уполномоченному поступило 09.01.2024г.).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. требования Козлов А.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в пользу Козлов А.А. взыскана неустойкав общей сумме 272889 руб. (л.д.7-11).

ООО «СК «Согласие» не согласилось с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 24.01.2024г. и обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ООО «СК «Согласие» оприостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-211/5010-003 удовлетворено. Приостановлено исполнение решения от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (л.д. 13-14).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ООО «СК «Согласие» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правом потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионныхфондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № по обращению Козлов А.А. о взыскании неустойки отказано (л.д. 16-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «СК «Согласие» Грибановой Н.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф вразмере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право потребителя на взыскание штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного.

Исходя из буквального толкования нормы, следует, что штраф подлежит взысканию с любой, взысканной финансовым уполномоченным суммы, вне зависимости от ее правовой природы.

В силу части 1 статьи 30 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Случаи приостановления исполнения решения финансового уполномоченного установлены ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ).

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления (ч. 2).

Как указано в п. 122, 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным…

С учетом изложенного, ООО «СК «Согласие» должно было добровольно исполнить решение финансового уполномоченного до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению У-24-211 исполнено ответчиком ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272889 руб (л.д. 31).

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закон о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

С учетом изложенного, поскольку решение финансового уполномоченного добровольно ответчиком не исполнено в установленные законом сроки, суд считает требования истца о взыскании штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая при этом, что срок исполнения решения финансового уполномоченного по своей природе не является сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Финансовая санкция в виде штрафа в размере 50 процентов от суммы требования потребителя, которая подлежала удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, установлена законом.

Исходя из требований ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном размер штрафа рассчитывается следующим образом 272889руб./100х50, и составляет 136444,5 руб. Ответчиком расчет штрафа не оспорен.

Учитывая все обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, суд взыскивает в ООО «СК «Согласие» штраф в пользу Козлов А.А. в размере 136444,5 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению расходов, суд учитывает требования закона, объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд находит требования Козлов А.А. о взыскании расходов по оплате услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Факт оплаты истцом Козлов А.А. услуг представителя в размере 42000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Козлов А.А. и Шашков А.В., а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42000 руб. (л.д. 33, 34).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает требования ст. 100 ГПК РФ, соразмерность и разумность понесенных истцом расходов, категорию дела, участие представителя истца в ходе досудебной подготовки и рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем истца в судебном заседании, по составлению претензии и искового заявления, предоставлении доказательств. В связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить требования Козлов А.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 42000 руб.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 5093 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 136444,5 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлов А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в пользу Козлов А.А., <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 136444 (сто тридцать шесть тысяч четыреста сорок четыре) руб. 50 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 42000 (сорок две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5093 (пять тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд гор. Прокопьевска Кемеровской области.

Судья                                                                           Л.Г. Тихонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>