Решение по делу № 33-15862/2012 от 24.10.2012

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15862/2012    Судья: Токарь А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург     14 ноября 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Параевой В.С.

судей Кутыева О.О. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3065/2012 по апелляционной жалобе главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года по заявлению С.Ю.Е. о признании незаконными действий (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А..

Заслушав доклад судьи Параевой В.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Ю.Е. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором после уточнения требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившиеся в не рассмотрении одной жалобы, поданной 26 июня 2012 года и трех жалоб, поданных 20 июля 2012 года, просил обязать указанное должностное лицо вынести по вышеназванным жалобам соответствующие постановления, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 26 июня 2012 года направил в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. две жалобы, а 20 июля 2012 года - три жалобы в порядке подчиненности на действия (бездействие) начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу Б.С.Н. и судебного пристава-исполнителя того же отдела Б.Р.К., однако получил ответ лишь по одной из жалоб поданной 26 июня 2012 года, в связи с чем, С.Ю.Е. считает свои права нарушенными.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года заявление С.Ю.Е. удовлетворено частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившееся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления № АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений № АЖ 1099/11-141-0/752, № АЖ 1098/11-140-0/750 и № АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований С.Ю.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением в части удовлетворения требований С.Ю.Е., главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу, подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить указанное решение суда в части признания незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившееся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления № АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений № АЖ 1099/11-141-0/752, № АЖ 1098/11-140-0/750 и № АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года, считают его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 т. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных С.Ю.Е. требований сторонами по делу не обжалуется, предметом проверки в соответствии с вышеуказанной правовой нормой является законность обжалуемого судебного постановления только в части признания незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившееся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления от 10 июля 2012 года, и постановлений от 06 августа 2012 года.Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, об отложении слушания дела не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.Судом установлено, и следует из материалов дела, что жалоба С.Ю.Е. от 26 июня 2012 года и три жалобы от 20 июля 2012 года, поступившие в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. 27 июня 2012 года и 23 июля 2012 года, были рассмотрены по существу в установленный законом срок, по указанным жалобам вынесены постановления № АЖ 1099/11-128-0/655 от 10 июля 2012 года, № АЖ 1099/11-142-0/751 от 06 августа 2012 года, № АЖ 1098/11-140-0/750 от 06 августа 2012 года, № АЖ 1099/11-141-0/752 от 06 августа 2012 года соответственно, которые соответствуют ч. 1-3 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Между тем, из материалов дела следует, что постановление главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. № АЖ 1099/11-128-0/655 от 10 июля 2012 года было направлено С.Ю.Е. 16 августа 2012 года, а постановления № АЖ 1099/11-142-0/751 от 06 августа 2012 года, № АЖ 1098/11-140-0/750 от 06 августа 2012 года, № АЖ 1099/11-141-0/752 от 06 августа 2012 года – 29 августа 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом трехдневного срока. При таком положении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. при рассмотрении жалоб заявителя не соответствовали требованиям ч. 6 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям примененных судом норм материального права и не противоречащим представленным по делу доказательствам, которым суд дал оценку, отвечающую положениям ст. 67 ГПК РФ. Так, согласно части 6 ст. 127 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления. Вместе с тем, постановления, принятые главным судебным приставом Санкт-Петербурга Г.В.А. 10 июля 2012 и 06 августа 2012 года, были направлены заявителю лишь 16 августа 2012 года и 29 августа 2012 года соответственно, то есть со значительным нарушением установленного ч. 3 ст. 127 названного Закона трехдневного срока. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. выразившееся в нарушении сроков направления С.Ю.Е. постановления № АЖ 1099/11-128-0/665 от 10 июля 2012 года, и постановлений № АЖ 1099/11-141-0/752, № АЖ 1098/11-140-0/750 и № АЖ 1099/11-148-0/751 от 06 августа 2012 года. Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании правовых норм и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда. Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А :Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.В.А. и УФССП России по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: