Решение по делу № 33-3752/2012 от 17.04.2012

Судья Гуляева О.Е. Дело 33- 3752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В.

Судей Абашевой Д.В, Нечаевой Н.А.

При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 14 мая 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Савельева М.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

Отказать Савельеву М.П. в удовлетворении исковых требований к Лобанову В.И. о взыскании убытков в размере 315933 руб.

Прекратить ипотеку на недвижимое имущество, принадлежащее Лобанову В.И. на праве собственности:

-жилой дом, общей площадью 89,1 кв.м, лит А, арх № **001, кадастровый ( условный) номер **, расположенный по адресу ****;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 422 кв.м, арх. № **, кадастровый (условный) номер **, расположенный по адресу ****.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А, объяснения представителя Лобанова В.И. - Г. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

Савельев М.П. обратился с иском к Лобанову В.И. о возмещении убытков по договору купли- продажи недвижимого имущества в виде процентов по кредитным договорам и договорам займа на общую сумму 315 933 руб., взыскании госпошлины.

Указал, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2011 года в его пользу с ответчика Лобанова В.И. взыскана задолженность по договору купли-продажи дома в размере 280 000 руб., проценты по договору в размере 17 800 руб. Для строительства дома, проданного Лобанову В.И., им были получены денежные средства по кредитным договорам от 24.05.2007 года со Сберегательным банком РФ в сумме 499 000 рублей с уплатой 17 % годовых, от 24.04.2007 года с ЗАО «***» в сумме 4 000 000 рублей под 17.5% годовых.

В связи с отказом Лобанова В.И. от возврата суммы 280 000 рублей, для погашения задолженности по кредитным договорам, он был вынужден использовать для этих целей денежные средства, взятые по договору займа от 03.07.2009 года у П. С наступлением 16.03.2011 года срока уплаты займа П. в сумме 380 000 руб. и процентов в сумме 164 402 руб., истец был вынужден взять у Т. по договору займа от 15.03.2011 года сумму 1 800 000 руб. с уплатой 540 000 руб. за пользование займом в период с 15.03.2011 года по 15.09.2012 года. Сумма убытков, возникшая в связи с неисполнением Лобановым В.И. обязательств по уплате истцу суммы 280 000 рублей, составила 315 933 руб, которую он просил взыскать с ответчика.

Ответчик Лобанов В.И. обратился в суд с встречным иском о прекращении ипотеки на жилой дом общей площадью 89,1 кв.м, лит А, арх № **, кадастровый ( условный) номер **, расположенный по адресу ****; земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, общей площадью 422 кв.м, арх. № **, кадастровый (условный) номер **, расположенный по адресу ****. Указал, что он свои обязательства перед Савельевым М.П. по уплате долга за указанное выше недвижимое имущество исполнил, в связи с чем, имеются основания для прекращения ипотеки.

Истец Савельев М.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, встречный иск не признал

Ответчик Лобанов В.И. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель Лобанова В.И. иск не признала, встречный иск поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Савельев М.П. просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд не учел, что ненадлежащее исполнение Лобановым В.И. по уплате ему денежных средств за домовладение и земельный участок по адресу **** повлекло для истца необходимость занимать денежные средства у П. для погашения долга перед банками, затем у Т. для погашения долга перед П.

В возражениях Лобанов В.И. просит решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Решение суда в части прекращения ипотеки на недвижимое имущество сторонами не оспаривается, судебной коллегией не проверяется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что между Савельевым М.П. и Лобановым В.И. 01.04.2009 года был заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком по адресу: ****.Стоимость имущества была определена в сумму 3 000 000 рублей. Поскольку Лобановым А.В. своевременно не была выплачена Савельеву М.П. полная стоимость домовладения, решением суда от 28.06.2011 года с Лобанова В.И. в пользу Савельева М.П. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 280 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 800 рублей.

24.05.2007 года между АК Сберегательный банк РФ и Савельевым М.П. был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит «на неотложные нужды» на сумму 499 000 руб. на срок по 24.05.2012 под 17% годовых.

24.04.2007 года между ЗАО «***» и Савельевым М.П. был заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 400 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,5 % годовых.

03.07.2009 года между П. и Савельевым М.П. был заключен договор займа, по условиям которого П. предоставил Савельеву М.П. заем в размере 380 000 руб. под 25% годовых со сроком возврата не позднее 16.03.2011 года.

15.03.2011 года между Т1. и Савельевым М.П.был заключен договор займа, по условиям которого Т. предоставил Савельеву М.П. заем в размере 1 800 000 руб. со сроком возврата не позднее 15.09.2012 года с выплатой дохода за пользование займом в размере 540 000 руб.

Отказывая истцу Савельеву М.П. в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 315 933 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из того обстоятельства, что Савельевым М.П. не доказан тот факт, что убытки в указанной выше сумме ему причинены именно Лобановым А.В. в связи с несвоевременной выплатой суммы 280 000 рублей. Суд обоснованно указал, что обязанность Савельева М.П. по уплате денежных средств по кредитным договорам и договорам займа возникла из правоотношений между истцом с одной стороны и кредитными организациями, физическими лицами с другой стороны. Указанные договоры, заключенные Савельевым М.П. добровольно, не содержат каких-либо обязанностей для лиц. не являющихся сторонами договоров, в том числе для Лобанова В.И.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Апелляционную жалобу Савельева М.П. на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 7 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: