Решение по делу № 11-16/2015 от 27.05.2015

Мировой судья Ерохова Л.А. Дело № 11-16/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2015 г. г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

Председательствующего судьи Лисовской О.Б.

При секретаре Вартановой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Ищенко В.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Карелии от ДД.ММ.ГГГГ по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Васильеву Б.И., Ищенко В.А. о взыскании ущерба,

Установил:

Истец Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия ( далее по тексту Министерство) обратилась в суд по тем основаниям, что ответчиком Васильевым Б.И. были куплены лесные насаждения в <данные изъяты> в объеме 60 куб. м. для ремонта жилого дома, строительство хозпостроек и на хозяйственные потребности. ДД.ММ.ГГГГ при проведении освидетельствования данных делянок обнаружена незаконная рубка деревьев категории защищенности эксплуатационные леса в объеме 3,8 куб. м., ущерб от которой, исчисленные на основании п. 1 « Такс для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, заготовка древесины которых допускается» составила 42092 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Определением суда от 12.02. 2015 в качестве соответчика привлечен Ищенко В.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчики Васильев Б.И. и Ищенко В.А. возражали против удовлетворения иска.

Решением мирового судьи судебного участка № « Медвежьегорского района Республики Карелия от 12 марта 2015 исковые требования удовлетворены к Ищенко В.А., с него взыскано в возмещении ущерба 42 092 руб. и государственная пошлина в размере 1462 руб. 76 коп., в удовлетворении исковых требований к Васильеву Б.И. отказано.

С данным решением не согласен ответчик Ищенко В.А., в апелляционной жалобе указывает, что суд не установил все обстоятельства по делу, а именно, не учел пояснения свидетелей о наличии тесков на вырубленном волоке, который, по мнению, подателя жалобы, фактически был согласован лесничим при отводе, претензий по нему им не высказывалось, о том, что волок вырублен без согласования, заявитель узнал лишь год спустя, приемка лесосеки произведена с нарушением действующего законодательства, так как его, как представителя по доверенности, об этом не ставили в известность, просит обжалуемое решение отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции Ищенко В.А. поддержал жалобу, считает её обоснованной, а решение подлежащим отмене по указанным в жалобе основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Васильев Б.И. считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства не явился, уведомлен, суд считает возможным рассматривать данное дело без него.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, ответчиком Васильевым Б.И. были куплены лесные насаждения в <данные изъяты> в объеме 60 куб. м. для ремонта жилого дома, строительство хозпостроек и на хозяйственные потребности. Для вырубки данных лесных насаждений ответчик Васильев Б.И. выдал доверенность на имя ответчика Ищенко В.А., уполномочив его, таким образом, на производство рубки. Бригада ответчика Ищенко В.А. осуществила рубку леса на делянке Васильева Б.И., а также рубку трелевочного волока для вывозки леса с делянки.

При рассмотрении иска как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции установлено, что согласование на рубку указанного в иске трелевочного волока ответчиком Ищенко В.А. в установленном законом порядке не получено, соответствующих документов этого в материалы дела стороной ответчика не представлены, билет на его вырубку не выписывался, в технологической карте делянки соответствующее указание отсутствует. Доводы Ищенко В.А. о наличии затесов на деревьях, что он расценил как согласование вырубки волока между делянками, суд полагает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела стороной ответчика Ищенко В.А. не представлено доказательств в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, что они были сделаны работниками Лобского участкового лесничества с целью обозначения волока для вырубки. При этом суд учитывает, что допрошенная в качестве свидетеля мировым судьей лесничий А. не подтвердила нанесение указанных ответчиком Ищенко В.А. затесов на деревьях работниками лесничества, и её пояснения не опровергнуты.

Суд, с учетом выясненных фактических обстоятельств по делу, соглашается с выводами мирового судьи о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика Ищенко В.А.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании суммы ущерба с Ищенко В.А. и об отказе в удовлетворении требований к Васильеву Б.И.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не опровергают изложенных выводов, не содержат правовых оснований к отмене решения мирового судьи.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации отмену решения суда первой инстанции, судом не установлено.

С учетом изложенного суд находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом их доказанности, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12,56, 194-198, 327-330 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12 марта 2015 по делу по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия к Васильеву Б.И., Ищенко В.А. о взыскании ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ищенко В.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Лисовская О.Б.

Полный текст решения 15 июня 2015.