Решение от 15.11.2024 по делу № 22К-1742/2024 от 13.11.2024

Судья Сухомлинова Е.А.                                                              № 22К-1742/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград                                              15 ноября 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шахвердян Л.Г.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Ч. в режиме видео-конференц-связи,

его защитника - адвоката Полякова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Полякова А.П., действующего в защиту интересов обвиняемого Ч. на постановление Московского районного суда                   г. Калининграда от 30 октября 2024 года, которым

Ч., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 декабря 2024 года

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Московскому району                             г. Калининграда находится уголовное дело, возбужденное 29 октября 2024 года в отношении Ч. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Ч. 29 октября 2024 года в 19 часов 25 минут задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

29 октября 2024 года Ч. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь ФИО с согласия руководителя следственного органа обратилась в Московский районный суд г. Калининграда с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. на 01 месяц 29 суток, то есть до 29 декабря 2024 года. В обоснование ходатайства указала на то, что Ч. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет, ранее привлекался к уголовной ответственности, не работает, не имеет постоянного источника дохода, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов и суда, оказать давление на потерпевшую, которая является его бывшей супругой.

Обжалуемым постановлением в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, т.е. до 28 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Поляков А.П. не соглашается с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых был сделан вывод, что обвиняемый может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. В представленных материалах отсутствуют результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащие информацию о намерении Ч. покинуть территорию Калининградской области. Подзащитный имеет постоянное место жительство в г. Калининграде, проживает по месту регистрации, имеет устойчивые социальные связи, ранее не судим, впервые обвиняется в совершении тяжкого преступления, активно способствует расследованию преступления, скрываться и препятствовать производству по делу не намерен. Потерпевшая является его бывшей супругой, от совместно брака у них двое малолетних детей, которых он ей помогает содержать. Вывод суда о том, что Ч. может склонить потерпевшую к даче показаний в свою пользу, не основан на материалах дела. Об обстоятельствах дела потерпевшая допрошена и ее показания зафиксированы надлежащим процессуальным образом. Оказывать на потерпевшую давление Ч. не собирается, он сотрудничает с правоохранительными органами, свою вину признал, дал подробные показания, правовую оценку деяния не оспаривал. Аргумент о том, что подзащитный обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не может оправдывать его содержание под стражей. Довод, на основании которого суд полагает, что Ч. может скрыться от следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, не может быть оценен лишь на основании суровости возможного приговора, а только с учетом ряда других соответствующих факторов, которые могут либо подтвердить наличие опасности того, что обвиняемый скроется, либо сделать опасение настолько незначительным, что вывод о возможности скрыться, не может служить оправданием содержания под стражей. В настоящее время он один проживает в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, в период производства по уголовному делу обязуется не общаться со своей бывшей супругой. Адвокат полагает возможным изменить Ч. меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, с возложением запрета на общение с потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав выступления защитника                        Полякова А.П., обвиняемого Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства на основании которых судья принял такое решение.

    Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренным настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

    Принимая решение об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полной мере.

    Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом сведений, изложенных в них, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения Ч. в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности Ч. в совершении этого деяния.

    Судом первой инстанции верно установлено, что Ч. обвиняется в совершении преступления, за которое по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет.

    При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Ч., но и учел всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории Калининградской области, имеет двоих малолетних детей, которые находятся под присмотром своей матери, имеющей самостоятельный источник дохода, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, до задержания официально нигде не работал, ввиду чего постоянного легального источника дохода не имеет.

    Вследствие этого суд пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности, в том числе тяжесть и общественная опасность преступления по выдвинутому против Ч. обвинению, предусмотренная за это преступление мера наказания в виде лишения свободы на длительный срок, свидетельствуют о наличии рисков того, что в случае применения к обвиняемому иной меры пресечения, чем содержание под стражей, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на потерпевшую, также под тяжестью вмененного преступления, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

    Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность ее избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, учел, что уголовное дело находится на первоначальной стадии сбора доказательств, и не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении Ч., такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

    Все данные о личности обвиняемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

    Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Ч. под стражей, исходя из состояния его здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

    Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нем доводы.

Таким образом, судом при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения дела судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявленным уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, Конституции РФ.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и избрания в отношении     Ч. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника - адвоката Полякова А.П. не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                       ░░░░░░░░ ░.░.