Решение по делу № 1-111/2024 от 25.04.2024

                                                                                              Дело <номер скрыт>

УИД: <номер скрыт>

Приговор

Именем Российской Федерации

<дата скрыта>                                                          г. Малая Вишера

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Захаровой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Маловишерского района Новгородской области Шутова Н.А.,

подсудимого Горячева Р.В.,

защитника Тихоновой Л.Ф.,

рассмотрев в помещении Чудовского районного суда <адрес скрыт> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<Ф.И.О. скрыты>2, родившегося <дата скрыта>, в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, проживающего по адресу: <адрес скрыт>, со средним специальным образованием, холостого, невоеннообязанного, судимого:

26 июля 2013 года Чудовским районным судом Новгородской области по ч.1 ст. 105 УК РФ, по ч.5 с.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №10 Чудовского судебного района Новгородской области от 24 июня 2014 года (с учетом Постановления Старорусского районного суда Новгородской области от 5 апреля 2017 года) окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет 5 месяцев 10 дней в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока 26 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Виновность Горячева Р.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период с 16 часов 41 минуты по 18 часов 06 минут <дата скрыта>, находясь в 100 метрах от здания «Водоканала», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, на обочине дороги иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, обнаружил, лежащую в снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, принадлежащую Потерпевший №1, с предусмотренной в ней технологией бесконтактного проведения платежей, вследствие чего получил неправомерный доступ к денежным средствам, находящимся на банковском счете <номер скрыт>. С указанной банковской картой лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, последовал по месту жительства <Ф.И.О. скрыты>2 по адресу: <адрес скрыт>, где вступил в преступный сговор с <Ф.И.О. скрыты>2, направленный на совместное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 После чего с целью реализации    совместного    преступного    умысла направленного на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, путем оплаты покупок в торговых точках, <Ф.И.О. скрыты>2 совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, проследовали в магазин «Продукты» ООО «Вега», расположенный по адресу: <адрес скрыт>, где <дата скрыта> в 18 часов 06 минут, с корыстной целью, для противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил оплату приобретенного товара банковской картой ПАО «Сбербанк» №     <номер скрыт> на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету <номер скрыт>, посредством совершения одной операции по безналичному расчету на общую сумму 235 рублей, после чего передал банковскую карту <Ф.И.О. скрыты>2 Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <Ф.И.О. скрыты>2 проследовали в магазин «За углом», расположенный по адресу: <адрес скрыт>, где <дата скрыта> в 18 часов 07 минут, <Ф.И.О. скрыты>2, с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись отсутствием собственника, умышленно, из корыстных побуждений, посредством совершения двух операций по безналичному расчету, осуществил оплату приобретенного товара на общую сумму 316 рублей банковской картой ПАО «Сбербанк» <номер скрыт> на имя Потерпевший №1, привязанной к банковскому счету <номер скрыт>. Таким образом, <Ф.И.О. скрыты>2 совместно и по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в период с 18 часов 06 минут по 18 часов 07 минуты <дата скрыта>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитили принадлежащие Потерпевший №1, денежные средства в сумме 551 рубль, находящиеся на банковском счете <номер скрыт>, открытом <дата скрыта> на имя Потерпевший №1 в дополнительном офисе <номер скрыт> Новгородского отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, распорядившись похищенными с банковского счета Потерпевший №1 денежными средствами по своему усмотрению, причинили Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Горячев Р.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся, давать показания отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Горячева Р.В., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что 17 декабря 2023 года в вечернее время, когда он находился дома по адресу: <адрес скрыт>, около 18 часов к нему пришел Свидетель №4, рассказал, что нашел банковскую карту. <Ф.И.О. скрыты>4 проигнорировал его предложение о размещении объявления о найденной банковской карте, и предложил пойти в магазин проверить есть ли на данной карте денежные средства. Так как у них с <Ф.И.О. скрыты>4 не было денежных средств, то они решили воспользоваться данной банковской картой. У них возник умысел на хищение денежных средств. Он осознавал, что карта чужая, что денежные средства на данной карте им не принадлежат. Когда пришли в магазин «Вега» на <адрес скрыт>, где <Ф.И.О. скрыты>4 найденной банковской картой осуществил покупку на 235 рублей: купил бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Капитан Джек», он в этот момент стоял рядом. Выйдя из магазина «Вега», <Ф.И.О. скрыты>4 передал ему банковскую карту, и они пошли в магазин за «За Углом», который расположен на <адрес скрыт>, в данном магазине <Ф.И.О. скрыты>4 попросил его приобрести бутылку энергетика «Флеш» объемом 1 литр, данная покупка вышла на 135 рублей и пакет за 10 рублей, всего на 145 рублей. Он приложил найденную банковскую карту и оплатил покупку. Далее в этом же магазине он приобрел пиво «Три Медведя» объемом 1,5 литра за 171 рубль, данную покупку он оплатил вышеуказанной банковской картой, потом выйдя из магазина «За углом» он передал банковскую карту <Ф.И.О. скрыты>4. После этого он с <Ф.И.О. скрыты>4 пришли в магазин «ИП Алиев», хотели приобрети бутылку водки, три шоколадки, 4 пачки сигарет. <Ф.И.О. скрыты>4 попробовал оплатить той же банковской картой, но покупка была на 1050 рублей, произошла отмена покупки ввиду отсутствия денежных средств. <Ф.И.О. скрыты>4 убрал часть товара, попробовал оплатить картой товар на 650 рублей, но вновь была отмена покупки из-за отсутствия денежных средств на банковской карте. <Ф.И.О. скрыты>4 убрал еще часть товара, попробовал оплатить той же картой товар на 490 рублей, но так же данная покупка не прошла. Тогда они вместе с <Ф.И.О. скрыты>4 вышли из магазина. Когда шли по дороге к его дому у мусорных контейнеров <Ф.И.О. скрыты>4 сломал данную банковскую карту и выкинул ее в один из контейнеров. В совершенном преступлении раскаивается (т.1 л.д. 173-176, 177-180, 182-184).

Оглашенные показания подсудимый Горячев Р.В. в судебном заседании поддержал.

Виновность подсудимого Горячева Р.В. в совершении вышеуказанного преступления, наряду с показаниями подсудимого с признанием вины, подтверждается также совокупностью исследованных судом доказательств:

        показаниями потерпевшей Потерпевший №1 из которых следует, что    на имя в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет обслуживаемый банковской картой <номер скрыт>. В 16 часов 41 минуту <дата скрыта> она совершала покупки в магазине «Фикс Прайс», расположенном по адресу: <адрес скрыт>, оплатила указанной картой товар на сумму 802 рубля 50 копеек. После чего, убрав карту в карман одежды, пошла домой. <дата скрыта> в 18 часов 07 минут на ее телефон, на котором установлено приложение «Сбербанк онлайн», пришли смс уведомления о том, что с указанной карты происходили списания денежных средств в магазинах г. Малая Вишера: в 18:06 – на сумму 235 рублей; в 18:07 – на сумму 145 рублей; в 18:07 – на сумму 171 рубль, всего на сумму 551 рубль. Так же пытались осуществить иные покупки с данной карты, но ввиду отсутствия на счету денежных средств это не получилось. Указанную карту она заблокировала в приложении «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д. 53-55);

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «ИП Алиев», расположенном по адресу: <адрес скрыт>. Когда <дата скрыта> она находилась на работе в магазине, в вечернее время в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут в магазин зашли два молодых человека, один из них     <Ф.И.О. скрыты>2, второй по имени <Ф.И.О. скрыты>4. Набрал товар, <Ф.И.О. скрыты>4 пытался расплатиться банковской картой, но на ней отсутствовали денежные средства оплата не прошла. <Ф.И.О. скрыты>4 убрал некоторый товар, уменьшив сумму платежа, но оплата также не прошла. После этого <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>4 ушли из магазина. Кому принадлежит банковская карта, которой расплачивался <Ф.И.О. скрыты>4 не знает, ее принадлежность не проверяла (т. 1 л.д. 68-69);

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что осенью 2023 года работала продавцом магазина «За углом», расположенном по адресу: <адрес скрыт>. В один из дней к ней в магазин зашли знакомые ей <Ф.И.О. скрыты>2 с племянником <Ф.И.О. скрыты>4, которые купили бутылку пива «Три медведя» и бутылку энергетика «Флеш» и пакет. Покупку, сумму которой не помнит, оплатил <Ф.И.О. скрыты>2 банковской картой, приложив ее к терминалу. Примерно через 30 минут в магазин зашла девушка, сказала, что с ее карты произвели оплату покупки в данном магазине, при этом показала уведомления от Сбербанка о двух оплатах в магазине «За углом», так же были уведомления об покупках и отказах в покупке и в других магазинах, в том числе ИП Алиев. Девушке она сообщила о том, что покупки осуществлял <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>4, посоветовала пойти в полицию. В последующем сотрудниками полиции проводился осмотр магазина, в ходе которого в мусоре были обнаружены и изъяты чеки о произведенных покупках с карты, так же производилась фотосъемка. Она знакомилась с протоколом осмотра в котором было все указано верно, ставила подписи;

показаниями Свидетель №4, из которых следует, что <дата скрыта> в вечернее время, в районе 18 часов проходя по <адрес скрыт> на перекрестке в снегу нашел банковскую карту «Сбербанка» с изображением космонавта. Убедившись, что рядом никого нет, оглянувшись по сторонам, он подобрал данную банковскую карту, убрал ее в карман штанов и пошел к <Ф.И.О. скрыты>2, который проживает по адресу: <адрес скрыт>. <Ф.И.О. скрыты>2 рассказал, что нашел банковскую карту, на что тот предложил разместить объявление в «Подслушано Малая Вишера» и вернуть банковскую карту законному владельцу, но он проигнорировал слова <Ф.И.О. скрыты>2 и решил оставить данную банковскую карту себе, знал, что банковской картой можно оплачивать покупки до 1000 рублей, без пин-кода. Он предложил <Ф.И.О. скрыты>2, пойти в магазин и проверить есть ли на данной карте денежные средства. Так как у него не было денежных средств, то у него возник умысел на хищение денежных средств с данной банковской карты, при этом понимал, что карта чужая. Они с <Ф.И.О. скрыты>2 пришли в магазин «Вега», расположенный на <адрес скрыт>, где он оплатил вышеуказанной банковской картой покупку на 235 рублей, купив бутылку пива «Балтика 7» объемом 0,5 литра и пачку сигарет «Капитан Джек», <Ф.И.О. скрыты>2 в тот момент стоял рядом. Затем пошли в расположенный на <адрес скрыт> магазин «За Углом», где он приобрел бутылку энергетика «Флеш» объемом 1 л, стоимостью 135 рублей и пакет, стоимостью 10 рублей, покупку оплатил вышеуказанной банковской картой. Когда отдал <Ф.И.О. скрыты>2 банковскую карту, тот в этом же магазине купил пиво «Три Медведя» объемом 1,5 литра, стоимостью 171 рубль, приложив найденную банковскую карту. После этого <Ф.И.О. скрыты>2 передал ему карту и они вместе пошли в магазин «ИП Алиев» на <адрес скрыт>, где они с <Ф.И.О. скрыты>2 хотели приобрести бутылку водки, три шоколадки, а также 4 пачки сигарет на 1050 рублей. Указанную покупку хотел оплатить вышеуказанной банковской картой, но произошла отмена покупки из-за отсутствия денежных средств. Он убрал часть товара, попытался оплатить покупку на 650 рублей, приложив банковскую карту для оплаты, но произошла отмена покупки, ввиду отсутствия денежных средств на банковской карте. Убрав еще часть товара, попробовал оплатить картой покупку на 490 рублей, но данная оплата так же не прошла. Он понял, что на данной банковской карте нет денежных средств. По пути домой к <Ф.И.О. скрыты>2 карту он сломал и выбросил в мусорный контейнер (т. 1 л.д. 130-133, 138-141);

    протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата скрыта>, согласно которому Потерпевший №1 сотруднику полиции сообщила о совершенном преступлении, а именно, что <дата скрыта> она утеряла банковскую карту «Сбербанк» и с ее банковского счета были произведены списания денежных средств в период с 18 часов до 18:10 в суммах: 145 рублей, 235 рублей, 171 рубль (т.1 л.д.3);

    протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием продавца Свидетель №1 осмотрен магазин «За углом», расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано, что в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты товара банковскими картами, обнаружены два чека, которые изъяты. При осмотре Свидетель №1 пояснила, что две покупки от <дата скрыта> в 18:07 на суммы 145 рублей и 171 рубль произвели <Ф.И.О. скрыты>2 и его племянник <Ф.И.О. скрыты>4, которые ей знакомы (т.1 л.д.10-16 );

     протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием продавца Свидетель №2 осмотрен магазин «Вега», расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано, что в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты товара банковскими картами, обнаружены: чек кассового аппарата, диск с камеры видеонаблюдения, которые изъяты. При осмотре Свидетель №2 пояснила, что <дата скрыта> в 18:06 на суммы 235 рублей произвел покупку молодой человек, который был со знакомым по имени <Ф.И.О. скрыты>2 (т.1 л.д.17-22);

протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием Свидетель №4 осмотрен участок местности, расположенный в 100м от здания «Водоканал» по <адрес скрыт>. В ходе осмотра Свидетель №4 указал место на обочине дороги, где нашел <дата скрыта> банковскую карту с которой позже осуществлял покупки (т.1 л.д.24-28);

протоколом осмотра места происшествия от <дата скрыта> с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием продавца Свидетель №3 осмотрен магазин «ИП Алиев», расположенный по адресу: <адрес скрыт>. В ходе осмотра зафиксировано, что в магазине имеется терминал для бесконтактной оплаты товара банковскими картами. При проведении осмотра Свидетель №3 пояснила, что <дата скрыта> в период с 18:00 до 18:30 <Ф.И.О. скрыты>2 и <Ф.И.О. скрыты>4 в магазине пытались оплатить покупки картой, но покупки не прошли ввиду отсутствия на карте денежных средств (т.1 л.д.29-34);

протоколом явки с повинной от <дата скрыта>, из которого следует, что Свидетель №4 сотруднику полиции добровольно сообщил о совершенном <дата скрыта> преступлении, а именно о хищении денежных средств со счета, путем оплаты товара в магазинах найденной банковской картой    совместно с <Ф.И.О. скрыты>2 (т.1 л.д. 37-38)

протоколом осмотра предметов (документов) от 25 января 2024 года, из которого следует, что осмотрены три кассовых чека, ранее изъятых из магазинов при осмотре места происшествия. В ходе осмотра установлено, что в чеках зафиксировано время, дата, место, сумма производимых покупок в магазинах г. Малая Вишера. Так же осмотрен компакт диск с файлов видеозаписи на котором зафиксировано как двое мужчин осуществили покупку в магазине пачки сигарет и бутылки пива (т. 1 л.д. 70-73);

протоколом явки с повинной от <дата скрыта>, из которого следует, что <Ф.И.О. скрыты>2 сотруднику полиции в помещении ОМВД России по <адрес скрыт> добровольно сообщил о совершенном им совместно с Свидетель №4 преступлении, а именно о хищении <дата скрыта> денежных средств со счета, путем оплаты товара в магазинах найденной банковской картой (т.1 л.д. 42-44);

сведениями представленными от ПАО Сбер, согласно которым банковская карта <номер скрыт> оформлена на Потерпевший №1, номер счета <номер скрыт> <дата скрыта> с данной карты произведены списания за бесконтактные покупки в <адрес скрыт>: в 18:06 - Магазин 2 на сумму 235 рублей, в 18:07 - Магазин «За углом» на сумму 145 рублей; в 18:07 - магазин «За углом» на сумму 171 рубль (т.1 л.д. 81-82).

        Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность Горячева Р.В. в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме, как показаниями подсудимого с признанием вины, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые согласуются между собой и с материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, по мнению суда, установлено наличие у Горячева Р.В. умысла на совершение тайного хищения совместно с иным лицом, денежных средств Богдановой В.В. с ее банковского счета, путем произведения оплаты товаров банковской картой. При этом Горячеву Р.В. было достоверно известно, что денежные средства на банковском счете банковской карты Богдановой В.В. ему и действующему с ним совместно иному лицу, не принадлежат, правом пользования и распоряжения ими они не обладают. Признаков совершения Горячевым Р.В. мошеннических действий с использованием электронных средств платежа, при совершении хищения денежных средств с банковского счета, не усматривается.

Действия Горячева Р.В. по хищению денежных средств были выполнены группой лиц по предварительному сговору, поскольку он с целью осуществления единого, совместного умысла, направленного на хищение чужого имущества, действовал согласованно и предварительно договорившись о хищении с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Таким образом, суд квалифицирует действия Горячева Р.В. по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

    В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

    Исследованием личности подсудимого Горячева Р.В. судом установлено, что он судим, привлекался к административной ответственности, на учете у нарколога и фтизиатра не состоит, наблюдается    и состоит на учете у врача психиатра, по состоянию здоровья имеет заболевания, в том числе хронические, невоеннообязанный, холост, несовершеннолетних детей не имеет, официально не трудоустроен, оказывал помощь пожилому отцу, имеющему заболевания и инвалидность, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало, по месту отбывания наказания в ИК-9 характеризуется отрицательно.

Суд признает Горячева Р.В. вменяемым, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимого в быту и в судебном заседании, на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата скрыта> <номер скрыт>, согласно которому <данные скрыты> <данные скрыты> В период совершения инкриминируемых ему деяний он также не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характере не нуждается (т. 1 л.д. 118-120).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Горячев Р.В. подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность за вышеуказанное преступление.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Горячева Р.В. – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам подробных обстоятельств совершенного преступления при даче показаний с признанием вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Горячеву Р.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, его болезненное состояние здоровья, оказание помощи пожилому отцу, имеющему заболевания и инвалидность.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, отягчающим наказание Горячеву Р.В. является рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

При этом согласно п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений является опасным.

При назначении Горячеву Р.В. наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности, категории преступления, судом не установлены.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что ввиду наличия в действиях Горячева Р.В. рецидива преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ ему назначается самый строгого вид наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Однако с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же с учетом суммы похищенных денежных средств, суд считает возможным назначить Горячеву Р.В. наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ с назначением наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Горячеву Р.В. судом не применяются, поскольку наряду с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, так же установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Горячева Р.В. в том числе: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его болезненное состояние здоровья, суд не находит оснований для назначения Горячеву Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Применение к Горячеву Р.В. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ не будет отвечать требованиям уголовного закона и закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Горячев Р.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, при том, что ранее он отбывал лишение свободы.

Для обеспечения исполнения приговора, в силу положений, предусмотренных ст. ст. 97, 99, ч. 1 ст. 255, ст. 299 УПК РФ меру пресечения Горячеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, взяв Горячева Р.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания Горячева Р.В. под стражей должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Тихоновой Л.Ф. на предварительном следствии в размере 8230 рублей и в суде в размере 9876 рублей, а всего на сумму 18106 рублей, суд признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, с учетом его состояния здоровья, суд считает необходимым отнести на счет федерального бюджета, освободив подсудимого Горячева Р.В. от их уплаты.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <Ф.И.О. скрыты>2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Горячеву Р.В. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Горячеву Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Горячева Р.В. под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Горячева Р.В. под стражей в период с 30 июля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: три чека, CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела.

        Процессуальные издержки в размере 18106 рублей отнести на счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Чудовский районный суд Новгородской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, осужденным Горячевым Р.В. – со дня получения им приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Горячев Р.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                  подпись                              Е.В. Колесникова

Копия верна

Судья                                                                                              Е.В. Колесникова