Решение по делу № 8Г-8688/2023 [88-10900/2023] от 07.04.2023

УИД 12RS0003-02-2022-003667-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-10900/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                     31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Ивановой С.Ю., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы Кубаревой ФИО13, Кравцун ФИО14 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-3785/2022 по иску Белова ФИО15 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Кубаревой ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба.

          Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения заявителя Кубаревой С.Е., её представителя – Долгушева Д.И., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителя Кравцун Л.Е., её представителя – Шерстнева В.Н., действующего в соответствии с частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя истца Белова А.В. – Сарычевой Е.А., действующей на основании доверенности от 3 ноября 2021 г., представителя ответчика страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» -Щелкина О.В., действующего на основании доверенности от 16 января 2023 г., проверив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

          Белов А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах»), Кубаревой С.Е. о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба.

          В обоснование иска указал, что 29 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Toyota Land Cruiser 150, автомобиля Kia RIO, и буксируемого автомобилем Hyundai Creta, под управлением Кубаревой С.Е. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. Поскольку сумма ущерба превысила размер страхового возмещения, требования также заявлены к собственнику транспортного средства Hyundai Creta.

          С учётом уточненных требований, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., с Кубаревой С.Е. - убытки в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взысканы неустойка за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсация морального вреда в размере 300 руб. С Кубаревой С.Е. в пользу Белова А.В. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 486 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 355 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С Кубаревой С.Е. в пользу ООО «Главное Экспертное Бюро» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

          В кассационной жалобе заявитель Кубарева С.Е. просит отменить судебные постановления. Считает, что суды не определили степень вины водителей Кубаревой С.Е. и Белова А.В., не применили статью 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что преждевременный выезд Белова А.В. на запрещающий сигнал светофора привел к ДТП. При взыскании ущерба с Кубаревой А.В. суды не учли, что не исчерпан лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а также СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

          В кассационной жалобе, с учётом дополнений к ней, заявитель Кравцун Л.Е. просит отменить судебные постановления. Считает, что нарушены её права на возмещение ущерба, так как суды не определили степень вины водителей Кубаревой С.Е. и Белова А.В. При взыскании ущерба с Кубаревой А.В. суды не учли, что не исчерпан лимит ответственности страховщика (400 000 руб.), а также СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл явились заявитель Кубарева С.Е., её представитель, заявитель Кравцун Л.Е., её представитель, представитель истца, представитель СПАО «Ингосстрах», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав пояснения заявителей, их представителей, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя истца и СПАО «Ингосстрах», возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

          Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам жалобы не имеется.

Судом установлено, что 29 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 150, под управлением Белова А.В., автомобиля Kia RIO, под управлением Кравцун Л.Е., буксируемого автомобилем Hyundai Creta, под управлением Кубаревой С.Е. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 ноября 2021 г. Белов А.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (проезд на запрещающий сигнал светофора).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 г. Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил буксировки).

          Постановлением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 февраля 2022 г. Кубарева С.Е. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи № КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

          Данным постановлением установлено, что Кубарева С.Е., осуществляя буксировку транспортного средства под управлением Кравцун Л.Е. в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не убедилась в безопасности своего маневра при движении во встречном прямом направлении автомобиля, под управлением Белова А.В., не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е. и транспортного средства под управлением Белова А.В. Учитывая плотность расположения транспортных средств в потоке, где находился автомобиль под управлением Кубаревой С.Е. и видимость движения в связи с темным временем суток, Кубаревой С.Е. не предприняты все необходимые меры для безопасного осуществления маневра поворота налево, учитывая буксируемое ею транспортное средство Киа Рио под управлением Кравцун Л.Е.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2022 г. со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. взыскано страховое возмещение в размере 255 514 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа) на основании заключения ООО «ВОСМ».

          2 июня 2022 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив истцу страховое возмещение в размере 255 514 руб.

          Установив факт нарушения страховой компанией сроков выплаты страхового возмещения, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Белова А.В. неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 273 399 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб.

         В данной части решение суда не оспаривается заявителями.

         Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 составляет 656 004 руб.

Удовлетворяя требования истца к Кубаревой С.Е., с учётом заключения судебной экспертизы суд первой инстанции, исходил из виновности Кубаревой С.Е. в причинении ущерба имуществу Белова А.В. и пришел к выводу о взыскании ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учёта износа и выплаченным потерпевшему страховым возмещением 400 486 руб. (656004руб. - 255 514руб.).

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что Кубарева С.Е. как виновник ДТП, в результате действий которого истцу причинен ущерб, несет ответственность перед потерпевшим Беловым А.В. при недостаточности страховой выплаты, которая обоснованно определена на основании Единой методики, предназначенной в силу пункта 15.1 статьи 12, пункт 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 75 5-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» для определения размера страхового возмещения

Отклоняя доводы жалобы Кубаревой С.Е., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дефектовка сервисного центра «Тойота», не может быть принята в качестве доказательства иного размера ущерба, поскольку данная дефектовка составлялась в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, указанная в ней стоимость запасных частей не может быть взята за основу при проведении экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Данный способ установления стоимости запасных частей указанными методическими рекомендациями не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции на довод о выезде Белова А.В. на перекресток на запрещающий сигнал светофора, указал, что он вывод суда об отсутствии в его действиях грубой неосторожности не опровергает.

Согласно видеозаписи видеорегистратора, столкновение с машиной Кравцун Л.Е., которую буксировала Кубарева С.Е., произошло не непосредственно на перекрестке, а на расстоянии более 30 м. от него. При этом согласно видеозаписи, автомашина Кубаревой С.Е. начала поворот, когда автомашина Белова А.В. уже осуществляла движение с перекрестка по прямой. Кроме того, именно ответчик Кубарева С.Е., осуществляя буксировку другого транспортного средства, должна была выбирать скорость и время совершения маневра поворота с учётом данного обстоятельства. По заключению проведенной экспертизы у Белова А.В. в момент возникновения опасности отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с буксируемым транспортным средством, выехавшим на перекресток неожиданно для него, в тот момент, когда машина под управлением Кубаревой С.Е. уже фактически пересекла проезжую часть и завершила маневр.

           Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

           Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

          Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций и не опровергают выводы судов о наличии нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Кубаревой С.Е., приведших к причинению ущерба истцу.

           При этом доводы кассационных жалоб о наличии вины в ДТП водителя Белова А.В. по существу сводятся к несогласию с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Доводов кассационных жалоб о том, что судом не определена степень вины водителей, несостоятельны, так как из судебных постановлений следует, что при взыскании материального ущерба в пользу истца, суды исходили из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кубаревой С.Е., в связи с чем отсутствовали основания для определения степени вины водителей.

           Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

           Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

           Как установлено судебными инстанциями, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему страховой компанией.

           В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Таким образом, у Кубаревой С.Е. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его автомобиля в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства. Страховая компания по договору ОСАГО, отвечает только за ущерб, исчисленный в соответствии с Единой методикой, а не за размер убытков в рамках деликтных обязательств.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд первой инстанции определил, как разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, без учёта износа (656004 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики без учёта износа (255514руб.).

           В целом доводы кассационных жалоб повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

           При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 13 апреля 2023 г.

           Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 марта 2023 г., оставить без изменения, кассационные жалобы Кубаревой ФИО17, Кравцун ФИО18 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г., принятое определением от 13 апреля 2023 г.

Председательствующий                                       М.Н. Бугарь

Судьи                                                                     С.Ю. Иванова

                                                                                А.С. Рипка