Решение по делу № 22-952/2023 от 26.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22-952

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                      18 мая 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бережневой С.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Черных П.В.,

при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Черных П.В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Черных П.В., _______ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ – отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Черных П.В. осужден приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 июня 2020 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Черных П.В. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, осужденный Черных П.В. подал апелляционную жалобу, где указывает, что судом при принятии решения не приняты во внимание приложенные к ходатайству документы. Также отмечает, что предоставленная администрацией учреждения характеристика не соответствует действительности.

В суде апелляционной инстанции осужденный Черных П.В доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Прокурор Наумова Т.И., полагая постановления суда законными и обоснованными, просила оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Обжалуемые постановления указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, выслушал мнение сторон, принял во внимание требования закона, соблюдение которого необходимо для обращения с ходатайством, данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду и учебе за время отбывания наказания, сведения о поощрениях и взысканиях, отношение осужденного к совершенному деянию и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости полного отбывания осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя органа, ведающего исполнением наказания, стороны защиты, а также мнение прокурора, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Черных П.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм закона, регламентирующих разрешение данного вопроса. Не согласиться с данными подробно обоснованными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, имеет 2 поощрения, закончил обучение в ФКПОУ № ..., освоил профессию «********», трудоустроен, к представителям администрации учреждения относится лояльно, социально-полезные связи не утрачены. Вместе с тем, судебное решение принято по совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, из которых в частности следует, что осужденный Черных П.В. мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда делает должные выводы, за весь период отбывания наказания допустил нарушение порядка внутреннего распорядка, за что имеет взыскание, которое в настоящее время снято.

Согласно характеристике, которая вопреки доводам жалобы составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного, основана на непосредственном контроле за поведением осужденного, результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, осужденный администрацией учреждения характеризуется посредственно, то есть, как не вставший на путь исправления, дано заключение о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данные обстоятельства в свою очередь указывают на нестабильность поведения осужденного в течение отбывания наказания, что характеризует его, как не вставшего на путь исправления.

Вышеуказанные обстоятельства, несмотря на доводы осужденного, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует стойкая положительная динамика в поведении осужденного, свидетельствующая об его исправлении, следовательно, его исправление не наступило, так как у него не сформировалось правопослушное поведение, предусмотренное ст. 9 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленной администрацией учреждения характеристики, принимая во внимание личность осужденного, мнения представителя администрации учреждения, прокурора, отношения к содеянному, сведений о поведении осужденного, отношения к труду и учебе, пришел к обоснованному выводу, что на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из решения, суд в своем постановлении в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного сослался на перечень требований, указанных законодателем для принятия решения о замене неотбытой части наказания, в частности поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, которые в свою очередь не позволили сделать вывод о том, что осужденный встал на путь исправления и цели наказания достигнуты.

Также следует отметить, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления.

Что касается доводов жалобы по поводу приложенных к ходатайству документов, то они также подлежат отклонению, поскольку как видно из содержания ходатайства, в нем отсутствует информация о приложении к ходатайству каких-либо документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2023 года в отношении осужденного Черных П.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления суда.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе участвовать в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                              С.В. Бережнева