Решение от 21.04.2022 по делу № 11-15/2022 от 30.03.2022

Мировой судья Сухов А.А. Дело № 44MS0013-01-2022-000303-93

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 апреля 2022 года г.Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи С.А.Карелина,

при секретаре Н.В. Ронжиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Каримова Х.Т, на определение мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 05 марта 2022 года о возвращении искового заявления,

установил:

Х.Т.Каримов обратился к мировому судье судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о расторжении договора страхования от 05.03.2019 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 50000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 333,09 руб., штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 11 февраля 2022 года исковое заявление оставлено без движения, в срок до 04 марта 2022 года предложено представить решение уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг на обращение Х.Т.Каримова, о факте направления которого сообщалось в исковом заявлении.

В период, установленный для устранения недостатков, Х.Т.Каримовым представлен ответ Службы финансового уполномоченного от 27.12.2021, в котором сообщено, что обращение к финансовому уполномоченному не соответствовало требованиям Закона № 123-ФЗ, не может быть рассмотрено в качестве надлежащего обращения по причине не приложения заявления (претензии), направленной в финансовую организацию, на которое ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ответило письмом от 06.08.2020 №. В ответе (уведомлении) сообщалось об отказе в принятии обращения к рассмотрению по этому основанию. Также приложен ответ от 21.02.2022 АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», разъясняющее принятое Службой финансового уполномоченного решение, с направлением в адрес заявителя копии уведомления от 27.12.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Димитровского судебного района г. Костромы от 05 марта 2022 года исковое заявление возращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с определением судьи, Х.Т.Каримов обратился с частной жалобой на определение, указав, что финансовый уполномоченный умышленно уклонился от рассмотрения его заявления по существу, поскольку из текста ответа страховой организации следовало, что претензия им направлялась и была рассмотрена, а также усматривается содержание претензии.Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд полагает подлежащим отмене.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался тем, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, так как основанием отказа финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению явилось ненадлежащее обращение потребителя.

Между тем, мировым судьей не учтено, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Х.Т.Каримов указывал на суть принятого финансовым уполномоченным решения, поэтому при исправлении им недостатков искового заявления и представлении судье копии письменного уведомления службы финансового уполномоченного следовало установить, обоснованным либо необоснованным было решение финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения Х.Т.Каримова.

Данные обстоятельства какой-либо правовой оценки при решении вопроса о принятии искового заявления к производству и вынесении судебного акта о возвращении искового заявления не получили.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к своему производству и постановлении судебного акта не были соблюдены требования о его законности и обоснованности, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а материал возвращению мировому судье.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░