Решение по делу № 33-3566/2017 от 04.10.2017

Дело № 33-3566/2017 Судья – Мох Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 20 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ефимовой В.А.,

судей Радовиля В.Л. и Сулеймановой А.С.,

при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя к Барновскому М.В., третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Правительство города Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на имущество, признании права собственности отсутствующим, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по апелляционной жалобе Барновскому М.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя (далее – ДИЗО) обратился в суд с иском к Барновскому М.В. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, истребовании земельного участка № площадью 0,1 га, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №) в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, а также с требованием об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах данного земельного участка.

Требования мотивировал тем, что проведенной прокуратурой Нахимовского района проверкой было установлено, что распоряжение о передаче в собственность земельных участков по ул. Линия, 1 гражданам-членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось. По информации ГКУ «Архив города Севастополя» распоряжение № 953-р от 02.04.2010 г. касается вопроса предоставления разрешения «дачному-строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища Аязьма для индивидуального дачного строительства и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон». Кроме того, согласно сведений Департамента аппарата Губернатора и Правительства ни ответчик, ни иные члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» не обращались в Севастопольскую городскую государственную администрацию с заявлениями о предоставлении им в собственность земельных участков по ул. Качинское шоссе, ул. Линия 1, а также ул. Линия 2 в г. Севастополе. Приобретение Барновским М.В. прав на земельный участок №, площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый № ранее присвоенный кадастровый №) на основании свидетельства о праве собственности при отсутствии решений органов власти г. Севастополя о возникновении такого права, является основанием для его отмены в судебном порядке. На основании вышеизложенного, просит признать недействительным свидетельство о праве собственности на земельный участок общей площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, участок №, истребовать данный земельный участок в собственность субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах спорного земельного участка.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично и земельный участок № площадью 0,1 га, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, ранее присвоенный кадастровый №, истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Барновского М.В.

Не согласившись с таким решением, Барновский М.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения полностью и отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, апеллянт указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: исковое заявление заявлено неуполномоченным органом на предъявление таких исков, суду не представлены учредительные документы ДИЗО и не предоставлены доказательства, подтверждающих поручение Правительства Севастополя, позволяющего ДИЗО обратиться с настоящим иском в интересах города Севастополя; ее предоставлено доказательств, подтверждающих полномочия физического лица, которое не является работником ДИЗО, на подписание искового заявления по истребованию земельного участка, исковое заявление подписано по доверенности от государственного органа обычным физическим лицом, не являющимся работником ДИЗО; в соответствии со свидетельством о праве собственности от 05 марта 2014 года собственником спорного земельного участка является ответчик, а факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица само по себе не является доказательствами права собственности или иного законного владения; суд не установил наличие правовых оснований для истребования земельного участка, находящегося в собственности ответчика, а также соразмерность вмешательства прокурора, Правительства Севастополя и ДИЗО в частные интересы для достижения публичных целей, и обеспечить тем самым необходимый баланс интересов и не нарушать имущественные права, гарантированные им статьей 35 Конституции Российской Федерации; применение распоряжения № 953-р от 02 апреля 2010 года к настоящему спору в качестве надлежащего доказательства является незаконным и необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается подделка документов от несуществующего ОК ДСК «Щеголек» и уже зарегистрированного ОК ДСК «Щеголек» с назначенным 03 апреля 2010 года председателем; несостоятельными являются выводы суда о том, что СГГА решения о передаче в собственность ответчикам земельных участков, не принимало, поскольку в 2010 году в СГГА велась автоматизированная система делопроизводства и электронного документооборота базы данных «Дело 8.8.», при этом суду не представлено надлежащего доказательства, позволяющего сделать вывод об отсутствии зарегистрированного в автоматизированной системе делопроизводства и электронного документооборота базы данных распоряжения СГГА № 953-р от 02 апреля 2010 года; ответчик является добросовестным приобретателем права на земельный участок, так как им совместно с другими членами кооператива полностью соблюдены требования статьи 116, 118 Земельного кодекса Украины; ДИЗО, обратившись с настоящим иском об истребовании земельного участка, пропустил трехлетний срок исковой давности; при рассмотрении дела суд первой инстанции не принял во внимание положения статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», согласно которым на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий и другие документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными федеральными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органом Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя; выводы суда о том, что Севастопольская городская государственная администрация не имела законных полномочий распоряжаться земельными участками, являются необоснованными, поскольку на момент издания спорного распоряжения, границы города Севастополя надлежащим образом не были определены, а также не было произведено разграничение земель государственной и коммунальной собственности.

Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Барновского М.В., представителей третьих лиц – Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя и Правительства Севастополя, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, то заявленные Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к регулированию вопросов, не нашедших разрешения до 21 марта 2014 года. В остальных случаях нормы Гражданского кодекса Украины применяются в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из предмета заявленного по делу требования о виндикации спорного земельного участка, направленного на восстановление владения этим имуществом, истец должен доказать принадлежность истребуемого земельного участка к федеральной собственности и вещное право на него, наличие земельного участка в натуре, утрата истцом фактического владения и неправомерное владение им ответчиком.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Порядок бесплатной приватизации земельных участков гражданами был определен частями 6-9 статьи 118 Земельного Кодекса Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений.

Из статьи 9 Земельного кодекса Украины (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) следовало, что к полномочиям Севастопольского городского Совета в области земельных отношений на его территории относились, в частности, полномочия относительно распоряжения землями территориальной громады города, а также передаче земельных участков коммунальной собственности в собственность граждан и юридических лиц.

Также согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Согласно частям 6 и 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный с???????????????????????????????????????>???????????????????e?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????h????????????????????????????

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 23 марта 2010 года № 735-р ОК ЖТИЗ «Каньон» дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала жилых домов коттеджного типа в городе Севастополя в районе улицы Федоровская, ориентировочной площадью 20 га.

Согласно информации, предоставленной ГКУ «Архив города Севастополя», Севастопольской городской государственной администрацией принято распоряжение № 953-р от 02 апреля 2010 года о разрешении дачному строительному товариществу «Щеголек» на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в районе урочища «Аязьма» для индивидуального дачного строительства.

С предоставлением прав собственности на земельные участки членам кооператива ОК «ЖСТИЗ «Каньон» данное распоряжение не связано.

Согласно сообщению Правительства города Севастополя (№ 488 от 27 апреля 2015 года) с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» в Севастопольскую городскую администрацию не обращались.

По факту подделки распоряжения № 953-р от 02 апреля 2010 года СО ОМВД по Нахимовскому району города Севастополя возбуждено уголовное дело № 2016900556 от 17 июня 2016 года.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что распоряжение о передаче в собственность членам ОК «ЖСТИЗ «Каньон» земельных участков по улице Линия 1, Севастопольской городской государственной администрацией не издавалось.

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу данного разъяснения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Если же имущество выбывает из владения лица без законных правоустанавливающих обстоятельств в отношении этого имущества, то данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Таким образом, добросовестность приобретателя не имеет значения, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Как указывалось выше, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в нарушение требований законодательства, то есть без волеизъявления правообладателя.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение противоречит требованиям статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку судом установлено, что свидетельство о праве собственности ответчика на спорный земельный участок выдано в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка.

Как усматривается из письма директора ГКУ «Архив города Севастополя» от 17 апреля 2015 года № 281/з, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год имеются распоряжения председателя Севастопольской городской государственной администрации, в числе прочего, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от 02 апреля 2010 года № 953-р «О предоставлении разрешения обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное общество «Щеголек» на разработку проекта землеустройства относительно отвода земельного участка в районе урочища «Аязьма», для индивидуального дачного строительства». Приложение – материалы, послужившие основанием для издания распоряжения, имеются.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции при рассмотрении дела срока исковой давности, поскольку находит ошибочной позицию апеллянта относительного того, что срок давности следует исчислять со дня, когда о нарушенных имущественных правах стало известно соответствующим муниципальным органам города Севастополя, находящихся под государственной юрисдикцией Украины и не должен прерываться, в связи с вхождением города Севастополя и состав Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не является правопреемником органов государственной власти Украины, ранее осуществлявших свои функции в области земельных отношений на территории города Севастополя, и об отсутствии правых оснований для государственной регистрации права собственности истца на спорный земельный участок могло узнать не ранее 18 марта 2014 года.

В тоже время, с исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что начало течения срока исковой давности для оспаривания органом государственной власти зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о соответствующей записи государственной регистрации права собственности, либо со дня, когда такой орган государственной власти имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своего права иным способом.

Так, в соответствии со статьей 71 Земельного кодекса Российской Федерации и Законом города Севастополя от 26.02.2015 г. № 119-ЗС «О земельном контроле города Севастополя» на органы государственной власти города Севастополя возложена функция проведения муниципального земельного контроля (в том числе контроля за недопущением самовольного занятия земель) в форме проведения плановых и внеплановых проверок.

Следовательно, о нарушении права государственной собственности уполномоченный орган государственной власти города Севастополя мог либо должен был узнать, например, со дня проведения соответствующей проверки, либо со дня проведения публичных слушаний, или в каком-либо ином порядке, и именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности для истребования имущества – земельного участка.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец фактически узнал о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее получения информации об окончании проведения Прокуратурой Нахимовского района проверки законности приобретения членами ОК ЖСТИЗ «Каньон» прав на земельные участки, расположенные в городе Севастополе по улицам Качинское шоссе, Федоровской, Линия 1, Линия 2 и Федоровской, а именно в декабре 2016 года.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и ответчиком таких доказательств не представлено.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие в материалах дела иных доказательств, истец также мог узнать о нарушении своих прав в отношении спорного земельного участка не ранее момента обращения ответчика в Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя с заявлениями о регистрации права собственности на спорный земельный участок, а именно не ранее ноября 2014 года.

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском в марте 2017 года, то трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 11 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барновскому М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Ефимова

Судьи: А.С. Сулейманова

В.Л. Радовиль

Решение по делу № 33-3566/2017 от 04.10.2017

33-3566/2017

Документы

Детальная проверка физлица