Решение по делу № 22-230/2023 от 20.01.2023

Докладчик Лермонтова М.Ф. Апелляционное дело№22-230/2023

Судья Салдыркина Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 17 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Лермонтовой М.Ф.,

судей Шурковой В.А. и Сорокина С.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С.,

потерпевшей ФИО1.,

осужденного Окереке Ш.Ш.,

защитника - адвоката Бодрова А.С..,

переводчика Захарова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бодрова А.С. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2022 года в отношении Окереке Ш.Ш..

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Окереке Ш.Ш. и его защитника адвоката Бодрова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей ФИО1 и мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Изоркина А.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2022 года

Окереке Ш.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Окереке Ш.Ш. оставлена заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания Окереке Ш.Ш. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК Российской Федерации зачтено Окереке Ш.Ш. в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента фактического задержания 08 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Мера процессуального принуждения - арест на имущество сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлено взыскать с Окереке Ш.Ш. в пользу ФИО1 в возмещение причиненного преступлением материального вреда 2281560 (два миллиона двести восемьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Окереке Ш.Ш. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением ущерба в особо крупном размере.

Указанное преступление Окереке Ш.Ш. совершено в период времени с начала июля 2021 года по 29 апреля 2022 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Окереке Ш.Ш. признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Бодров А.С. считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания подзащитному Окереке Ш.Ш., указывает, что судом недостаточно учтены роль и поведение при совершении преступления осужденного, не являющегося инициатором совершения преступления. Отмечает, что Окереке Ш.Ш. в ходе следствия дал признательные и последовательные показания, способствовавшие раскрытию преступления, указал на лиц, совершивших преступление, он не отрицал разговоров по телефону с потерпевшей, тогда как записи этих разговоров в уголовном деле отсутствуют, а потерпевшая его узнала только по голосу. Полагает, что суд не учел объем пользы для органов правопорядка, который принес осужденный своим активным сотрудничеством, потому назначенное ему наказание в виде 4 лет лишения свободы является несправедливым. Также считает, что судом недостаточно учтены данные о его личности, наличие на иждивении четырех малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, он ранее не привлекался к административной ответственности, не имеет преступных наклонностей и интересов, положительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, не является социально опасным, имеет тяжелые заболевания. Согласно показаниям подзащитного, он получил 20 % от суммы, которую переводила потерпевшая, в связи с чем, он возместил ей практически все деньги, которые получил, а именно 500000 рублей. Полагает, что судом безосновательно отказано в применении ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, тогда как положения данной статьи предоставляют суду право при определенных условиях изменить категорию преступления на менее тяжкую. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих, фактических обстоятельств совершенного преступления, просит приговор суда изменить, применить к осужденному Окереке Ш.Ш. положения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, также применить к осужденному положения ч. 1 ст. 73 УК Российской Федерации, считать назначенное наказание условным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Окереке Ш.Ш. в совершении мошенничества в отношении ФИО1 подтверждаются показаниями осужденного, потерпевшей, свидетеля, протоколами обыска, осмотра предметов, результатами ОРД и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, и сторонами не оспариваются.

Так, из исследованных в судебном заседании показаний Окереке Ш.Ш. следует, что в 2021 году его знакомый по имени ФИО4 дал ему номер телефона ФИО1, которой он впоследствии представился дипломатическим курьером и сообщал о необходимости перевода денег, получая от знакомого инструкции о том, как и что говорить ФИО1, направлял ФИО1 для осуществления перевода денег полученные от ФИО4 фото банковских карт, на которые она перечисляла деньги и направляла ему квитанцию об оплате. В ходе мошеннических действий с каждого перевода ему перечисляли 20 % денежных средств, всего получил 510000 рублей. (т.1 л.д.238-242, 248-252)

Судом был исследован протокол явки с повинной Окереке Ш.Ш., в котором подробно изложены обстоятельства совершенного им преступления (т.1 л.д.202).

Из показаний, данных потерпевшей ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что в июне 2021 года, в социальной сети Вконтакте она познакомилась с мужчиной по имени ФИО4, с которым у неё началась переписка. В октябре 2021 года он сообщил ей, что необходимо забрать багаж и документы, которые хранятся в охранной компании в Турции и оплатить за доставку багажа, в связи с чем ей позвонил Окереке Ш.Ш., который представился дипломатическим агентом, он называл суммы денежных средств, которые она переводила, после чего направляла на номера телефонов Окереке Ш.Ш. и ФИО4 скриншоты чеков об оплате.. Причиненный ей материальный ущерб составляет 2 781 560 рублей. В ходе очной ставки с Окереке Ш.Ш. она опознала голос человека, представившегося ей как дипломатический агент (л.д.120-124, 227 т.1, л.д.244-246 т.3).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, сотрудника ОУР УМВД России по <адрес>, следует, в ходе обыска, проведенного по месту жительства Окереке Ш.Ш. были изъяты предметы и документы, в том числе мобильный телефон марки <данные изъяты> которого осуществлялись телефонные звонки к потерпевшей ФИО1 (л.д.87-89 т.4).

Совершенные банковские операции подтверждаются чеками по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ осуществления денежных переводов, а также историей операции по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 <данные изъяты> (л.д.9, 10-20, т.1, л.д.251 т.3).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2022г. осмотрено сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на cd-r диске с информацией об осуществлении переводов денежных средств с банковских карт №, №, зарегистрированных на имя ФИО1. (л.д.127-152 т.1)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено сообщение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на cd-r диске с информацией по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО5, а также информация о поступлении денежных средств на карту № зарегистрированной на имя ФИО2 с банковской карты № принадлежащей ФИО1 (л.д.155-167 т.1).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сообщении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на cd-r диске с информацией по банковской карте №, зарегистрированной на имя ФИО6 и поступление денежных средств с банковской карты <данные изъяты> № ФИО1 (л.д.170-186 т.1).

Совершенные банковские операции со счетом Окереке Ш.Ш. подтверждаются представленным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на cd-r диске сведениями по банковской карте, зарегистрированной на его имя. Согласно данной информации денежные средства переводились на банковскую карту, открытую на имя ФИО2 и с его карты на карту Окереке Ш.Ш. (л.д.145-161 т.3).

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК Российской Федерации и действия Окереке Ш.Ш. как мошенничество квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора признак совершения мошенничества путем злоупотребления доверием как ошибочно вмененный.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 (ред. От 15.12.2022) «о судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

По делу таких обстоятельств не имеется.

Как установлено судом, потерпевшая ФИО1 в доверительных отношениях с Окереке Ш.Ш. и иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, не состояла.

Указанное лицо, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения об отправлении ей на хранение посылки с денежными средствами в сумме 950000 долларов США, вступив в преступный сговор с Окереке Ш.Ш., который при общении с ФИО1 сообщал о необходимости перевода ею денежных средств по указанным им реквизитами с целью обеспечения сохранности 950000 долларов США и получения их ею, незаконно завладели денежными средствами потерпевшей на общую сумму 2781560 рублей 00 копеек.

Таким образом, потерпевшей были сознательно, с целью незаконного завладения ее денежными средствами, сообщены заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, направленные на введение ее в заблуждение, то есть совершен ее обман.

Внося изменение в приговор в указанной части, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания осужденному, поскольку объем преступных действий по совершению мошенничества и квалификация его действий остались без изменения.

Наказание Окереке Ш.Ш. назначено с учетом степени общественной опасности совершенного им деяния, обстоятельств дела, данных о личности, смягчающих его наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК Российской Федерации.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие четырех малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в виде принесения ей извинений и частичное возмещение причиненного потерпевшей имущественного вреда в размере 500000 рублей, наличие заболеваний, признание вины, раскаяние в содеянном в соответствии с п.п. «г», «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Окереке Ш.Ш. в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, не имеется.

Учитывая обстоятельства совершенного тяжкого преступления, данные, характеризующие его личность, необходимость исправления виновного и восстановление социальной справедливости в результате совершения им преступления, необходимость предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Окереке Ш.Ш. наказания в виде лишения свободы.

Судом признано смягчающим наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, в связи с наличием которого при отсутствии отягчающих наказание Окереке Ш.Ш. подлежало назначению с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Приговор в отношении Окереке Ш.Ш. ссылку на данную норму не содержит. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении Окереке Ш.Ш. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации. Вместе с тем, правила назначения наказания, установленные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, судом фактически соблюдены, отсутствие ссылки на указанную статью не влечет существенного нарушения закона, влекущего за собой изменение приговора в части наказания.

Вид исправительного учреждения к отбытию осужденным Окереке Ш.Ш. назначенного ему наказания определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии общего режима.

Суд мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения в отношении Окереке Ш.Ш. положений ст. 64, ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК Российской Федерации, не усматривает оснований для этого и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение в целом основано на нормах действующего законодательства, оно подробно мотивировано в приговоре, для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы защитника оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2022 года в отношении Окереке Ш.Ш. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бодрова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: