Решение по делу № 12-58/2023 от 24.08.2023

К материалу № 12-58/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    г. Абинск     13 октября 2023 года

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Холошин А.А.,

с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорошилова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хорошилова С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Хорошилова С.Ю.,

у с т а н о в и л:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-196/2023 Хорошилов С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев со штрафом в размере тридцати тысяч рублей.

    Хорошилов С.Ю. с вынесенным постановлением не согласен, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-196/2023 в отношении Хорошилова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы жалобы обосновывает тем, что факт управления им транспортным средством зафиксирован не был, поскольку на момент обращения ко нему сотрудников ГИБДД с требованием о прохождении медицинского освидетельствования он не управлял автомобилем, находился на улице возле собственного дома. Он фактически не был отстранен и не мог быть отстранен от управления транспортным средством, поскольку не управлял им. В ходе рассмотрения дела мировым судьей он пояснял, что не осуществлял управление автомобилем. В результате исследования видеозаписи с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, судом очевидно было установлено, что на момент, когда патрульный автомобиль подъехал к дому, он не управлял транспортным средством, а стоял на улице возле дома. Кроме того, прямого выраженного отказа от прохождения освидетельствования он не заявлял, напротив, соглашался пройти его после получения объяснений о причинах такого рода требования в отсутствие факта управления им транспортным средством. В данном случае, с учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих об управлении им транспортным средством, законность предъявленного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, ставится под сомнение. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о его виновности, основываясь на показаниях инспекторов ДПС, которые при этом пояснили, что он стоял на улице и имел возможность зайти в дом при подъезде патрульной машины. Протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, равно как и факт управления им транспортным средством, материалы дела не содержат. В связи с чем, выводы о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются преждевременными. Дело разрешено мировым судьей без учета требований ст. ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ о перечне обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, о доказательствах наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Мировой судья не предпринял необходимых мер для всестороннего полного исследования обстоятельств дела. В постановлении об административном правонарушении не отражены доказательства, положенные в основу выводов о его виновности, не дана оценка этим доказательствам. Его доводам о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения оценка не дана. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан преждевременно, без исследования всех доказательств по делу.

В судебном заседании Хорошилов С.Ю. поддержал доводы жалобы.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Хорошилова С.Ю., исследовав письменные доказательства, судья приходит к выводу о виновности Хорошилова С.Ю., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом 23 АП 651267 от 16.07.2023 года об административном правонарушении; направлением на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и протоколом 23ММ006044 о направлении не медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 16.07.2023 г., протоколом 23 БЮ 2989232 от 16.07.2023 г. о задержании транспортного средства, рапортами и показаниями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Абинскому району Д.И.В., П.И.В.; данными видеофиксации правонарушения; пояснениями Хорошилова С.Ю. содержащимися в протоколе судебного заседания мирового судьи от 31 июля 2023 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Исходя из общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, признание вины, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 и ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влекущая наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 16.07.2023 г. в 03 час.23 мин. Хорошилов С.Ю. совершил невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в установленном порядке, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что виновность Хорошилова С.Ю. подтверждена совокупностью доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи пришел к обоснованному выводу о виновности Хорошилов С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные мировым судьей обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы Хорошилова С.Ю. изложенные в жалобе об административном правонарушении о том, что доказательств подтверждающих отсутствие оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не нашли подтверждение в судебном заседании. Факт отказа Хорошилова С.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования установлен и подтвержден представленными в деле доказательствами.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Хорошилову С.Ю. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. При назначении Хорошилову С.Ю. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

решил:

    постановление мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края Кондратенко В.К. от 09 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 5-196/2023 в отношении Хорошилова С.Ю. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Хорошилова С.Ю.,- без удовлетворения.

    Судья                                                                          А.А. Холошин